Решение суда о взыскании величины утраты товарной стоимости № 02-1016/2016

Дело № 2-1016/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Муринчика

М.В,к наименование организации о взыскании величины утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Муринчик М.В. обратился в суд с указанным иском к наименование организации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки Land Rover Freelander 2, г.р.з..... дата истец и ответчик заключили договор добровольного страхования транспортного средства, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение. дата (в период действия данного договора) произошло дорожно-транспортно происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, повлекшие утрату его товарной стоимости. дата Муринчик М.В. обратился в страховую компанию за возмещением вреда, однако письмом от дата в осуществлении страховой выплаты истцу было отказано по причине того, что факт заключении названного выше договора и получения страховщиком страховой премии не подтвержден, а страховой полис является поддельным, оригинальный полис с соответствующими реквизитами не использовался для заключения договора. В целях определении размера УТС истец за счет собственных средств оплатил проведение соответствующей оценки, согласно отчету, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 20 208 руб. 99 коп.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным. Исходя из этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: величину утраты товарной стоимости – 20 208 руб. 99 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с дата по дата – 2 097 руб. 95 коп.; неустойку, рассчитанную за период с дата по дата, и сниженную до 53 157 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой юридических услуг – 20 000 руб., оценочных услуг – 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 3-6).

Истец Муринчик М.В. в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности (л.д. 92- 93) в суд явился, иск не признал, ссылаясь на то, что договор между сторонами не заключался, бланк строгой отчетности серии 1018 № 0167958 является поддельным, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные ела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Муринчик М.В. является собственником автомобиля марки Land Rover Freelander 2, г.р.з.... (л.д. 7, 8).

Согласно представленной истцом копии полиса страхования серии 1018 № 0167958, дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение + несчастный случай, с обозначенным сроком действия с дата по дата, с пре

делом страховой

суммы по риску «ущерб» - 1 200 000 руб., оплата страховой премии подтверждается квитанцией № 18523252 (л.д. 17, 18).

дата в 16 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 15).

дата истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему письмом от дата было отказано со ссылкой на то, что факт заключении названного выше договора и получения страховщиком страховой премии не подтвержден, а страховой полис является поддельным, оригинальный полис с соответствующими реквизитами не использовался для заключения договора (л.д. 16).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Так, согласно заключению № 6314-14УТС от дата наименование организации, размер утраты товарной стоимости составляет 20 208 руб. 99 коп. (л.д. 19- 26).

В соответствии со ст. 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу приговором Никулинского районного суда г. Москвы от дата установлено, что имеющийся у Муринчика М.В. страховой полис серии 1018 № 0167958, дата является поддельным (л.д. 61-82).

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Муринчиком М.В. и наименование организации договор страхования не заключался, следовательно иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Муринчика М.В, к наименование организации о взыскании величины утраты товарной стоимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:.