Решение суда о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки и защите прав потребителя № 2-396/2017 ~ М-126/2017

                                        Дело № 2-396/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года

г. Уфа

Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

И.М.С. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки и защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> РБ в результате ДТП получили механические повреждения ТС <данные изъяты>, находящееся в собственности и под управлением И.М.С.; <данные изъяты>, находящееся в собственности ФИО4 и под управлением П.Ю.П. Данное ДТП произошло по вине П.Ю.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП П.Ю.П. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия ЕЕЕ №. Транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования ТС (КАСКО), полис серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор). Страховая премия, оплаченная по данному договору, составила 46 009,70 руб. ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт в СТОА поврежденного ТС. В результате страхового события поврежденное ТС утратило свою товарную стоимость. ПАО СК "Росгосстрах" не осуществило выплату утраты товарной стоимости поврежденного ТС. В связи с изложенным, истцу пришлось обратиться к независимому оценщику для того, чтобы установить величину утраты товарной стоимости поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО5, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС составила 9 430 руб. С целью проведения оценки утраты товарной стоимости ТС истцом были оплачены услуги ИП ФИО5 в размере 6 000 руб. 09.12.2016г. с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана Ответчику досудебная претензия, в которой Истец просила выплатить утрату товарной стоимости ТС в размере 9 430 руб.; стоимость услуг эксперта по установлению УТС в размере 6 000 руб., всего 15 430 руб. ПАО СК "Росгосстрах" не осуществило выплату.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу И.М.С. утрату товарной стоимости ТС в размере 9 430 руб., стоимость услуг эксперта по определению УТС в размере 6 000 руб., неустойку в размере 46 009,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 400 руб., стоимость юридических услуг в размере 12 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец И.М.С. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать. В случае признания судом требования истца о взыскании неустойки правомерными просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо П.Ю.П. в судебное заседание также не явился при надлежащем извещении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Салахов Т.Д. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом, в частности данные основания указаны в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Условия страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответсвии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося в собственности и под управлением И.М.С. и автомобиля <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО4 и под управлением П.Ю.П. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине П.Ю.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП П.Ю.П. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия ЕЕЕ №.

Транспортное средство <данные изъяты> регион было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования ТС (КАСКО), полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор). Страховая премия, оплаченная по данному договору, составила 46 009,70 руб. При этом в полисе как вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен только ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ПАО СК "Росгосстрах", признав событие страховым случаем, выдало направление на ремонт в СТОА поврежденного ТС. Автомобиль истицы был отремонтирован. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля осталась не возмещенной.

С целью установления величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, истец организовал независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО5 величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> составила 9 430 руб. За услуги ИП ФИО5 истцом понесены расходы в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана Ответчику досудебная претензия, в которой Истец просила выплатить утрату товарной стоимости ТС в размере 9 430 руб.; стоимость услуг эксперта по установлению УТС в размере 6 000 руб., всего 15 430 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" претензия оставлена без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.

Поскольку оплата страховщиком страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомашины, возмещение ответчиком ущерба в виде ремонта поврежденного автомобиля нельзя признать полным, поэтому взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного вреда.

Таким образом, несмотря на то, что ПАО СК «Росгосстрах» и И.М.С. при заключении договора страхования договорились о компенсации ущерба при наступлении страхового случая путем ремонта на станции техобслуживания, а также на то, что в Правилах страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» (п. 2.13) не предусмотрена выплата суммы УТС, истцу не может быть отказано в возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Размер УТС ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие обоснованность отчета ИП ФИО5 в материалы дела не представлены, поэтому суд исходит из приведенной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости, определенной экспертом-оценщиком ИП ФИО5 в размере 9 430 руб.

Также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

С учетом поданной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 34 дня.

Таким образом, за указанный период размер неустойки составит 46 929,89 руб., исходя из следующего расчета: 46 009,70 руб. х 3% х 34.

    При таких обстоятельствах, признавая расчет истца верным, суд считает необходимым определить ко взысканию неустойку в пределах размера страховой премии, уплаченной по договору добровольного страхования транспортного средства 46 009,70 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленных на восстановление нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 20 000 руб.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворены не были, в связи с чем его права как потребителя были нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 965 руб. ((9430+6000+20000+500)/2)

Как установлено судом и подтверждено документально, Истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию, а именно расходы за нотариальные услуги в размере 1 400 руб. Указанная доверенность выписана для ведения конкретного дела.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1562,90 руб.    

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования И.М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» И.М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.М.С. утрату товарной стоимости ТС в размере 9 430 руб., стоимость услуг эксперта по определению УТС в размере 6 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1 400 руб., расходы за юридические услуги в размере 9 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 965 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1562,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Салишева