Решение суда о взыскании ущерба в результате залива № 02-0156/2016

Дело № 2-156/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Радзевской Е.А. к ТСЖ «Дом на Пражской» Кировоградская, 24» о взыскании ущерба в результате залива, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Радзевская Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ТСЖ «Дом на Пражской» Кировоградская, 24» о взыскании материального ущерба от залива в размере 242 700 рублей, расходов на услуги эксперта в сумме 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы. В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, <адрес>. В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, квартире истца нанесен значительный материальный ущерб. Залив произошел в результате «протечки теплоносителя из подающего трубопровода отопления в квартире №». Указанное обстоятельство подтверждает акт залива, подготовленный сотрудниками ТСЖ «Дом на Пражской» Кировоградская, 24». Согласно дефектной ведомости, повреждены комната отслоение шпатлевки, обоев, образование плесени, набухание ламината, набухание гипсокартона на потолке. Между истцом и ТСЖ «Дом на Пражской» Кировоградская, 24» заключен договор управления многоквартирным домом. ТСЖ «Дом на Пражской» Кировоградская, 24» как управляющая организация несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по выявлению и устранению неисправностей. В связи с указанным, в случае возникновения аварийной ситуации на управляющей компании лежит обязанность не только по оперативному устранению неисправностей, но и по выявлению причин, их повлекших, и по установлению лиц виновных в этом. Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Европейский Центр Оценки». Согласно отчету № рыночная стоимость работ/услуг по восстановительному ремонту помещений составляет: 242 700 руб. Стоимость экспертизы - 6 000 руб. Поскольку по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой, на ответчике лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда, который она оценила в размере 50 000 рублей.

Ответчику направлялась претензия, которую он оставил без удовлетворения.

Для защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью и оплатила услуги представителя в размере 25 000 рублей и услуги нотариуса - 1300 рублей (л.д. 2-4).

Истец Радзевская Е.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности Озеров И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство о вызове в суд эксперта для допроса, которое судом было отклонено ввиду необоснованности, также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было судом отклонено ввиду необоснованности и отсутствия предусмотренных законом оснований, представил рецензию специалиста на отчет (л.д. 101), по основаниям которого просил исключить из числа доказательств по делу судебную экспертизу, пояснил, что доверенность была выдана истцом для представления её интересов по данному делу, однако от передачи оригинала доверенности в материалы дела отказался.

Представитель ответчика по доверенности Теплова Л.С. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 57-59).

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: г.

Москва, <адрес>, в связи с чем, управляющей организацией – ТСЖ «Дом на Пражской» Кировоградская, 24» был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), согласно которому установить период и продолжительность протечки не представляется возможным, причиной протечки явилось нарушение герметичности компенсатора, установленного на подающем трубопроводе отопления.

Согласно протоколу заседания Правления ТСЖ «Дом на Пражской» Кировоградская, 24» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение предложить истцу компенсацию в размере 34 000 рублей, либо при несогласии - обратиться в суд (л.д. 38-39).

Истец направила в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 40), ответа на указанную претензию ни одна из сторон суду не представила.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", который согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что на сложившиеся между сторонами отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исполнителем является управляющая организация, то есть, в настоящем случае – ТСЖ «Дом на Пражской» Кировоградская, 24», а потребителем услуг – гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Дом на Пражской» Кировоградская, 24» не выполнил надлежащим образом своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, допустив её залитие.

Иных причин обоих залива квартиры истца в рамках настоящего дела с учетом заявленных требований и их оснований установлено судом не было.

В подтверждение объема и стоимости причиненного ущерба истцом был представлен отчет, подготовленный по заданию истца ООО «Европейский Центр Оценки», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 242 700 рублей (л.д. 11-36).

По ходатайству представителя ответчика определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно- оценочная экспертиза (л.д. 76-77).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры № после её залива без учета износа составляет 91 900 рублей (л.д. 82-95).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку исследования проведены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, выводы экспертов научно обоснованны, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности, заключение было подготовлено, в том числе, по итогам осмотра и с учетом результатов осмотра поврежденной в результате залива квартиры.

В связи с чем, оснований для исключения указанного заключения из числа доказательств по делу суд не усматривает.

Протокольным определением суда было отклонено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных для этого законом оснований.

Суд отмечает, что само по себе несогласие стороны с результатами проведенной экспертизы не может служить основанием ни для её исключения из числа доказательств по делу, ни для назначения повторной экспертизы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 91 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о том, что права истца Радзевской Е.А. как потребителя ответчиком были нарушены, её требования не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 50 950,00 рублей ((91 900,00 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные стороной истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 38% (91 900,00 х 100% : 242 700,00), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично понесенные расходы на проведение оценки в сумме 2 280,00 рублей (6 000,00 х 38%).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате услуг по договору в сумме 25 000,00 рублей (л.д. 41-43, 44).

С учетом сложности и конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг исходя из содержания договора на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что разумным пре

делом

размера расходов на оплату услуг представителя истца по настоящему делу является сумма в 10 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 800,00 рублей 10 000,00 х 38%).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 300,00 рублей.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 2 постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оценив содержание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), суд не находит оснований для взыскания с ответчика по настоящему делу расходов, связанных с её оформлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 3 257,00 рублей (300,00 рублей – за требования неимущественного характера + 2 957,00 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ТСЖ «Дом на Пражской» Кировоградская, 24» в пользу Радзевской Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 91 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы за проведение оценки в размере 2 280 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 800 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 950 рублей 00 копеек.

В остальной части требований Радзевской Е.А. к ТСЖ «Дом на Пражской» Кировоградская, 24» – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Дом на Пражской» Кировоградская, 24» в доход бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 257 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.