Решение суда о взыскании ущерба, штрафа и компенсации морального вреда № 02-1066/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года Останкинский районный суд города Москвы, в составе: председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г., при секретаре Гаджиеве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № *** по иску

Космовской В.Ф. к СПАО «***», ООО «****» о взыскании ущерба, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

истец Космовская В.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам СПАО «***», ООО «****» о взыскании солидарно возмещения ущерба в сумме **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей ***копеек, а также штрафа с каждого из ответчиков, мотивируя свои требования тем, что **** между ОСАО «***» (в настоящее время – СПАО «***») и Космовской В.Ф.

заключен договор добровольного страхования транспортного средства на автомобиль ***, г.р.з. ***, по риску «Ущерб» и «Хищение», срок действия договора на один год с **** часов **** года по **** часов **** года. В период действия договора добровольного страхования *** в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию ответчиком СПАО «***» случай с автомобилем истца признан страховым и автомашина направлена на ремонт в технический центр ООО «***». Производимые ремонтные работы с истцом никто не согласовывал. В процессе ремонта специалистами ОСАО «***» и ООО «****» принято решение уничтожить единственное маркировочное обозначение номера кузова (VIN), что подтверждается заказ накладной №*** от ****. Транспортное средство после ремонта передано истцу *** года, при этом об уничтожении маркировки кузова никто истцу не сообщил. После обнаружения отсутствия идентификационного обозначения кузова автомобиля, истец обратилась в органы ГИБДД для внесения изменений в связи с уничтожением маркировки. По результатам рассмотрения заявления органами ГИБДД, истцу отказано в проведении регистрационных действий. Истец считает, что в результате виновных действии ответчиков она не имеет возможности использовать автомобиль, эксплуатация автомобиля запрещена без идентификационной маркировки, по мнению истца, имеет место полная гибель её автомобиля, поскольку она не имеет возможности в полной мере осуществлять свои права и полномочия, связанные с правом владения, в связи с чем, ответчики должны истцу солидарно возместить ущерб в размере*** рублей ****копеек.

Истец Космовская В.Ф. – в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Валеев И.В. – в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «****» Гузь А.В. – в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям письменного отзыва.

Представитель ответчика ООО «****» Титаев В.В. – в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель 3-его лица МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД по г. Москве Строев А.Н.

– в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к

следующему.

В судебном заседании установлено, что Космовская В.Ф. является собственником автомобиля **** г/н *** (VIN) ****.

*** года Космовская В.Ф. заключила с ОСАО «***» (в настоящее время – СПАО «***») договор добровольного страхования автомобиля *** г/н ***, срок действия договора с *** часов **** года по *** часа ****года, страховая сумма **** рублей, выгодоприобретатель – Космовская В.Ф. (л.д. ***).

В период действия страхового полиса произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Космовской В.Ф. получило механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****года (л.д. ***).

Истец обратилась в СПАО «***» с заявлением о страховом случае, просила произвести ремонт автомобиля на СТОА, в связи с чем, в соответствии с условиями договора страхования, ответчик признал событие страховым, ей выдано направление на СТОА в ООО «*****».

Как видно, из заказ-накладной, ремонтные работы автомобиля *** г/н **** произведены ООО «***».

В подтверждение оплаты по направленным со СТОА ООО «****» счетам за ремонт поврежденного в результате заявленного события ТС, СПАО «****» произвело оплату на реквизиты СТОА ООО «***», что подтверждается платежными поручениями № *** от *** на сумму *** рублей *** копейки, № *** от ****на сумму *** рублей *** копеек, № *** от *** на сумму *** рублей *** копеек, № *** от *** на сумму *** рублей *** копеек. Таким образом общая стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей ** копейки (л.д. ****).

Также судом установлено, что в процессе ремонта заменена маркируемая деталь автомобиля – правая опора пружины передней подвески.

Истец обратилась с заявлением в МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г.

Москве, для внесения изменений в связи с уничтожением маркировки. По результатам рассмотрения заявления истцу отказано в произведение регистрационных действий, так как установлено уничтожение маркировочного обозначения номера VIN кузова в результате ремонтных работ (л.д. ****).

*** года Космовская В.Ф. обратилась в СПАО «****» с претензией, в которой указала, что ей отказано в регистрации замененной в её автомобиле детали, таким образом, её транспортное средство не пригодно к использованию и продаже, в связи с чем, истец просила выплатить ей страховую сумму в полном объеме, отказавшись от автомобиля (л.д.**).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Федеральному закону от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» по договоренности и в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полнее) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с требованиями четвертого абзаца пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствам имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку. В результате замены кузова или рамы, автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер, нанесенный на кузове или на раме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленными требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 (с изменениями и дополнениями), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в РФ, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с п. 8 данных Правил, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории РФ.

Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 (с изменениями и дополнениями), изменение регистрационных данных колесных транспортных средства не осуществляется, если федеральным законом установлено требование по уплате утилизационных сборов в отношении колесных транспортных средств, или утилизационный сбор не уплачивается в соответствии с п. 6 ст. 24.1 ФЗ «Об отходах производства и потребления», в том числе, если при изменении регистрационных данных колесных транспортных средств, связанных с заменой номерных агрегатов, представлены номерные агрегаты с транспортных средств, за которые ранее не осуществлено взимание утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, за исключением номерных агрегатов, использовавшихся в комплекте колесных транспортных средств, паспорта на которые выданы до 1 сентября 2012 года.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона «О безопасности дорожного движения», транспортные средства, изготовленные в РФ или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании. Ответственность изготовителя (продавца, исполнителя) транспортных средств, а также составных частей и принадлежностей транспортных средств, подлежащих реализации на территории РФ, определяется законодательством РФ. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что транспортное средство после внесенных в его конструкцию изменений было исследовано лицом, аккредитованным для выполнения работ по оценке соответствия транспортных средств в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимых документов, достоверно подтверждающих соответствие транспортного средства с изменениями, внесенными в его конструкцию, требованиям безопасности, истец в регистрирующий орган не представила, в связи с чем, основания для производства соответствующих регистрационных действий отсутствовали.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства и проанализировав правовые нормы, суд пришел к выводу о том, что конструктивный элемент – чаша амортизационной стойки, не прошла установленной законом процедуры сертификации и оценки для подтверждения ее безопасности.

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что в результате замены конструктивного элемента, с которым невозможно эксплуатировать автомобиль наступил страховой случай - полная гибель автомобиля и поэтому следует взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба **** рублей *** копеек, т.к. доказательств, подтверждающих указанные доводы в суд истцом и его представителем не представлено и не добыто в судебном заседании. При этом, имело ли место тотальная гибель автомашины экспертным путем не определялось. То обстоятельство, что в результате замены детали в автомашине делает невозможным дальнейшее участие автомобиля истца в дорожном движении не является основанием для взыскания страховой суммы в полном объеме, учитывая, что конструктивный элемент – чаша амортизационной стойки, не прошла установленной законом процедуры сертификации и оценки для подтверждения её безопасности.

В судебном заседании установлено, что по заявлению истца, ответчик оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере **** рублей *** копейки, истец приняла транспортное средство после ремонта по акту приема- передачи, претензий по ремонтным работам истец не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что СПАО «***» выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования перед истцом.

Кроме того, замена детали с обозначением номера VIN кузова, в силу правил страхования, не является страховым случаем.

Доказательств того обстоятельства, что ремонт поврежденного автомобиля истца мог быть осуществлен без замены правой опоры пружины передней подвески, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчиков солидарно причиненного ущерба, у суда не имеется.

Поскольку права истца не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда также не имеется.

А потому, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков штрафа.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Космовской В.Ф. к СПАО «****», ООО «****» о взыскании ущерба, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья.