Решение суда о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа № 02-0325/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Герасимовой А.В., с участием адвоката истца Розанчугова С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-325/16

по иску Гузь Е* В* к ГБУ города Москвы «Жилищник района Ховрино» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец Гузь Елена Викторовна обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник района Ховрино» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере *, судебных расходов в размере *, компенсации морального вреда в размере *, штрафа в размере *, обосновывая тем, что истец является собственником квартиры * расположенной по адресу: *. В * года произошел залив квартиры, причинной залива стала протечка кровли дома. Ответчик является управляющей компанией дома, где произошел залив и в его обязанности входит содержание и ремонт дома, включая кровлю.

Протечка покрытия и наступившие негативные последствия, вызванные данной протечкой, являются причинной некачественного оказания услуг по управлению и содержанию дома. Таким образом, ответчиком были оказаны услуги не надлежащего качества, причинной чего стало образование протечки кровельного покрытия и как следствие залитие квартиры. Истец обратился в ООО «МОКОМ» для проведения независимой оценки ущерба, вызванного заливом квартиры. По результатам произведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *, которые истец просит взыскать. В результате залива квартиры образовалась плесень на стенах, в связи с чем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *, а так же судебные расходы в размере * и штраф. /л.д.5-8/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца, по доверенности Розанчугов С* Д*, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Ховрино» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть

дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических

правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права./л.д.14/.

Из материалов дела следует, что * года комиссия в составе представителей ГБУ «Жилищник района Ховрино» произвела осмотр квартиры *, расположенной по адресу: * и составила акт б/н о повреждении жилого помещения, было установлено, что есть следы протечки с кровли в комнате, кухне, коридоре. /л.д.82/.

Как усматривается из материалов дела, для определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ООО «МОКОМ». На основании отчета * от * года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *. /л.д.23- 81/.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика заявление с требованием выплатить причиненную сумму ущерба. /л.д.83-85/.

Не согласившись с представленной оценкой, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. /л.д.101/.

Судом была назначена судебная экспертиза, на основании экспертного заключения * стоимость восстановительного ремонта квартиры *, расположенной по адресу: * для восстановления положения, существовавшего до залива по состоянию на момент причинения ущерба в * года с учетом процента износа составляет *. /л.д.110-157/.

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, суд признает выводы объективными и достоверными, так как оно логично, данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме.

Суд в полной мере доверяет выводам проведенной независимой экспертизы, поскольку она осуществлена компетентными лицами, что подтверждается дипломами государственного образца, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного доказанный размер причиненного ущерба заливом квартиры составляет *.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд считает, что закрепленный в вышеуказанной норме закона /ст.15 ГК РФ/ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

На основании изложенного поскольку, ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома и несет ответственность за состояние кровельного покрытия дома, то требования истца о взыскании причиненного ущерба заливом квартиры подлежит удовлетворению в размере * – с учетом износа.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца подлежит сумма в размере * от заявленной суммы в размере *.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в общем размере *.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Ховрино» в пользу Гузь Е* В* сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *, судебные расходы в общем размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф в размере *, в остальной части отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Ховрино» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.