Дело 2-1968 \17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2017 года. гор. Барнаул
Ленинский районный суд гор. Барнаула Алтайского края в составе судьи Степанова А.А. при секретаре Евсеевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимцевой Антонины Михайловны к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек.
УСТАНОВИЛ:
Акимцева А.М. обратилась с иском в суд к ПАО СГ «ХОСКА » о взыскании ущерба, причиненного в результате двух ДТП в размере 194568 руб 56 коп, неустойки 58000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на независимую экспертизу 6000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 04.08.2016г между Акимцевой А.М. и ПАО СГ «ХОСКА» по правилам КАСКО был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля Киа Спортадж ... на страховую сумму 800000 рублей, страховая премия уплачена в размере 58000 рублей срок действия договора определен с 05.08.2016г по 04.08.2017г. Истица 21.04.2017г в 19 час 30 мин на пр. Калинина 77\А гор. Барнаула управляла автомобилем автомобиля Киа Спортадж ..., где съехала с дороги на железнодорожные рельсы при этом повредив автомобиль, то есть произошел страховой случай. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, объяснениями Акимцевой А.М. В результате ДТП автомобиль Киа Спортадж был поврежден, в связи с чем истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое ответчиком было получено 23.05.2017г. В установленные правилами страхования рассмотрения заявления о страховой выплате, страховщик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем истец обратился в страховую компанию с претензией, которая ответчиком была получена 05.07.2017г. Однако страховая выплата так и не была произведена. В связи с чем, истец самостоятельно произвел независимую оценочную экспертизу, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортадж без учета износа составила 194568 руб 56 коп. Неустойка составила за период с 15.06.17г по 18.07.17г 59160 руб ( 58000*3% * 34 д), которую истец уменьшил ко взысканию до 58000 руб на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.. Кроме того, автомобиль длительное время оставался не восстановленным, для защиты интересов истцу пришлось отстаивать свое право в суде по этому на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а так же применить штраф предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»
В судебное заседание истец не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен был надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии.
В судебном заседании представитель истца А.А. Фадеев не поддержал требования о взыскании суммы ущерба в размере 194568 руб 56 коп, а так же расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, так, как ответчик платежным поручение от 09.08.2017г перечислил истцу суммы возмещения ущерба с учетом износа в размере 92216 руб 27 коп. в остальном в полном обьеме поддержал исковые требования. Данная сумма ущерба выплаченная ответчиком представителем истца не оспаривалась.
Ответчик ПАО СГ « ХОСКА » в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии. До судебного заседания предоставил отзыв на исковые требования в котором указывает на осуществление выплаты истцу страхового возмещения по платежному поручению от 09.08.2017г с учетом износа в размере 92216 руб. 27 коп. Размер ущерба определялся с учетом износа, так, как страховой полис предусматривал условие возмещение ущерба с учетом износа. Кроме этого, ответчик просил суд применить положение ст. 333 ГК РФ по основаниям указанных в отзыве к исковому заявлению. ( л.д. 36-37).
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям :
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1 ст. 943 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
04.08.2016г между ПАО СГ «ХОСКА » и Акимцевой А.М. в порядке КАСКО был застрахован автомобиль принадлежащий истцу КИА Спортадж ... по страховому риску ( Ущерб), сроком действия по 04.08.2017г. Страховая премия была уплачена в размере 58000 руб., страховая сумма составила 800 000 рублей. При этом выплата предусмотрена с учетом износа деталей автомобиля ( л.д. 8)
Судом установлено, что 21.04.2017г в 19 час 30 мин на пр. Калинина 77\А гор. Барнаула управляла автомобилем Киа Спортадж ... где съехала с дороги на железнодорожные рельсы при этом повредив автомобиль, то есть произошел страховой случай. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, объяснениями Акимцевой А.М. В результате ДТП автомобиль Киа Спортадж был поврежден, в связи с чем истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое ответчиком было получено 23.05.2017г. (л.д. 4).
В соответствии с п. 12.1 правил страхования транспортных средств утв <данные изъяты> ОАО СГ «Хоска» М. от 11.10..2014г установлено, что страховое возмещение выплачивается на основании страхового акта, который должен быть составлен и подписан страховщиком в течении 10 дней ( исключая выходные и нерабочие праздничные дни) после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю., после чего страховое возмещение выплачивается в течении 5 дней со дня подписания страхового АКТа ( л.д. 16). Таким образом последний день рассмотрения заявления истицы о страховой выплате и возмещения ущерба являлся 14.06.2017г.
В установленные правилами страхования рассмотрения заявления о страховой выплате, страховщик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем истец обратился в страховую компанию с претензией, которая ответчиком была получена 05.07.2017г. Однако страховая выплата так и не была произведена. В связи с чем, истец самостоятельно произвел независимую оценочную экспертизу, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортадж без учета износа составила 194568 руб 56 коп.
04.08.2017г страховщик причислил истице страховое возмещение с учетом износа запчастей в размере 92216 руб 27 коп.
Таким образом суд считает, что в данном случае у истца имелось право требовать от страховщика возмещения ущерба с учетом износа, как и предусматривал договор страхования.
В судебном заседании представитель истца не оспаривал выплаченную ответчиком сумму ущерба в размере 92216 руб 27 коп, требования по ущербу не поддержал, поддержал только требования по неустойке, штрафу.
Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Истцом произведен расчет ко взысканию неустойки по произошедшему ДТП имевшего место с 15.06.2017г по 18.07.2017г 34 дня. 58000 *3%*34д = 59160 руб, который уменьшен истцом до 58000 рублей..
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только по мотивам ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В данном случае, суд считает, что предъявленная истцом сумма неустойки сумма является явно завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству.
Так ущерб по факту ДТП составил 92216 руб 27 коп, с которым согласился истец. Данный ущерб ответчиком был выплачен до вынесения решения по делу в ходе рассмотрения дела по существу, в связи чем суд полагает с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств уменьшить размер неустойки до 30000 рублей.
Суд считает, что в данном случае установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом взаимоотношений сторон, степени нарушения прав потребителя, характера понесенных истцом страданий судебная суд находит возможным взыскать размер возмещения морального вреда в сумме 3 000 рублей, который соответствует принципам разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (92216 + 30000+3000 : 2 ) = 62608 рублей.
Суд не усматривает оснований к снижению штрафа.
Кроме того, истец понес расходы на производство досудебных исследований по размеру ущерба в размере 6000, однако представитель истца не поддержал требования о их взыскании. В связи с чем данные требования судом не рассматриваются по существу.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются предоставленной в судебное заседание договором на оказание юридических услуг.
Согласно расписки и договора возмездного оказания юридических услуг от 21.04.2017г истец понес расходы на услуги представительства в сумме 15000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.
Согласно объема гражданского дела, его сложности, конкретных обстоятельств дела., соотносимости с обьектом судебной защиты, количества потраченных судодней представителем 11.08.17г и 04.09.2017г, суд считает, что расходы в размере 15000 руб являются завышенными и подлежат уменьшению до 8 000 рублей, которые по мнению суда объективные и справедливые.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от суммы имущественных требований ( 125216 руб) в размере 3704 рублей + 300 рублей за удовлетворение неимущественного требования по взысканию компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховой Группа « ХОСКА « в пользу Акимцевой Антонины Михайловны, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке 62608 рублей, расходы на представительство в размере 8000 рублей, а всего 103608 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать
Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховой Группа « ХОСКА « в доход местного бюджета госпошлину в размере 4004 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд
Полный текст решения изготовлен 08.09.2017 г
Судья А.А. Степанов