Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 02-0138/2015

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2015 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Беловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 138/15 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Хлыстову И.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с заявлением к Хлыстову И.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 03 августа 2011 года, на 77 км. МКАД в г. Москве, с участием автомобилей: марки «Сузуки», государственный регистрационный знак <изъято>, под управлением водителя Кашуркина А.Е., автомобиля марки «Додж», государственный регистрационный знак <изъято> под управлением Касаткина Ю.В., автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный знак <изъято> под управлением Хлыстова И.Н., автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный знак <изъято> под управлением Лодыгиной Л.А. и автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак <изъято>, под управлением водителя Гурьевой А.Г., принадлежащего ей же, и застрахованной истцом. В результате ДТП автомобиль марки «Киа» получил механические повреждения, истцом выплачено страховое возмещение по полису <изъято> в размере <изъято> рублей 00 коп., на условиях «полная гибель», стоимость годных остатков автомашины «Киа» составила <изъято> руб. Риск гражданской ответственности ответчика Хлыстова И.Н. застрахован в Страховой компании «МСК», которая возместило истцу ущерб в пределах лимита гражданской ответственности в размере <изъято> руб. Истец просит взыскать с ответчика Хлыстова И.Н., по вине которого причинен ущерб автомобилю «Киа» государственный регистрационный знак <изъято> в ДТП 03.08.2011 г., денежную сумму в размере <изъято> руб. 00 коп., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <изъято> руб. 20 коп.

Определением суда от 04 августа 2014 года отменено заочное решение Тушинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2013 года (л.д.84).

Истец ООО «СК «Согласие» о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хлыстов И.Н. о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.150-151), ранее представил возражения на иск (л.д.87-89), о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования ООО «СК «Согласие» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.)

Судом установлено, что 03 августа 2011 года, на 77 км. МКАД в г. Москве, произошло ДТП с участием автомобилей: марки «Сузуки», государственный регистрационный знак <изъято>, под управлением водителя Кашуркина А.Е., автомобиля марки «Додж», государственный регистрационный знак <изъято> под управлением Касаткина Ю.В., автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный знак <изъято> под управлением Хлыстова И.Н., автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный знак <изъято> под управлением Лодыгиной Л.А. и автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак <изъято>, под управлением водителя Гурьевой А.Г. (л.д. 5-7).

Как следует из административного материала по факту ДТП, водитель Хлыстов И.Н., управляя автомашиной марки «Хонда», государственный регистрационный знак <изъято>, следовал по МКАД, где на 77 км. не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем марки «Киа», государственный регистрационный знак <изъято>, под управлением водителя Гурьевой А.Г., и автомашиной марки «Хонда», государственный регистрационный знак <изъято> под управлением Лодыгиной Л.А., своими действиями Хлыстов И.Н. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 5-7, 8).

Автомашина марки «Киа», государственный регистрационный знак <изъято>, застрахована ООО «СК «Согласие» по риску «Автокаско», страховая сумма по договору страхования Серия <изъято> №<изъято> от 17.04.2011 г. составляет <изъято> руб. (л.д. 13).

Дорожно-транспортное происшествие от 03.08.2011 г. признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем, 08.08.2011 года произведен осмотр механических повреждений, полученных в результате ДТП машиной марки «Киа», государственный регистрационный знак <изъято>, определен объем полученных повреждений, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 25-26).

На основании составленной экспертом ООО «ВПК-А» калькуляции, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 75% страховой стоимости, истцом составлен страховой Акт № <изъято> от 28.09.2011 г., о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в размере <изъято> руб. 00 коп. на условиях «полная гибель», в соответствии с п. 11.14.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» (л.д. 9-12, 17-20, 21-24).

30.09.2011 г. между ООО «СК «Согласие» и страхователем Гурьевой А.Г. подписано Соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику (л.д. 31), 11.10.2011 г. страхователю перечислено страховое возмещение в размере <изъято> руб. (л.д. 32).

Автомашина марки «Киа», реализована истцом по договору купли-продажи годных остатков от 18.10.2011 г. за <изъято> руб. (л.д. 27, 28, 29)

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, в порядке суброгации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению убытков истца от ДТП, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, следует возложить на Хлыстова И.Н., как на лицо, управлявшее транспортным средством и виновное в причинении ущерба автомашине «Киа», государственный регистрационный знак <изъято>, поскольку доказательств, опровергающих обоснованность требований ООО «СК «Согласие» ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не виновен в причинении ущерба, суд признает несостоятельными, поскольку позиция ответчика по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия опровергается материалами дела об административном правонарушении и объяснениями всех участников ДТП, из которых следует, что автомашина марки «Хонда» под управлением водителя Хлыстова И.Н. совершила столкновение с автомашиной марки «Киа», под управлением водителя Гурьевой А.Г., которая в свою очередь совершила наезд на стоящую автомашину марки «Додж» под управлением водителя Касаткина Ю.В. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 августа 2011 года в отношении Хлыстова И.Н. не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении причиненного ущерба, из справки ДТП следует, что Хлыстов И.Н. нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, и именно вследствие действий Хлыстова И.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Киа». Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно установлена вина ответчика в причинении ущерба автомашине «Киа», подлежащего возмещению в силу требований ст. 1079 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что причинно-следственной связи между действиями водителя Касаткина Ю.В., управлявшего автомашиной марки «Додж» и повреждениями причиненными автомашине «Киа» не имеется, в связи с чем ссылка ответчика на привлечение Касаткина Ю.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не состоятельна и не имеет правового значения по делу.

Определением суда от 14 октября 2014 года по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (л.д. 101-102).

По заключению эксперта <изъято> ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» от 05 декабря 2014 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак <изъято>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 03 августа 2011 года составляет без учета износа <изъято> руб. 23 коп., с учетом износа <изъято> руб. 88 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась, поскольку размер восстановительного ремонта автомашины не превышает 80 % от его стоимости (л.д.105-143).

При определении размера материального ущерба, причиненного автомашине марки «Киа», суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» от 05.12.2014 г., которое подготовлено на основании всех имеющихся по факту ДТП документов, отвечает требованиям Федерального от 29 июля 1998 N 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Хлыстова И.Н. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ № <изъято>), Страховая компания МСК выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности, в размере <изъято> рублей (л.д.144-145).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

А поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что размер причиненного автомашине в результате ДТП ущерба составляет <изъято> руб. 88, и сумма страхового возмещения по полису ОСАГО полностью не покрывает сумму причиненного ущерба, то разница в размере <изъято> руб. 88 коп. (<изъято> руб.- <изъято> руб.) подлежит взысканию с ответчика Хлыстова И.Н.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ оснований для взыскания иной суммы ущерба суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <изъято> руб. 81 коп.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований и расходы за проведение независимой экспертизы в размере <изъято> руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в размере 88,89 % (<изъято> х 100 /<изъято>), то суд взыскивает расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки»: с ответчика Хлыстова И.Н. в размере <изъято> руб. (<изъято> х 88,89%), с истца в размере <изъято> руб. 15 коп. (<изъято> х 11,11%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Хлыстову И.Н. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Хлыстова И.Н. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» материальный ущерб в размере <изъято> рублей 88 коп, расходы по оплате госпошлины в размере <изъято> руб. 81 коп., всего взыскать <изъято> (сто сорок пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 88 коп.

Взыскать с Хлыстова И.Н. в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <изъято> руб. 00 коп. (реквизиты: <изъято>).

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <изъято> руб. 15 коп. (реквизиты: <изъято>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральный судья

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.