Решение суда о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома № 2-1572/2017 ~ М-1000/2017

Дело №2-1572/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года                                     г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Манаповой Г.Х.,

при секретаре Мужчинкиной Г.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Д.В. к Управляющей компании ООО «Престиж» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Д.В. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий Морозову Д.В. на праве собственности с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, упала снежная глыба, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения.

Согласно отчету осмотра поврежденного транспортного средства, независимой экспертной организацией, акту № от 28.12.2016г по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению на момент предъявления, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составило с учетом износа 69034,50 рублей.

Обслуживанием многоквартирного дома, находящегося по адресу <адрес> занимается Управляющая компания ООО «Престиж» в соответствии с условиями Договора на обслуживание дома от 19.07.2016г.

Истец направлял досудебную претензию от 23.01.2017г. в адрес Ответчика, однако в своем ответе исх. № от 03.02.2017г. последний добровольно урегулировать спор Ответчик отказался.

Истец просит суд взыскать с ООО «Престиж» (ИНН: №) в свою пользу сумму ущерба в размере 69 034, 50 рублей, убытки в размере 500 рублей, оплаченные по договору об оказании услуг за оценку стоимости ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном (претензионном) порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Морозова Д.В., судебные расходы по делу в размере 16 300 рублей.

На судебном заседании истец Морозов Д.В., его представители Валикарамов Д.Д., Нуриахметов Н.М. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

На судебном заседании представитель ответчика ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требовании, представила отзыв.

На судебном заседании были допрошены свидетели: Свидетель №1, Свидетель №2, которые суду пояснили, что снег упал именно с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что является общедомовым имуществом, за которое отвечает управляющая компания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий Морозову Д.В. на праве собственности с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> упала снежная глыба, в результате чего автомобиль получил повреждения, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2016г., вынесенным дознавателем ОД ОП № УМВД России по г.Уфе лейтенантом полиции ФИО9 непосредственно после указанного события.

Согласно калькуляции №, выполненного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составляет с учетом износа 69 034,50 рублей.

Обслуживанием многоквартирного дома, находящегося по адресу <адрес> занимается Управляющая компания ООО «Престиж» в соответствии с условиями договора обслуживания многоквартирного дома от 19.07.2016г., что ответчиком не оспаривается.

Так, согласно разделу 4.2 договора обслуживания многоквартирного дома от 19.07.2016г. управляющая организация обязуется обслуживать многоквартирный жилой дом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, как самостоятельно так и с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки.

К материалам дела приобщены фотографии, подтверждающие, что УК ООО «Престиж» свои обязательства по надлежащему содержанию и очистке крыши дома не выполняет, вследствие чего снег упал именно с крыши дома, а не с окон жильцов, поскольку снежный покров на козырьках окон сохранен; подтверждающие отсутствие каких-либо знаков и обозначений, запрещающих парковку в месте, где был причинен ущерб автомобилю истца.

Согласно пунктам 1. 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений а многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуги выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 2 пп. Б вышеназванных Правил в состав общего имущества включается крыши.

Согласно данным Правилам: п. 10 - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений;

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающейся на крышах снег должен быть по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен Морозову Д.В. в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с этим, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 69 034,50 рублей

Что касается требовании истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд отказывает в удовлетворении указанных требований на основании статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причиненный истцу вред связан с требованиями материального характера, кроме того, истцом не доказано причинение ему морального вреда, действиями ответчика.

Установив факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 34 517,25 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности суд отказывает, поскольку доверенность выданная истцом не выдана на конкретное дело.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требования разумности, а так же сложности рассматриваемого дела, характер спора, обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в пользу в размере 10 000 руб.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 2761,36 руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Морозова Д.В. к Управляющей компании ООО «Престиж» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Престиж» в пользу Морозова Д.В. сумму ущерба в размере 69 034, 50 рублей, убытки в размере 500 рублей, оплаченные по договору об оказании услуг за оценку стоимости ущерба, штраф в размере 34 517,25 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Престиж» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2761,36 руб.

В удовлетворении остальных требовании отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы.

Председательствующий Г.Х. Манапова