Решение суда о взыскании ущерба, причиненного ДТП № 2- 5593/2014 ~ М-5389/2014 судебная практика

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ дело №

Черемушкинский районный суд <адрес> в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре Джагарян П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блюс Д.В. к ОАО СК «Альянс», Тихонову А.И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Блюс Д.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс», Тихонову А.И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что Блюс Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 08:15ч в районе <адрес>, водитель Тихонов А.И., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Подтверждением указанных фактов являются справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Тихонова А.И..

Ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> а ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО «Альянс».

Блюс Д.В. в порядке прямого возмещения обратился ОАО «Альянс», с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты. На основании данного обращения была произведена выплата в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с выплатой, не достаточной для проведения качественного ремонта транспортного средства, Блюс Д.В. был вынужден обратиться в <данные изъяты> с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного для автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет: <данные изъяты> коп.

Так, с ответчика ОАО «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> коп. Недостающая сумма для восстановительного ремонта, подлежит оплате виновником дорожно-транспортного средства - Тихоновым А.И,.

Так, с Тихонова А.И. подлежит взысканию <данные изъяты> коп.

При обращении в суд за защитой своих интересов, истец, так же, понес издержки, связанные с: оплатой услуг по оценке стоимости ремонта ТС в размере <данные изъяты> коп.; оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.; оплатой нотариальных услуг в размере <данные изъяты> коп.

В ходе разбирательства дела по существу, ОАО «Альянс» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

Так. с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с Тихонова А.И. в пользу Блюс Д.В. <данные изъяты> коп. - сумма причиненного № ущерба; взыскать с ответчиков в пользу Блюс Д.В. 4 <данные изъяты> коп. - оплата услуг по оценке; Взыскать с ответчиков в пользу Блюс Д.В. <данные изъяты> коп. - оплата юридических услуг и услуг по оценке; взыскать с ответчиков в пользу Блюс Д.В. <данные изъяты> коп. - оплату нотариальных услуг; взыскать с ОАО «Альянс» в пользу Блюс Д.В. <данные изъяты> руб. - в счет возмещения морального вреда; взыскать с ответчиков в пользу Блюс Д.В. 1 <данные изъяты> коп. - сумму госпошлины; на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, прошу суд взыскать с ОАО «Альянс» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - Блюс Д.В.

Истец в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил слушать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Альянс» в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Ответчик Тихонов А.И. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика Тихонова А.И. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, заключение эксперта, по экспертизе, назначенной судом не оспаривал.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика Тихонова А.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Блюс Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 08:15ч в районе <адрес>, водитель Тихонов А.И., управляя автомашиной «Mercedes», государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Подтверждением указанных фактов являются справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Тихонова А.И,.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика Тихонова А.И. по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 87-88).

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет: <данные изъяты> рублей;

повреждения передней левой фары, левого переднего крыла, правой передней фары, левой передней двери, на фотографических изображениях зафиксированы, по характеру и степени повреждения транспортного средства, могли быть образованы, вследствие рассматриваемого события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-120).

У суда не имеется оснований не доверять представленной экспертизе, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 94), кроме того, экспертиза составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеет противоречий и никем не оспаривалась.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение по экспертизе, проведенной судом никем не оспаривалось, то, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 100 948 рублей 87 копеек, то есть сумма причиненного ущерба не превышает лимит ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Блюса Д.В. к Тихонову А.И.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ОАО «Альянс», в ходе разбирательства дела по существу, было выплачено страховое возмещение в размере 96 <данные изъяты> копейки (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. №), а также <данные изъяты> копейки (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 61,62). Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, ОАО «Альянс» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то есть сумма причиненного ущерба выплачена ответчиком в полном объеме. Вместе с тем, учитывая, что сумма ущерба составляет <данные изъяты> копеек, а ответчиком ОАО «Альянс» выплачено <данные изъяты> рублей, сумма переплаты составила <данные изъяты> копеек.

Как усматривается из материалов дела, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Альянс» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ОАО «Альянс» были нарушены права истца как потребителя, суд полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, так принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также учитывая, что в настоящее время ответчиком выполнены все обязательства перед истцом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2016 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что до обращения в суд требования истца ответчиком ОАО «Альянс» исполнены не были, а также учитывая, что с ответчика ОАО «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то суд полагает, что с ответчика ОАО «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные расходы, а именно расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате юридических услуг.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая принцип разумности, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также фактическое участие представителя, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, истец, при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ОАО «Альянс», то есть государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек была уплачена истцом за подаче требований к Тихонову А.И. Учитывая. что в удовлетворении требований к Тихонову А.И. судом отказано, требования о взыскании в пользу Блюс Д.В. государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, истцом, в связи с рассмотрением указанного дела понесены следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, то есть всего <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в большем размере, чем установлено судебной экспертизой, которая сторонами не оспаривалась, в размере <данные изъяты> копеек, суд полагает возможным зачесть сумма подлежащих взысканию с ответчика ОАО «Альянс» в пользу истца судебных расходов в счет излишне выплаченной суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, с ответчика ОАО «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ОАО «Альянс» в доход города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Блюс Д.В. к Тихонову А.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать.

Взыскать с ОАО «Альянс» в пользу Блюс Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Альянс» пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течении одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья Чурсина С.С.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.