Решение суда о взыскании ущерба от залива, расходов, компенсации морального вреда, штрафа № 02-1189/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 г.

г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой З.Н., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2- 1189/16, по

иску Коваленко П. М. к ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», о взыскании ущерба от залива, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Коваленко П.М. обратился в суд с заявлением к ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», в котором просит взыскать с ответчика причиненный его имуществу ущерб в размере 322 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 19 000 руб. и 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы 408 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.

В период времени с 01 августа 2013 г. по 10 сентября 2013 г. в квартире произошел залив по вине ответчика ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», в результате которого образовались повреждения в комнате площадью 16 кв.м. и коридоре квартиры, которые описаны в Акте от 18.09.2013 г. В соответствии с Заключением ООО «Атлант Оценка», стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры с учетом износа составляет 322 050 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика как лица, виновного в причинении ущерба. Также истец просит взыскать с ответчика в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг оценки ущерба, юридических услуг, почтовые расходы.

Представитель истца, Терешина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Коваленко П.М.

поддержала, просит их удовлетворить, пояснила, что в период залива истец в квартире не проживал, в сентябре 2013 г. обнаружил в квартире повреждения от сырости, в связи с этим обратился в управляющую организацию, сотрудники которой 18.09.2013 г. составили акт с описанием повреждений, причина залива ими установлена не была. При этом представитель истца полагает, что влага в квартире Коваленко П.М. образовалась в результате прорыва стояка ГВС на цокольном этаже дома, в подвале дома длительное время находилась вода, что явилось причиной появления сырости в квартире истца, расположенной в ***.

Представитель ответчика ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», Иванова Н.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Коваленко П.М. не признала, пояснила, что жилая и нежилая части дома имеют самостоятельные систему водоснабжения, по стояку квартиры истца в период времени с 01 августа 2013 г. по 10 сентября 2013 г.

аварийные ситуации не были зафиксированы, в указанный период произошел разрыв трубы ГВС в нежилой части дома, на цокольном этаже, последствия прорыва трубы были устранены в тот же день. Квартира истца располагается на 2-м этаже, на 1-м этаже – нежилое помещение, находящееся в собственности физического лица, помещение цокольного этаж располагается под 1-м этажом и также находится в собственности физического лица. Собственник нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже, в управляющую организацию по факту залива не обращался. Представитель ответчика ссылается на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба квартире истца, просит в иске Коваленко П.М. отказать.

3- лицо, Бездольная И.А., о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав представителя истца Терешину О.В., представителя ответчика Иванову Н.О., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования Коваленко П.М.

подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Коваленко П.М. принадлежит на праве собственности ½ доля квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, сособственником которой также является Бездольная (после брака – Коваленко) И.А (л.д. 38, 58).

Квартира истца расположена на 2-м этаже, состоит из двух комнат, имеет общую площадь 78, 1 кв.м. (л.д. 54, 60, 61), под квартирой истца на 1- м этаже располагается нежилое помещение (л.д. 53), и на цокольном этаже также нежилое помещение (л.д. 52) 18.09.2013 г. комиссией сотрудников ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» в составе главного инженера Брциевой М.Г., инженера Саржигановой Н.Х., начальника участка Авагяна В.А. составлен Акт о повреждении жилого помещения, квартиры №***, расположенной на 2-м этаже 17этажной секции (л.д. 11). В акте зафиксированы следующие повреждения: в комнате 16 кв.м. деформирована паркетная доска по всей площади пола, частично отслоился лицевой слой при входе; темные следы под обоями в 2-х местах по низу пола 1 кв.м.; в коридоре деформирована паркетная доска 7 кв.м. и частично отслоился лицевой слой.

В акте также отмечено, что причина повреждения паркетного пола не установлена, заливов по стояку квартиры №*** в период с 01.08.2013 г по 10.09.2013 г. по журналу ОДС не выявлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела предоставлена копия журнала ОДС за период с 01.08.2013 г. по 10.09.2013 г., из которого усматривается, что заявок по стояку квартиры истца не поступало (л.д. 65-104).

03.09.2013 г. имела место течь ГВС в помещении, расположенном на цокольном этаже 3 подъезда (л.д. 82). В журнале ОДС имеется отметка диспетчера о том, что перекрыта ГВС, 04.09.2013 г. проведены сварочные работы в нежилом помещении «Графика М», вода запущена, течи нет.

В подтверждение обоснованности своих доводов истцом представлено Заключение специалиста ООО «Атлант Оценка» от 03.11.2015 г., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры №*** с учетом износа составляет 322 050 руб., без учета износа – 335 223 руб. (л.д. 20-35).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Однако, истцом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения вреда его имуществу в результате действий, либо бездействий ответчика.

Так, доводы представителя истца в судебном заседании о том, что влага и сырость, образовавшаяся в результате прорыва ГВС 03.09.2013 г. в нежилом помещении на цокольном этаже дома, проникла в квартиру истца, расположенную на 2 этаже, являются голословными и объективно не подтверждаются какими- либо доказательствами.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра квартиры от 06.11.2013 г., составленный на бланке ООО «Атлант Оценка» неустановленным лицом, в присутствие Коваленко А.И. и Пашковой Н.В. (л.д. 13), из которого следует, что в подвальном помещении на момент осмотра имеется вода по причине засора канализации.

Однако, указанный документ не может быть принят судом как допустимое и достоверное доказательство обоснованности заявленных истцом требований, ввиду неясности его происхождения, сомнений в объективности, а также сомнений в относимости отраженных в нем сведений к повреждениям, возникшим в квартире истца в период времени с 01.08.2013 г. по 10.09.2013 г.

Суд также принимает во внимание, что истцом в 2013 г. не предпринимались какие-либо действия, направленные на выявления причин повреждения его имущества, соответствующие заявления в управляющую компанию не направлялись (л.д. 9, 10), претензия с требованием компенсировать причиненный ущерб в адрес ответчика была передана только 02.11.2015 г.

(л.д. 8).

При этом из пояснений представитель истца в судебном заседании следует, что последствия залива устранены истцом в 2013 г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется в отсутствие доказательств причинения вреда имуществу истца от действий, либо бездействий ответчика, а также в отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных Коваленко П.М. требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных по делу расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Коваленко П. М. к ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», о взыскании ущерба от залива, расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение суда в окончательной форме принято 18.04.2016 г.