Решение суда о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов № 02-3039/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой З.Н., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 3039/16 по

иску Труновой Т.В. к АО СК «Альянс» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Трунова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО СК «Альянс», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 11 395 руб. 68 коп., неустойку в размере 191 789 руб. 29 коп. за просрочку в выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы (л.д. 64-66).

В обоснование своих требований истец указала, что 25.02.2012 г. в районе д. 36 по ул. Берзарина в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак ***, по управлением водителя Чигровой С.Ф., виновной в ДТП, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца Труновой Т.В. и принадлежащей ей же. Гражданская ответственность виновника ДТП Чигровой С.Ф. застрахована ответчиком по полису ОСАГО, 13.08.2013 г.

истец обратилась в АО СК «Альянс» за выплатой возмещения по страховому случаю, предоставив все необходимые для выплаты документы. Ответчик признал ДТП от 25.02.2012 г. страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 6 857 руб. 35 коп., которая значительно ниже размера причиненного истцу ущерба, составляющего без учета износа 17 816 руб. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 11 395 руб. 68 коп., неустойку за 561 день просрочки в размере 191 789 руб. 29 коп. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы.

Истец Трунова Т.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, пояснила, что в связи с рассмотрением дела ею были понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 87 руб. 59 коп.

Представитель ответчика АО СК «Альянс», Орлов Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Труновой Т.В. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 87-90), ссылаясь в числе прочего на то, что в нарушение требований ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истцом не было предоставлено для осмотра транспортное средство, выплата страхового возмещения без учета износа деталей не предусмотрена действующим законодательством, ответчик в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения. Кроме этого, представитель ответчика в судебном заседании ссылался на пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд, просил применить к требованиям Труновой Т.В. срок исковой давности.

Суд, выслушав истца Трунову Т.В., представителя ответчика Орлова Ю.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит заявленные Труновой Т.В. требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, (действовавших на момент ДТП) страховым случаем признается причинение в результате ДТП вреда имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) и п. 63 Правил, размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г за № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 руб.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2012 г. в районе д. 36 по ул. Берзарина в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак ***, по управлением водителя Чигровой С.Ф., и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца Труновой Т.В. (л.д. 22).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Чигровой С.Ф. п. 10.1 ПДД РФ, что отражено в справке о ДТП.

В результате ДТП автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Труновой Т.В. (л.д. 15-17), получил механические повреждения.

Трунова Т.В. 13.08.2013 года обратилась в АО СК «Альянс», застраховавшее гражданскую ответственность Чигровой С.Ф. по полису ОСАГО ВВВ № 0586804139 за выплатой возмещения по страховому случаю (л.д. 91, 92), ДТП от 25.02.2012 г. признано страховщиком страховым случаем (л.д. 96), истцу 23.08.2013 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 6 857 руб. 35 коп. (л.д. 98).

Как следует из представленного истцом отчета ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа 17 816 руб., с учетом износа 14 861 руб. 79 коп. (л.д. 29-53).

Поскольку доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба не представлено, суд считает возможным при определении размера причиненного ущерба автомашине истца руководствоваться отчета ООО «Авто-Эксперт».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что положениями действующего законодательства не предусмотрено взыскание со страховщика в рамках договора ОСАГО причиненного в результате страхового случая ущерба без учета износа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба денежную сумму в размере 8 004 руб. 44 коп. (14 861 руб. 79 коп. – 6 857 руб. 35 коп.).

Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство истца не было предоставлено страховщику для осмотра не могут служит основанием для отказа в иске, поскольку ДТП от 25.02.2012 г. признано ответчиком страховым случаем, и доказательств, опровергающих объективность представленного истцом отчета ООО «Авто-Эксперт», ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд также находит несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснения Пленума следует, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцу выплачен страховое возмещение 23.08.2013 г., при этом Трунова Т.В. обратилась в суд с иском 25 февраля 2015 года, что подтверждается представленной в судебное заседание квитанцией (л.д. 85), и при таких обстоятельствах доводы представителя ответчика нельзя признать обоснованными.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации и др..

Однако, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность страховщика за нарушение требований Закона.

Так, согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, за каждый день просрочки такой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из изложенной нормы страховщик обязан выплатить страховое возмещение исходя из лимита ответственности в 120 000 руб. Однако, как следует из абзаца четвертого ч. 2 ст. 13 Закона в случае частично выплаты страхового возмещения, в случае если размер такого возмещения должен быть больше выплаченного, то неустойка должна начисляться не на полный лимит ответственности в 120 000 руб., а лишь на недоплаченную страховой компанией выплату, поскольку лишь в указанном объеме компания должна отвечать за нарушенные права потребителя страховых услуг на получение страхового возмещения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в размере 6 857 руб. 35 коп. произведена истцу 23.08.2013 г., в полном объеме страховое возмещение истице не выплачено до настоящего времени, и просрочка выплаты имеет место с 13.09.2013 г., за период по 26.03.2015 г.

составляет 561 день.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, который произведен на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым произвести расчет подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», при этом размер неустойки составит 4 939 руб. 54 коп. (8 004 руб. 44 коп. х 8, 25 %/75 х 561 день).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца неполной и несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Труновой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Оснований для удовлетворения требований Труновой Т.В. в остальной части суд не усматривает.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение ОСАО «РЕСО- Гарантия» не в полном объеме, претензия истца о добровольном исполнении требований о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки (л.д.

14) в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, и доказательств обратного в судебное заседание не представлено, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 471 руб. 99 коп. ((8 004 руб. 44 коп.+ 4 939 руб. 54 коп.) /2).

Судебные расходы истца: по оплате оценки в размере 3 000 руб. (л.д 15- 20), по оплате почтовых услуг (л.д. 85), суд взыскивает с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: в счет расходов по оплате экспертизы - 192 руб., по оплате почтовых услуг – 5 руб. 61 коп.

Удовлетворяя исковые требования Труновой Т.В. в части, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 46 БК РФ, государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп., поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Труновой Т.В. к АО СК «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Труновой Т.В. страховое возмещение в размере 8 004 руб. 44 коп., неустойку в размере 4 939 руб.

54 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 6 471 руб. 99 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 192 руб., почтовые расходы в размере 5 руб. 61 коп., всего взыскать 20 113 (двадцать тысяч сто тринадцать) руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Труновой Т.В.

отказать.

Взыскать с АО СК «Альянс» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение суда в окончательной форме принято 29.04.2016 г.