Решение суда о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда № 2-613/2014 ~ М-6311/2013

Дело № 2-117/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре Бондаренко Т.А. с участием представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/2015 по исковому заявлению Сжёнова имя и отчество к ООО «Компания Восточный экспресс», ЗАО СК «ДАР», ООО СК «Гелиос» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сжёнов имя и отчество обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам и просит суд с учетом уточнений взыскать с ЗАО СК «ДАР» сумму реального ущерба, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в общей сумме <данные изъяты>, взыскать с ООО «Компания Восточный экспресс» неустойку за несвоевременное оказание услуги в размере <данные изъяты>., взыскать с ЗАО СК «ДАР», ООО «Компания восточный экспресс» штраф солидарно. В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Компания Восточный экспресс» был заключен договор № об оказании туристических услуг, по которому ответчик обязался предоставить истцу и членам его семьи комплекс услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, включающий проживание, питание, соответствующий досуг в <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты>., данная сумма истцом уплачена ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении туристической услуги, денежные средства не возвращены. Ответственность турагента ООО«Компания Восточный экспресс» застрахована в ЗАО СК «ДАР». Заявление о выплате возмещения в ЗАО СК «ДАР» истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение не выплачено.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности, уточненные исковые требования поддержала и по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить, указав при этом, что требования к ООО СК «ГЕЛИОС» не поддерживает.

Представитель ответчика ЗАО СК «ДАР» в судебное заседание не явился, исковые требования не признал и по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ООО «Компания Восточный экспресс» о месте и времени судебного заседания уведомлялось, своего представителя в суд не направило.

Ответчик ООО СК «ГЕЛИОС» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих извещение ответчика надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст. 113-116 ГПК РФ, судебными повестками по адресу регистрации ответчиков и их нахождения, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав пояснения участников процесса исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из пояснений участников процесса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сжёновым имя и отчество и ООО «Компания Восточный экспресс» был заключен договор № об оказании туристических услуг, по которому ответчик обязался предоставить истцу и членам его семьи комплекс услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, включающий проживание, питание, соответствующий досуг в <адрес>.

Судом установлено, что истец обязательства по договору исполнил своевременно, уплатил стоимость путевки в размере <данные изъяты> что ни кем не оспорено.

Вместе с тем, ответчик ООО «Компания Восточный экспресс» в нарушение условий договора не выполнило принятые на себя условия договора о реализации туристского продукта, заключенного с истцом, услуга истцу не оказана, туристическая путевка истцу не выдана, документы на возможность вылета ответчиком своевременно не оформлены, истцу не была предоставлена надлежащая информация о невозможности вылета и наличии каких-либо препятствий о реализации туристического продукта, в связи с чем, поскольку истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что фактически договор об оказании туристических услуг между истцом и ответчиком расторгнут.

Далее как установлено судом туроператором по спорному договору о предоставлении туристического продукта являлся ЗАО СК «ДАР», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.№)..

Таким образом, приобретенные истцом услуги в силу ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" являются туристским продуктом.

Согласно статье 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ.

В силу положений ст. 17.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно указанной норме Закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу абз. 5 ст. 6 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз.5, 6 ст. 9 указанного Закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

При таких обстоятельствах дела, из анализа указанных норм закона следует, что на туроператора возлагается обязанность обеспечивать оказание услуг, входящих в туристский продукт, поэтому ООО «Компания Восточный экспресс», являющийся туроператором по спорному договору о предоставлении туристического продукта, обязано нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств.

Ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, несения расходов на их исполнение, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчиков от ответственности за неисполнение договоров.

Как уже установлено судом гражданская ответственность ООО «Компания Восточный экспресс», застрахована в ЗАО СК «ДАР», по договору от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Поэтому в данном случае, в связи с наступлением страхового случая, в силу положений ст.ст.17.1, 17.4 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" с ЗАО СК «ДАР», в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору страхования в размере <данные изъяты>

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2015 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны экономически сильной стороны - страховой компании, полагает возможным определить в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составит <данные изъяты>

Однако, с учетом того, что размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и применительно к правилам ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить штраф, подлежащий взысканию с ЗАО СК «ДАР» до <данные изъяты>

Доводы представителя ЗАО СК «ДАР» о том, что ответственность за неисполнение обязательств должна быть возложена на ООО СК «ГЕЛИОС» на основании договора перестрахования, суд находит необоснованными и направленными на неверное толкование положений ст. 967 ГК РФ,

Доводы представителя ЗАО СК «ДАР» о том, что истцом не доказан реальный ущерб, суд также находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными суду квитанциями по оплате денежных средств, туроператору.

Вместе с тем Требования истца о взыскании неустойки в силу положений ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку предметом спора являются правоотношения по ненадлежащему оказанию туристических услуг, а не денежного обязательства.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком ООО «Компания Восточный экспресс» как туроператором, соответственно, прав истца, потребителя туристических услуг - руководствуясь ст. ст. 15,28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", абз. 5 ст. 6 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее оказание услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании с туроператора ООО «Компания Восточный экспресс», неустойки в размере <данные изъяты>

Расчет неустойки истцом произведен верно, вместе с тем, суд полагает необходимым, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению суда, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает необходимым снизить неустойку и взыскать с ответчика ООО «Компания Восточный экспресс» сумму в размере <данные изъяты>

Исходя из изложенного выше, руководствуясь положениями ст. ст. 322, 967 ГК РФ, с учетом позиции истца, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания ущерба с ООО СК «ГЕЛИОС» не имеется и полагает необходимым в удовлетворении данной части требований отказать.

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям, с ЗАО СК Дар в размере <данные изъяты>., с ООО «Компания Восточный экспресс» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сжёнова имя и отчество к ООО «Компания Восточный экспресс», ЗАО СК «ДАР», ООО СК «Гелиос» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «ДАР» в пользу Сжёнова имя и отчество денежную сумму в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Компания Восточный экспресс», неустойку в размере <данные изъяты>. штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «СК ДАР» » в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Компания Восточный экспресс» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья