Решение суда о взыскании ущерба, компенсации морального вреда № 02-0068/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поповой З.Н., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2- 68/16 по

иску Варенова А. А. к ПАО «Росгосстрах», ООО «Кран Центр Камаз», ООО «Интермодальная транспортировка –КАМАЗ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Варенов А.А. обратился в суд с заявлением к ПАО «Росгосстрах», ООО «Кран Центр Камаз», ООО «Интермодальная транспортировка –КАМАЗ», в котором, после произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 400 000 руб., просит взыскать солидарно с ООО «Кран Центр Камаз», ООО «Интермодальная транспортировка –КАМАЗ» ущерб в размере 180 576 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 811 руб. 52 коп., просит взыскать пропорционально с ответчиков ПАО «Росгосстрах», ООО «Кран Центр Камаз», ООО «Интермодальная транспортировка –КАМАЗ» расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 100 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 13 000 руб., почтовые расходы 2 460 руб. 20 коп., просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере 288 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (т. 1, л.д. 172- 176).

В обоснование своих требований истец указал, что 18 января 2015 года, на 81 км. МКАД в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и принадлежащей ему же, и автомобилем Камаз 65115, государственный регистрационный знак *** под управлением Гараева Р.Р. и принадлежащего ООО «Кран Центр Камаз». ДТП произошло по вине водителя Гараева Р.Р., который при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновением с автомашиной Киа, государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП автомашине истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 502 953 руб., утрата товарной стоимости – 77 623 руб. 24 коп.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, но страховая выплата до настоящего времени ему не произведена, в связи с чем, истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 21 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 11.02.2015 г.

по 23.04.2015 г. в размере 288 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф. С ответчиков ООО «Кран Центр Камаз» и ООО «Интермодальная транспортировка –КАМАЗ» истец просит взыскать в счет возмещения ущерба солидарно 180 576 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины. Также Варенов А.А. просит взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате юридических услуг, по оплате нотариальной доверенности, по оплате экспертизы, и по эвакуации транспортного средства.

Истец Варенов А.А. и его представитель Орябинский Я.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», Алтынбаев Р.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Варенова А.А. не признал, также заявил ходатайство о применении к требованиям истца в части взыскания неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «Кран Центр Камаз» о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представитель не явился, предоставлены письменные возражения на иск (т. 1, л.д. 125-126), в которых ответчик ссылается на то, что виновник ДТП, Гараев Р.Р. является работником ООО «Интермодальная транспортировка –КАМАЗ», в ДТП попал при осуществлении своих трудовых обязанностей, когда производил доставку автомобиля Камаз из г. Набережные Челны в г. Нелидово.

Ответчик ООО «Интермодальная транспортировка –КАМАЗ», о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представитель не явился, предоставил письменный отзыв на иск (т. 2, л.д. 10-12), в котором исковые требования Варенова А.А не признал, ссылаясь на то, что Камаз -65115 был передан ООО «Интер Транс-КАМАЗ» на основании договора, заключенного 01.10.20214 г. между ООО «Кран центр КАМАЗ» и ООО «Интер Транс- КАМАЗ», по заявке от 14.01.2015 г., в последствии автомобиль был передан для осуществления доставки в ООО «Нелидовский машиностроительный завод» в г. Нелидово, 19.01.2015 г. автомобиль был сдан грузополучателю в надлежащем виде. На момент ДТП ООО «Интер Транс-КАМАЗ» не являлось владельцем транспортного средства 65115, государственный регистрационный знак *** а водитель Гараев Р.Р. в трудовых отношениях с ООО «Интер Транс- КАМАЗ» не состоял и не состоит, является работником ООО «Трассер Логистика».

3-и лица, ООО «Трассер Логистика», Гараев Р.Р. о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, отзывов и возражений не представлено.

Суд, выслушав истца Варенова А.А., его представителя Орябинского Я.С., представителя ответчика ПАО «Росгосстрах», Алтынбаева Р.Д., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит заявленные Вареновым А.А. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г.

N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Согласно п. 12 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании, 18 января 2015 года, на 81 км.

МКАД в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и принадлежащей ему же, и автомобилем Камаз 65115, государственный регистрационный знак *** под управлением Гараева Р.Р. и принадлежащей ООО «Кран Центр Камаз» (л.д. 9).

Автомашине Киа, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра указанного транспортного средства, проведенного 29.01.2015 г.

в ЗАО «Техноэкспо» и 03.03.2015 г. в ООО «АВАНТ-Эксперт» (л.д. 34, 108- 109).

Согласно Заключений эксперта ООО «АВАНТ-Эксперт» № *** размер восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составляет 502 953 руб. (л.д. 19-51), утрата товарной стоимости автомашины Киа, государственный регистрационный знак *** составляет 77 623 руб. 24 коп. (л.д. 52-68).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2015 г., Гараев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ о АП, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 10).

Гражданская ответственность Варенова А.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах», по договору ОСАГО ССС №***, 20.01.2015г. Варенов А.А.

обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 15) Исходя из положений п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пунктов 1 и 4 статьи 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Согласно пп. 3 и 5 той же статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из пояснений истца и его представителя в судебном заседании, страховая выплата ответчиком ПАО «Росгосстрах» до настоящего времени не произведена, претензия истца от 23.03.2015 г. оставлена без ответа (л.д. 16).

Определением суда от 19.08.2015 г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 228-231).

В соответствии с заключением эксперта АНО Центр независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП 18.01.2015 г. составляет с учетом износа и округления 288 900 руб. (т.

1, л.д. 233-257).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта АНО Центр независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», который имеет необходимую квалификацию (т. 1, л.д. 258, 260), подготовленное им экспертное заключение соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку заключение эксперта ООО «АВАНТ-Эксперт» № *** в части определения утраты товарной стоимости сторонами не оспаривалось, суд полагает возможным руководствоваться в том числе и им при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от 18.01.2015 г., и находит обоснованными требований истца в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 77 623 руб. 24 коп., принимая во внимание, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, как и расходы истца по оплате стоимости эвакуации транспортного средства, составляющие 13 000 руб. (л.д.

17).

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца составляет 379 523 руб. 24 коп. (288 900 руб. 00 коп. + 77 623 руб. 24 коп.+ 13 000 руб.) Истец обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» 20.01.2015 г. (л.д. 15), до настоящего времени страховая выплата не произведена, доказательств исполнения страховщиком обязательств в установленный законом срок не представлено, в связи с чем, размер неустойки за период, заявленный истцом (с 11.02. 2015 г. по 23.04.2015 г.), составит 288 000 руб. (400 000 руб. х 1 % х 72 дн.).

Представителем ответчика ПАО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении к требованиям Варенова А.А. в части взыскания неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащей взысканию неустойки в 100 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931, 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком ПАО «Росгосстрах» нарушены права Варенова А.А., суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ПАО «Росгосстрах» не произвела выплату страхового возмещения в добровольном порядке (л.д. 16), с ПАО «Росгосстрах» пользу Варенова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 189 761 руб. 62 коп. (50% от суммы 379 523 руб. 24 коп.) Поскольку размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба от ДТП, произошедшего 18.01.2015 г. (379 523 руб. 24 коп.), не превышает страховую сумму по условиям договора ОСАГО, оснований для возложения на ответчиков ООО «Кран Центр Камаз», ООО «Интермодальная транспортировка –КАМАЗ» обязанности по возмещению ущерба в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, ст. 1068 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении остальной части исковых требований Варенова А.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы, связанные с обращением в суд: по оплате юридических услуг 35 000 руб. (л.д. 18, 70-72), по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., по оплате экспертизы в размере 9 100 руб. (л.д. 18), почтовые расходы 2 460 руб. 20 коп. (л.д. 82), которые подлежат взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах».

Расходы по оплате юридических услуг суд взыскивает с ответчика с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, т.е. в размере 15 000 руб.

Судебные расходы истца по оформлению доверенности, по оплате экспертизы и почтовые расходы суд взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 1 430 руб., 5 915 руб. и 407 руб. 67 коп., соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Варенова А. А. к ПАО «Росгосстрах», ООО «Кран Центр Камаз», ООО «Интермодальная транспортировка –КАМАЗ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Варенова А. А. страховое возмещение в размере 379 523 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 189 761 руб. 62 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 430 руб., почтовые расходы в размере 407 руб., всего взыскать 689 121 (шестьсот восемьдесят девять тысяч сто двадцать один) руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска Варенова А. А. отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 295 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение суда в окончательной форме принято 29.01.2016 г.