Решение суда о взыскании ущерба № 2-7281/2017 ~ М-4914/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск          23 августа 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сан Плаза» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Сан Плаза» о взыскании ущерба в размере 130 426 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оценке автомобиля в размере 18 000 руб.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля истца марки №, припаркованного на неохраняемой стоянке, расположенной у <адрес>, в результате падения снежной наледи. В результате падения снега автомобиль получил значительные механические повреждения на поверхности крыши, капота и передней левой двери в виде вмятин, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком – управляющей компанией обязанности по обслуживанию <адрес> истцу причинен ущерб на сумму 130 426 руб., истец обратился с рассматриваемым иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Сан Плаза» явку в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, между собственником здания БЦ «Петровский» и ООО УК «Сан Плаза» заключен договор на оказание услуг по поддержанию здания в надлежащем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля истца марки № припаркованного на неохраняемой стоянке, расположенной у <адрес>, в результате падения снежной наледи.

В результате падения снега автомобиль получил значительные механические повреждения на поверхности крыши, капота и передней левой двери в виде вмятин, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в №, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 130 426 рублей.

Возражений относительно выводов оценщика ответчиком не заявлено.

У суда не имеется оснований не доверять данному отчету.

При указанных обстоятельствах суд, признав доказанным факт оказания управляющей компанией услуг по содержанию и текущему ремонту нежилого здания, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 130 426 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке автомобиля в размере 18 000 руб.

Согласно квитанции-договору ИП «ФИО2» ЦНО-Прогресс № стоимость услуг по оценке составила 18 000 руб.

Признав доказанным факт несения данных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оценке автомобиля в размере 18 000 руб.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных в дело доказательств, между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЮРИАН» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать квалифицированные юридические услуги по урегулированию спора, а именно: оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов и документов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; оказание юридических услуг, а именно: представительство в суде первой инстанции по иску к ООО УК «Сан Плаза».

Согласно п. 3.2 договора оказания услуг стоимость услуг составляет 20 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из принципа разумности и справедливости, количества проведенных судебных заседаний по делу, степени сложности дела, с учетом выше перечисленных оснований суд приходит к выводу о том, что с ООО УК «Сан Плаза» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 809 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сан Плаза» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сан Плаза» в пользу ФИО1 ущерб в размере 130 426 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 18 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 809 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п\п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь