Решение суда о взыскании ущерба № 2-2432/2017 ~ М-2219/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Камалетдиновой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ПЖРТ Железнодорожный» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПЖРТ Железнодорожный» о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки УАЗ PATRIOT, государственный номер Р 616 РТ 163, упала большая ветка дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а именно повреждены: панель крыши, стекло лобовое, крыло переднее правое, капот, решетка радиатора, бампер передний и решетка бампера переднего. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОП № У МВД России по <адрес>. В результате падение ветки истцу причинен ущерб. ФИО1 исследованию эксперта ООО «ЭКЦ Самара» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа оставляет 94231,20 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля – 24 074, 38 рублей.

Истец считает, что ООО «ПЖРТ Железнодорожный», являясь управляющей организацией <адрес> в <адрес>, не исполнило обязанности по своевременному уходу за зелеными насаждениями, в результате чего ФИО5 причинен материальный ущерб, в связи с чем ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ст. 161 ЖК РФ, просит взыскать с ООО «ПЖРТ Железнодорожный» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94231, 20 рублей, величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 24074,38 рублей, расходы по оценке ущерба – 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в день когда на его автомобиль упала ветка он находился в командировке, примерно в 15.00-16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил сосед ФИО6 и сообщил о случившемся, по приезду в город он заявил в полицию.

Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что вины управляющей компании нет, дерево, с которого упала ветка, не требовало опиловки, ветка была не сухая, а зеленая, обращений жильцов о спиле данного дерева к ответчику не поступали, падение ветки было вызвано сильным шквалистом ветром в тот день, что подтверждается информацией в свободном доступе на официальном сайте МЧС.

Представитель третьего лица Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара ФИО9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав мнение сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ PATRIOT, 2016 года выпуска, государственный номер Р 616 РТ 163. (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, ранее припаркованный, располагался около <адрес> в <адрес>. ФИО2 в тот день находился в командировке, днем ему сообщили, что на его автомобиль упала большая ветка от дерева «Тополь», в связи с чем автомобиль получил механически повреждения, а именно повреждены: панель крыши, стекло лобовое, крыло переднее правое, капот, решетка радиатора, бампер передний и решетка бампера переднего.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по заявлению ФИО2, проведенной отделом полиции № У МВД России по <адрес>, исследованными в судебном заседании, а именно заявлением ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, опросом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами (л.д. 62-79, 95), а также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО6

Допрошенная в судебном заседании ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов шла с работы и увидела, что на автомобиле УАЗ PATRIOT, принадлежащем ФИО2 лежит большая ветка от дерева длиною метров 5, повреждения были на крыше, капоте, бампере, крыле, лобовом стекле автомобиля. Обозрев фотографии ( л.д. 130-133, 94), свидетель указала, что ветка упала именно с этого дерева, расположенного около гаража и парковочных мест, где и располагался автомобиль истца.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня примерно в 15.00-16.00 часов он вышел во двор <адрес> в <адрес> и увидел, что на автомобиле УАЗ PATRIOT, принадлежащем ФИО2 лежит большая ветка от дерева, расположенного в 2-3 метрах от машины истца. Обозрев фотографии (л.д. 130-133, 94), свидетель также указал, что ветка упала именно с этого дерева, расположенного около гаража и парковочных мест, где и располагался автомобиль истца.

Судом установлено, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, произрастает во дворе <адрес> в <адрес> примерно в 20 метрах от дома.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, является ООО «ПЖРТ Железнодорожный» (л.д. 108-123).

ФИО1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в п. «е» ст. 1 Раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных ФИО1 Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 которым в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных ФИО1 Государственного комитета РФ о строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.91 Правил).

ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 404 «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара» требования действующего законодательства в части соблюдения чистоты и поддержания порядка на территории городского округа Самара обязательны для выполнения юридическими и физическими лицами.

В силу п. 3 ФИО3 3 Раздела 2 Правил физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством.

Под прилегающей территорией понимается часть территории, примыкающая к отведенной территории либо непосредственно к строению, зданию, сооружению и дополнительно закрепленная для благоустройства в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

В целях закрепления территории городского округа Самара, в том числе территорий внутригородских районов городского округа Самара, для содержания и благоустройства между администрациями внутригородских районов городского округа Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории (далее - Соглашение). (п.4 ФИО3 3 раздела 2 Правил).

При заключении соглашения размер прилегающей территории определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории, как правило, не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЖРТ Железнодорожный» и Администрацией Железнодорожного внутригородского района г. о. Самара ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории, в соответствии с п. 2.4 которого ответчик обязан производить в течение срока действия соглашения необходимые работы и мероприятия по содержанию и благоустройству территории в соответствии с требованиями настоящих Правил, инструкций и технологических рекомендаций, соответствующих ГОСТов и СНиПов, а также разрешения соответствующих компетентных организаций.

В соответствии договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-119) ответчик обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общества имущества, в состав которого входит в том числе земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание вышеизложенные нормы действующего законодательства, суд считает, что именно на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес>, лежит обязанность по надлежащему содержанию прилегающей к этому дому территории, том числе и по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев.

Факт того, что ветка на машину истца упала с дерева, находящегося на прилегающей территории к дому № по <адрес> представитель ответчика не отрицал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «ПЖРТ Железнодорожный» осуществляет обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес>, на которое возложена обязанность по содержанию прилегающей территории, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, суд полагает, что в данном случае ООО «ПЖРТ Железнодорожный» является надлежащим ответчиком по делу, виновное бездействие которого, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев и их вырубке, привело к падению ветки дерева на автомобиль истца и причинению ему ущерба.

С учетом выше изложенного, требования ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба законны и подлежат удовлетворению.

ФИО1 исследованию эксперта ООО «ЭКЦ Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № года выпуска, государственный номер № с учетом износа составляет 94231,20 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 24074,38 рублей (л.д. 18-37).

При вынесении решения суд принимает во внимание данное экспертное заключение, представленное истцом, поскольку составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства на день причинения ущерба, выводы которого не вызывают у суда сомнений, заключение не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также у суда мирового судьи не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела мировому судье не представлено. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Размер ущерба ответчиком не оспаривается, ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Определяя стоимость ущерба, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 94231,20 рублей, а также величина утраты товарной стоимости 24074,38 рублей, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, поэтому относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 9 000 рублей, несение которых подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордерами (л.д. 38-40).

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что падение ветки произошло в силу неблагоприятных погодных условий, По сведениям ГУ МЧС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144) в 19.20 ДД.ММ.ГГГГ от ФГБУ «Приволжское УГМС» в ГУ МЧС России по <адрес> поступило штормовое предупреждение о том, что в ближайшие 2-4 часа в <адрес> ожидается очень сильный западный ветер, при порывах 25-27 м/с, с сохранением ночью и первую половину дня ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ветка упала на автомобиль истца ранее указанного времени. При этом, стороной ответчика не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что причиной повреждения автомобиля истца стали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Доводы ответчика о непредставление стороной истца доказательств, что дерево, с которого упала ветка, являлось аварийным, несостоятельны, поскольку обязанность по выявлению аварийных деревьев лежит на ООО «ПЖРТ Железнодорожный», как на организации, обслуживающей многоквартирный <адрес> и прилегающую к дому территорию, и обязанной своевременно принимать меры к обрезке и вырубке аварийных деревьев, однако, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает удовлетворению не подлежат по следующему основанию.

В силу преамбулы к Закону о защите прав потребителей и п. 1 ФИО1 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем, по настоящему делу вопрос о сохранности транспортных средств на придомовой территории не урегулирован договорными отношениями с управляющей компанией, вследствие чего спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание, объем предоставленных юридических услуг: консультация, составление и направление претензии, составление искового заявления, подача его в суд, участие в трех судебных заседаниях, сложность дела, представленных доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Железнодорожный» в пользу ФИО2 ущерб в размере 118305 рублей 58 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись И.Н. Чиркова

<данные изъяты>

<данные изъяты>