Решение суда о взыскании ущерба № 02-3879/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Овчаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3879/15 по иску Кожевниковой А.А.,

Кожевниковой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта- Москва» о взыскании ущерба, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Дельта-Москва» о взыскании ущерба в сумме … рублей, причиненного хищением имущества, пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме … рублей, компенсации морального вреда в сумме … рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей. Исковые требования мотивированы некачественным оказанием ответчиком услуг по охране квартиры.

В судебном заседании истец Кожевникова Е.А. и представитель истцов Зуйкова А.В. заявленные требования уточнили в части взыскания пени, увеличив сумму до … рублей; остальные требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика и третьего лица ООО ЧОП «Группа Страйк Р» Балашов А.В. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

… 2013 года между ООО «Дельта-Москва» (исполнитель) и Кожевниковой А.А.

(заказчик) заключен договор № …, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по охране квартиры, расположенной по адресу: …, принадлежащей Кожевниковой А.А. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права … от … 2011 года (л.д.7).

В указанной квартире проживает ее родная сестра – Кожевникова Е.А. Согласно п.10 договора Кожевникова А.А. доверила ООО «Дельта-Москва» в лице генерального директора.С.А. заключать (расторгать) с частной охранной организацией договоры на оказание охранных услуг, расписываться за нее, представлять копии документов, подтверждающих ее право владения имуществом, подлежащим охране, и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д.8-9). В Приложении №1 к договору отмечено, что в перечень услуг входит: мониторинг тревожных сообщений, мониторинг технологических сообщений, тревожная сигнализация, охранная сигнализация, реагирование силами охранных организаций и/или служб. Расчетное время прибытия с 7.00 до 23.00 – 15 минут, с 23.00 до 7.00 – 10 минут (л.д. 10). Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что при обнаружении Силами реагирования признаков проникновения на объект, исполнитель обязуется организовать выставление поста до прибытия на объект заказчика или уполномоченного им лица, продолжительностью не более 2 часов. При согласовании с заказчиком выставление поста может быть организовано исполнителем и без признаков проникновения на объект общей продолжительностью не более 10 часов с момента прибытия Сил реагирования на объект. При обнаружении Силами реагирования признаков проникновения на объект исполнитель обязался сообщить об этом заказчику или уполномоченным им лицам и обеспечить принятие мер по задержанию лиц, совершающих противоправные действия (п.3.1.3 договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 рублей (п.5.1 договора).

… 2014 года неизвестным лицом совершена кража из квартиры Кожевниковой А.А.

По мнению Кожевниковой А.А., прибывшая по сигналу тревоги группа быстрого реагирования не выполнила свои обязанности: не был произведен внешний осмотр квартиры, не установлен факт проникновения через окно, не зафиксировано наличие открытого окна в охраняемой квартире, оставлены без внимания многочисленные следы на снегу под окном; группа подтвердила целостность охраняемой квартиры и покинула место происшествия, не дожидаясь истцов или их представителя.

… 2014 года по факту кражи из квартиры по адресу: …, следователем СО Отдела МВД России по району Северное Медведково г. Москвы возбуждено уголовное

дело. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что

похищены денежные средства в сумме … рублей и золотые украшения стоимостью … рублей, принадлежащие Кожевниковой Е.А.; последней причинен материальный ущерб на сумму … рублей (л.д. 13).

Будучи опрошенной … 2014 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы, Кожевникова Е.А. пояснила, что фактически проживает по адресу: г…. Квартира находится под охраной ЧОП «Дельта». 4 декабря 2014 года Кожевникова Е.А. ушла из квартиры в 8 часов; в 19.14 стали поступать звонки из ЧОП «Дельта», но она не смогла ответить, перезвонила только в 21.00 и узнала, что в квартире сработала сигнализация, выезжали сотрудники, которые не обнаружили проникновения в охраняемую квартиру. В 21.30 Кожевникова Е.А. подошла к входной двери квартиры и не смогла ее открыть, так как она была закрыта изнутри. После того как сотрудники МЧС открыли дверь, обнаружила, что порядок в квартире нарушен, и вызвала полицию. Из квартиры похищены деньги в сумме … и ювелирные украшения (л.д. 14-15).

Истцы считают, что ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.2. и 3.1.3. договора от 16 ноября 2013 года, что повлекло причинение им ущерба в сумме 125 100 рублей.

… 2015 года Кожевникова А.А. передала ответчику претензию, в которой потребовала выплатить ей причиненный ущерб в сумме 125 100 рублей (л.д.17- 18).

… 2015 года в удовлетворении претензии ответчиком отказано со ссылкой на выполнение группой быстрого реагирования своих обязанностей и отсутствие в договоре условий об ответственности исполнителя за ущерб, причиненный имуществу третьего лица, не являющегося стороной договора на оказание услуг по охране квартиры (л.д.19).

В судебном заседании Кожевникова Е.А. пояснила, что чеков на похищенные ювелирные изделия у нее нет, их стоимость в постановлении о возбуждении уголовного дела указана с ее слов.

Представитель ответчика сообщил суду, что время прибытия, установленное договором, соблюдено; сигнализация сработала в 18.53, сотрудники ГБР прибыли на объект в 19.01; пытались связаться с заказчиком и ее представителями, но дозвониться не смогли; пост выставляется, если есть признаки проникновения, но их не было; в течение часа группа находилась около дома, света в окнах не было; ответственность наступает только за ущерб, причиненный имуществу заказчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцы не представили доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № … от … 2013 года; утверждение о совершении кражи до прибытия группы быстрого реагирования и наличии следов проникновения в квартиру на момент ее прибытия ничем не подтверждено; довод ответчика о безуспешных попытках связаться с заказчиком или уполномоченным лицом для передачи сообщения о срабатывании сигнализации в охраняемой квартире не опровергнут; договором установлена ответственность исполнителя за причинение реального ущерба имуществу заказчика (п.5.1).

Заказчиком является Кожевникова А.А., ее имуществу ущерб не причинен. Кроме того, истцы не выполнили положения п.3.2.4 договора, предусматривающего обязанность заказчика обеспечить беспрепятственный доступ силам реагирования на объект для его осмотра. Доказательств причинения ущерба заказчику Кожевниковой А.А. не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы истцов возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кожевниковой А.А., Кожевниковой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Москва» о взыскании ущерба, пени, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.