Решение суда о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда № 2-2283/2017 ~ М-2243/2017

...

№2-2283/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего        Куц Е.В.,

при секретаре                Арчаковой А.М.,

с участием истца Матыскина Д.В., представителя ответчика Маркелова P.O., действующего на основании доверенности от 21.08.2017, выданной сроком до 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Матыскина Дениса Викторовича к индивидуальному предпринимателю Шалыгиной Анне Владимировне о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матыскин Д.В. обратился в суд с иском к ИП Шалыгиной А.В. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что согласно договору купли- продажи от 25.12.2016, заключенному между Матыскиным Д.В. и ИП Якуниной А.В., Матыскиным Д.В. был приобретен телефон iPhone 6 16 GB gold, IMEI 358370060246910, стоимостью 25 000 рублей (п. 1.1, п. 2.1). Согласно п.п. 1.4, 1.5 договора от 25.12.2016 состояние товара - RFB, без дефектов. Из приложения № 1 к договору «Правила эксплуатации товара» следует, что аббревиатура RFB (Refurbished) обеспечивает такое же качество устройств, какое компания Apple предоставляет для всех своих новых продуктов. Смартфоны с обозначением RFB - это ранее использованные девайсы, которые проходят полную заводскую процедуру восстановления, замены экрана и других элементов, прежде чем обрести нового владельца. Все изделия подвергаются строгим процедурам тестирования и проверки производителя. Каждый из смартфонов получает совершенно новые аксессуары, упаковку, комплект документов. Приобретая такое устройство, покупатель становится обладателем функционального девайса со значительной выгодой. Таким образом, на данный товар также распространяется закон «О защите прав потребителей».

28.12.2016 приобретенный товар телефон iPhone 6 16 GB gold, IMEI 358370060246910, по истечении трех дней нестабильной работы со дня приобретения перестал функционировать. Нестабильность работы мобильного телефона в ходе использования характеризовалась самопроизвольным периодическим выключением аппарата, а также существенной разницей во времени автономной работы при равном времени зарядки от сети и сходной интенсивности использования основных функций товара: телефона и Интернета.

29.12.2016 Матыскин Д.В. подал ответчику претензию, в которой указал на то, что при использовании приобретенного товара появилась нестабильность его работы, в связи с чем он просил возвратить ему уплаченные за товар денежные средства в размере 25 000 рублей. Также указала, что приобретенный товар обязуется возвратить продавцу. Данная претензия была получена ответчиком 29.12.2016. Согласно ответу на претензию от 29.12.2016 ИП Якуниной А.В. от 06.01.2017 (согласно почтовому штемпелю), на просьбу предъявить приобретенный товар для проведения проверки покупатель отказался, что также указано в претензии. В связи с чем для рассмотрения претензии необходимо предъявить приобретенный товар - телефон iPhone 6 16 GB gold, IMEI 358370060246910, для проведения проверки качества товара. 19.01.20417 истцом было подано ответчику заявление (принято 19.01.2017), согласно которому в момент передачи претензии 29.12.2016 Матыскин Д.В. предлагал представителю ИП Якуниной А.В. предоставить приобретенный товар - мобильный телефон iPhone 6 16 GB gold, IMEI 358370060246910, в тот же день для проверки качества и наглядной демонстрации имеющихся в товаре недостатков, при условии личного участияистца в проверке качества товара. Также истец предлагал представителю ответчика согласовать другое удобное как для продавца, время для проведения проверки качества и наглядной демонстрации имеющихся в товаре недостатков, при условии личного участия Матыскина Д.В. в проверке качества товара. Обязался предоставить приобретенный! товар для проведения проверки качества, а также экспертизы. Просил назначить проведение проверки качества товара и сообщить об этом. ИП Якуниной А.В. был дан ответ Матыскину Д.В., что он может передать приобретенный товар в любой день в рабочее время магазина. Проверка телефона состоится 25.01.22017 в 19.00 часов по ул. Учебная, 50, в г. Томске. В случае несогласия с заключением специалиста в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» будет назначена независимая экспертиза для выявления наличия недостатков и причин их возникновения, при этом Матыскин Д.В. также вправе присутствовать при ее проведении. Согласно акту осмотра качества телефона с IMEI 358370060246910 от 25.01.2017, внешних недостатков и дефектов нет, при разборе телефона обнаружены повреждения платы, отгоревший блок питания, что свидетельствует о подаче высокого напряжения на телефон, а так же обгоревший кабель USB. Независимая экспертиза после проведения акта осмотра ответчиком в нарушение п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не проводилась. До настоящего времени денежные средства за товар не возвращены, ремонт не произведен, иной телефон не предоставлен.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ИП Шалыгиной А.В. уплаченную по договору купли-продажи от 25.12.2016 за товар сумму в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 09.01.2017 по 24.10.2017 в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что доводы представителя ответчика о том, что деньги за товар не переданы, не соответствуют действительности, деньги переданы в полном объеме. Истец оплатил телефон сразу, но ему не выдали никаких квитанций, и, к сожалению, он не подумал об этом. Согласно условиям договора от 25.12.2016 состояние товара - RFB, без дефектов.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в полном объеме, Суду пояснил, что действительно, 25.12.2016г. был заключен договор, в котором стороны определили, что продаётся товар по цене 25000 рублей. Истец не доказал факт передачи денег, нет квитанции об оплате товара. В своей претензии истец пишет, что телефон перестал работать через три дня, то есть, три дня он им пользовался. Истец обратился к ответчику с претензией, и на эту претензию ответчик дал ответ. 06.01.2017 истец данный ответ получил. В дальнейшем, истец написал заявление, что он готов передать телефон. Проверка телефона состоялась 25.01.22017 в 19.00 часов, о чем был составлен акт, где было указано, что телефон имеет определенные недостатки. Недостатки видели и истец, и сотрудник ответчика, когда открыли заднюю крышку телефона. Истцу было отказано в возврате денежных средств. Такие визуальные недостатки могли свидетельствовать о том, что телефон неправильно эксплуатировался. И эти три дня - это период времени, когда сам истец эксплуатировал телефон. Видимо при неправильной эксплуатации был поврежден кабель. Сотрудник истца не провел экспертизу потому, что было обнаружено, что плата была повреждена, и эти повреждения были очевидны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из положений ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ в силу которых правосудие осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам.

Мобильный телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2016 между Матыскиным Д.В. (далее – покупатель) и ИП Якуниной А.В. (далее – продавец) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Матыскиным Д.В. был приобретен телефон iPhone 6 16 GB gold, IMEI 358370060246910, стоимостью 25 000 рублей (далее – товар) (п. 1.1, п. 2.1).

Согласно записи акта о заключении брака №792 Якунина А.В. с 01.06.2017 имеет фамилию Шалыгина. (л.д. 47.)

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что Матыскиным Д.В. по указанному договору купли-продажи от 25.12.2016 не произведена оплата за товар в сумме 25 000 рублей.

Как следует из п.1. договора купли-продажи от 25.12.2016 продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Указанный договор купли-продажи от 25.12.2016 является возмездным договором, так как согласно п.1. ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно п.1. ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что договор купли-продажи заключен 25.12.2016, о чем свидетельствуют подписи сторон, в договоре не указано, что товар продается в кредит, с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, или с предоставлением отсрочки платежа. Товар был передан покупателю в момент заключения договора, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате товара Матыскиным Д.В. произведена в сумме 25 000 рублей 25.12.2016 в момент заключения договора.

Данное обстоятельно также подтверждает факт передачи продавцом товара Матыскину Д.В.

Доказательств о предъявлении продавцом требований покупателю об оплате товара суду не представлено.

Нарушение продавцом при заключении договора купли-продажи от 25.12.2016 требований ст. 493 ГК РФ, а именно невыдача покупателю кассового или товарного чека, иного документа, подтверждающего оплату товара, не является основанием полагать, что истец не произвел оплату товара в момент его покупки.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Положениями ст. 477 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи от 25.12.2016 гарантийный срок товара составляет 6 месяцев.

Согласно пп. 1.4, 1.5 договора от 25.12.2016 состояние товара - RFB, без дефектов.

Из приложения №1 к договору «Правила эксплуатации товара» следует, что аббревиатура RFB (Refurbished) обеспечивает такое же качество устройств, которое компания Apple предоставляет для всех своих новых продуктов. Смартфоны с обозначением RFB - это ранее использованные девайсы, которые проходят полную заводскую процедуру восстановления, замены экрана и иных элементов, прежде чем обрести нового владельца. Все изделия подвергаются строгим процедурам тестирования и проверки производителя. Каждый из смартфонов получает совершенно новые аксессуары, упаковку, комплект документов. Приобретая такое устройство, покупатель становится обладателем функционального девайса со значительной выгодой.

Таким образом, в договоре от 25.12.2016 установлены требования к качеству товара и гарантийный срок.

Матыскин Д.В. подал ответчику претензию, в которой указал на то, что при использовании приобретенного товара появилась нестабильность его работы в связи с чем он просил возвратить ему уплаченные за товар денежные средства в размере 25 000 руб. Также указал, что приобретенный товар обязуется возвратить продавцу. Данная претензия была получена ответчиком - 29.12.2016.

Согласно ответу на претензию от 29.12.2016, ИП Якуниной А.В. от 06.01.2016 (согласно почтовому штемпелю), на просьбу предъявить приобретенный товар для проведения проверки покупатель отказался, что также указано в претензии. В связи с чем для рассмотрении претензии необходимо предъявить приобретенный товар - Apple iPhone 6 (16Gb, gold, IMEI358370060246910) для проведения проверки качества товара.

Истцом было подано ответчику заявление (принято 19.01.2017), согласно которому в момент передачи претензии, 29.12.2016 Матыскин Д.В. предлагал представителю ИП Якуниной А.В. предоставить приобретенный товар - мобильный телефон Apple iPhone 6 (16Gb, gold, IMEI358370060246910) в тот же день для проверки качества и наглядной демонстрации, имеющихся в товаре недостатков, при условии моего личного участия в проверке качества товара.

ИП Якуниной А.В. был дан ответ Матыскину Д.В., что он может передать приобретенный товар в любой день в рабочее время магазина. Проверка телефона состоится 25.01.2017 в 19-00 часов на ул. Учебная, 50В г. Томск. В случае несогласия с заключением специалиста, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» будет назначена независимая экспертиза для выявления наличия недостатков и причин их возникновения, при этом Матыскин Д.В. также вправе присутствовать при ее проведении.

Согласно акту осмотра-проверки качества телефона с IMEI358370060246910 от 25.01.2017, внешних недостатков и дефектов нет, при разборе телефона обнаружены повреждения платы, отгоревший блок питания, что свидетельствует о подаче высокого напряжения на телефон, а там же обгоревший кабель USB.

Независимая экспертиза после проведения акта осмотра ответчиком в нарушение п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не проводилась.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств, касающихся наличия неисправностей в телефоне, по ходатайству ответчика судом было назначено проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.10.2017 №193/17 выполненной ... на вопрос, имеются ли в телефоне iPhone 6 16 GB gold, IMEI 358370060246910, недостатки в виде повреждения платы, обгоревшего блока питания, обгоревшего кабеля USB, иные недостатки? Дан ответ, что в устройстве имеются недостатки в виде сгоревшего шлейфа с системным разъемом, а также сгоревшее зарядное устройство.

На вопрос: если имеются, то какова причина их возникновения (в результате нарушения правил эксплуатации телефона, заводской брак или иная причина) и дата их возникновения? Дан ответ, что устройство потеряло свою функциональность, вследствие выхода из строя зарядного устройства, которое продавалось в комплекте с аппаратом. Определить дату выхода из строя компонентов смартфона не предоставляется возможным.

На вопрос: каково фактическое состояние телефона iPhone 6 16 GB gold, IMEI 358370060246910, на момент продажи: новый, бывший в употреблении или RFB? Дан ответ, что на момент продажи данный аппарат был как бывший в употреблении. О чем свидетельствует ряд факторов: имеются несколько гарантийных наклеек внутри аппарата с иероглифами, не принадлежащих компании Apple; на упаковке нет нигде информации, что аппарат относится к категории «RFB»; номер партии на аппарате свидетельствует о том, что данный аппарат был произведен для продажи на территории США; исходя из информации с официального сайта компании Apple, все гарантийные обязательства на данный аппарат закончились.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Выводы экспертов не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами. Экспертное заключение было составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данные обстоятельства сомнений в объективности выводов экспертов не вызывают.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами экспертов, проводивших судебные экспертизы.

Согласно п.1. ст. 470. гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Иное договором купли-продажи от 25.12.2016.

Оценивая указанное экспертное исследование, суд приходит к выводу что, причиной недостатка товара в виде сгоревшего шлейфа является брак (выход из строя) зарядного устройства, продававшегося в комплекте с телефоном.

Как пояснили в судебном заседании судебные эксперты, экспертизой установлено, что в телефоне имеются недостатки в виде сгоревшего шлейфа с системным разъемом, сгоревшее зарядное устройство. Правила эксплуатации не нарушены, и это не заводской брак. В данном случае установить, что произвел производитель не представляется возможным, это не продукт Аpple. Согласно данным с сайта Аpple телефон произведен для продажи на территории США, каким образом он попал в Россию не известно. Известно, что телефон много раз ремонтировался, есть соответствующие наклейки, судя по которым ремонт производили где-то в азиатских странах. Блок питания комплектовался не Аpple. Телефон собирался незаявленным продавцом-производителем Аpple, поэтому мы невозможно установить производителя. Телефон не Аpplе и аббревиатуру PFB тоже к этому телефону нельзя применять. Это телефон, бывший в употреблении.

Пунктом 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 8 Закона «О защите прав потребителей» - недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016, то есть на пятый день после приобретения товара, Матыскин Д.В. подал ответчику претензию, в которой указал, что при использовании приобретенного товара им обнаружены недостатки в качестве товара, просил возвратить ему уплаченные за товар денежные средства в размере 25 000 руб.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Помимо этого, экспертным заключением №193/17 от 12.10.2017 установлено, что телефон iPhone 6 16 GB gold, IMEI 358370060246910, на момент продажи был как бывший в употреблении, то есть, БУ, а не RFB, как заявлено в договоре.

Следовательно, на момент продажи, продавцом была предоставлена недостоверная информация относительно состояния приобретаемого товара в нарушение статьи 10 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, с учетом того, что недостатки товара подтверждены судебной экспертизой, в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» на ответчика возлагается ответственность за недостатки товара, так как доказательств, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду не представлено.

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи от 29.12.2016 в размере 25 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного в ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» срока, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе, возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Заявление о возврате денежных средств было подано 29.12.2012, следовательно, срок, в течение которого ответчик был обязан возвратить уплаченные за товар денежные средства, начинает течь с 30.12.2016 и истекает 08.01.2017.

Доказательств исполнения указанного требования покупателя ответчик не представил.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Расчет неустойки на за период с 09.01.2017 по 24.10.2017 следующий:

Период просрочки с 09.01.2017 по 24.10.2017 - 288 дней.

Сумма неисполненного обязательства - 25 000 руб.

Процентная ставка - 1% за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 09.01.2017 по 24.10.2017 составит: 25 000 * 288 дней * 1% = 72 000 руб.

Таким образом, неустойка за период с 09.01.2017 по 24.10.2017 года составляет 72 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает, что такой размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав Матыскина Д.В. как потребителя, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчиком не удовлетворило законное требование истца., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 500 рублей ((25 000 + 72 000)х50%).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С Шалыгиной А.В. в пользу ... на основании ст. ст. 80,88,98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 83).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 3 410 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Матыскина Дениса Викторовича к индивидуальному предпринимателю Шалыгиной Анне Владимировне о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалыгиной Анны Владимировны ...) в пользу Матыскина Дениса Викторовича денежный средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи от 25.12.2016 в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 09.01.2017 по 24.10.2017 в размере 72 000 рублей, штраф в размере 48 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалыгиной Анны Владимировны (...) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 410 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалыгиной Анны Владимировны (...) в пользу общества ... оплату работ по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

...

...

Судья:                    Е.В.Куц

...

...

...

...

...

...