Решение суда о взыскании уплаченных за товар денежных средств № 02-4820/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 октября 2016 года

Решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4820/16 по иску Мезенцевой Натальи Васильевны к индивидуальному предпринимателю Канделаки Гии Терентьевичу о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 15 апреля 2015 года между Мезенцевой Н.В. и ИП Канделаки Г.Т. был заключен договор купли-продажи № ХХХ на предмет поставки товара, выбранного по каталогу: наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. По условиям договора, ответчик принял на себя обязательства в течение 75-90 рабочих дней поставить 13 наименований товара на общую сумму ХХХ евро, а истец принять и оплатить товар в сроки и в порядке, предусмотренные договором, а именно осуществить: предварительную оплату товара в размере рублевого эквивалента ХХХ евро; окончательный расчет в размере рублевого эквивалента ХХХ евро произвести в течение 2-х рабочих дней с момента уведомления о поступлении товара на склад продавца. Согласно пунктам 2.2-2.4 договора, товар подлежит оплате в рублях РФ по курсу евро к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату платежа, плюс 3% путем перечисления денежных средств -на расчетный счет продавца или непосредственно в кассу продавца. Мезенцева Н.В. обязательства по договору выполнила своевременно и в полном объеме, произвела оплату ХХХ евро, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам. Ответчиком истцу была поставлена мебель, однако, при доставке имевшей место 29 сентября 2015 года и сборке имевшей место 01 октября 2015 года, а также последующей распаковке комплектующих одной из позиций были обнаружены недостатки товаров: выдвижные ящики выполнены некачественно, стенки ящиков скреплены между собой неровно, все шурупы крепления завинчены нарушая саму ткань и вид изделия, местами встречаются ржавыми; на одном из ящиков сбит угол, на другом -стесана ткань и повреждено основание ящика, вместо отделки в виде крашенного дерева в соответствии с представленными фотографиями в каталоге - ящики обиты тканью с логотипами производителя; задние подушки по размерам существенно отличаются от информации представленной в каталоге; дополнительные чехлы не соответствуют размерам матрасов, приобретенных для данных кроватей, являются размером существенно меньше, что не позволяет их использовать по назначению; валики не соответствуют по длине представленной информации в каталоге и имеют размер ширины спального места . Истец незамедлительно известила ответчика о недостатках товара посредством электронной почты, а также истец направила в его адрес и письменную претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истец приняла решение отказаться от исполнения договора купли-продажи. Таким образом, с учетом представленных уточнений к иску, истец просила суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченных за товар денежных средств в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, неустойку за период с 31 октября 2015 года по день вынесения решения суда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф за неудовлетворение в досудебном порядке требования потребителя в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований, судебные расходы по оплате юридической помощи и услуг потребителя в размере ХХХ рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что истцу Мезенцевой Н.В. известно о времени и месте данного судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представила возражения на иск, согласно которым истец выбирала предметы мебели в соответствии с каталогами фабрик, изготавливающих мебель. При этом истец сообщала ответчику, что именно она хотела бы заказать, и выразила заинтересованность ценой мебели, которую мог бы предложить ответчик. Кроме того, прежде, чем осуществить заказ мебели, Мезенцева Н.В. также вела переговоры с другими компаниями-продавцами мебели и посещала различные мебельные салоны. Данные обстоятельства следуют из имевшей место переписки по электронной почте. Кроме того, между истцом и ответчиком согласование всех условий, комплектации мебели, и иных условий, в том числе предваряющих подписание договора между сторонами, осуществлялось посредством переписки по электронной почте. Ответчиком было признано не соответствие выдвижных ящиков качеству и внешнему виду, представленному в каталоге фабрики. Мезенцева Н.В. своевременно уведомлена ответчиком о готовности устранить недостатки, и предоставить новые выдвижные ящики. Так, письмом от 30 сентября 2015 года ответчик уведомил истца о готовности замены поврежденных ящиков в течение сроков, установленных п. 3.1. заключенного между сторонами договора. В целях устранения недостатков ответчиком был произведен заказ новых ящиков. Ответчик уведомил истца письмом от 27 января 2016 года, а также посредством телефонного звонка о том, что новые ящики, соответствующие качеству и внешнему виду, представленному в каталоге, доставлены в Москву и ответчик готов произвести их доставку. Истец не сообщила ответчику о готовности принять товар и уклонилась от получения ящиков. Таким образом, ответчик признал наличие недостатка товара и в установленный договором срок, устранил данный недостаток, но ввиду уклонения истца от получения выдвижных ящиков, ящики до настоящего времени находятся у ответчика. Таким образом, приобретенная истцом кровать соответствует представленному образцу и имевшиеся недостатки, то есть выдвижные ящики, были устранены ответчиком в предусмотренный договором срок, но истец от принятия ящиков отказался. В комплект заказанной истцом кровати входит кровать, два выдвижных ящика, ножки различных вариаций и спинки (подлокотники). Иные необходимые заказчику материалы могут быть выбраны как из предлагаемого фабрикой ассортимента, так и из ассортимента других производителей. Таким образом, формирование окончательного внешнего вида кровати (а выбранный истцом вариант не был представлен в каталоге и не предлагался ответчиком) выбирается заказчиком исходя из собственных нужд и эстетических предпочтений. Следует также отметить, что истец не сообщала ответчику о намерении одновременного использования на одной кровати всех заказанных к ней предметов и аксессуаров (задние подушки, валики). Истцом был согласован внешний вид кровати в выбранной ее комплектации, а именно: кровать и два выдвижных ящика, ножки, задняя спинка и боковины. Задние подушки полностью соответствуют по ширине и высоте тому качеству и внешнему виду, которые представлены в каталоге. Длина подушек была пропорционально изменена, а именно, увеличена, в соответствии с увеличением длины кровати. Как следует из договора и спецификации, кровать была заказана истцом большего размера, чем предоставляет фабрика в стандартном комплектации, в связи с чем фабрикой пропорционально произведено увеличение длины каждой из двух задних подушек на каждой, о чем Мезенцева Н.В. была уведомлена письмом от 25 марта 201 5 года и письмом от 26 марта 2015 года. Истец выразила согласие на увеличение длины задних подушек. При заказе задних подушек заказчик вправе за дополнительную плату выбрать необходимую ему длину, а при увеличении спального места - запросить пропорциональное увеличение длины подушек, которое и было произведено фабрикой по заказу Мезенцевой Н.В. Ответчиком истцу не предоставлялась информация о том, что задние подушки имеют толщину всего 5-, равно как и такая информация не содержится в каталоге. Напротив, представленные в каталоге задние подушки имеют толщину + - , что подтверждается также ответом фабрики-изготовителя. Задние подушки соответствуют характеристикам и требованиям, имеющимся в каталоге фабрики и указанным ответчиком при заключении договора. Кроме того, задние подушки не входят в комплект кровати, их наличие или отсутствие не влияет на характеристики и функциональное назначение приобретенной мебели, то есть предназначенной для сна и отдыха. Дополнительные чехлы на матрас соответствуют их назначению и предлагаемым фабрикой размерам. Согласно переписке по электронной почте, в частности, письму от 25 марта 2015 года, истец указывала, что получала также самостоятельно информацию о том, что дополнительный чехол является чехлом для матраса, который она хотела исполнить в такой же ткани. Фабрика-изготовитель предлагает возможность изготовления кровати в различных тканях, образцы которых были предоставлены истцу и ею выбрана ткань определенного артикула, в которой она пожелала исполнить как кровать, так и все выбранные для нее предметы. Согласно каталогу, выбранный истцом матрас изготавливается со съемным гигиеническим чехлом белого цвета, который можно чистить. Это сочетание является комплектом, и матрасы всегда поставляются с чехлами на застежке, которые полностью повторяют размеры самого матраса. Дополнительный чехол к кровати по своей сути является покрывалом и декорирует матрас в то время, когда кровать не используется для сна, и она не застелена постельным бельем. Изготавливается такой чехол без застежек, но для лучшей фиксации на мебели исполняется на резинке. И с учетом функционального назначения, такой дополнительный чехол не должен точно повторять размеры матраса. Согласно каталогу фабрики габариты дополнительного чехла на матрас меняются только в зависимости от площади спального места, но не от высоты выбранного клиентом матраса, поскольку данный параметр (высота чехла) остается неизменным и стандартизированным с учетом высоты рекомендуемого производителем матраса. Валики соответствуют параметрам и качеству, приведенному в каталоге, в связи с чем не имелось и не имеется оснований для замены данных валиков. Как следует из письма от 26 марта 2015 года Мезенцева Н.В. указала на отсутствие необходимости изменения размера валиков при увеличении размера кровати и попросила оставить данные валики стандартного размера, указав, что ширина кровати остается прежней - . Согласно сообщению фабрики-изготовителя, валики для выбранной истцом кровати изготавливаются только одного стандартного размера - . При этом изготовление валиков нужного заказчику размера возможно, но за дополнительную плату и обязательно отражается в заказе и спецификации. Валики являются неизменяемыми в своем стандартном исполнении. Безусловно, по желанию заказчика и при наличии технической возможности, размеры могут быть изменены фабрикой. Но данные изменения будут оговорены отдельно. Мезенцева Н.В. была ознакомлена с каталогами, получала всю необходимую ей информацию также и на фабрике-изготовителе, что прямо следует из электронных сообщений истца. Истец попросила оставить валики именно стандартного размера. Основным недостатком валиков истец указывает невозможность одновременного размещения на кровати задних подушек и валика, поскольку подушки и валик вместе не помещаются по ширине кровати. Вместе с тем, такое расположение и сочетание названных предметов нигде в каталоге не представлено, предметы имеют различное назначение и функцию. Каталог позволяет выбрать дополнительно различные предметы для кровати, а именно: подушки задние, подушки декоративные, валики, постельное белье, дополнительные чехлы. Все эти предметы не образуют комплект, а являются набором, производимым покупателем по своему желанию и исходя из собственных нужд. В данном случае, истец выбрала нужные ей предметы, которые могут быть использованы различными способами и в разное время суток, с учетом того, что Мезенцевой Н.В. приобретена именно кровать для сна. Единый ансамбль данные предметы могут составлять только исходя из того, что дли них выбрана одна и та же ткань. Таким образом, с учетом того, что ни продавец, ни производитель, не предлагали такую конфигурацию как размещение на кровати одновременно валиков и задних подушек, невозможность их одновременного размещения по ширине кровати не является недостатком товара. Ответчик считает необоснованным определение стоимости работ по курсу на дату подачи искового заявления по следующим основаниям. После заключения договора купли-продажи истцом произведена оплата обшей стоимости кроватей (ХХХ евро по курсу ЦБ РФ плюс 3%) по договору следующим образом: 15 апреля 2015 года произведена оплата ХХХ рублей - рублевый эквивалент суммы ХХХ евро плюс три процента, и 29 августа 2015 года произведена оплата ХХХ рублей - рублевый эквивалент суммы ХХХ евро плюс три процента, а всего на общую сумму ХХХ рублей. Таким образом, истцом по договору была произведена оплата в рублях, в связи с чем не имеется оснований требовать возврата денежных средств по курсу на дату подачи иска, поскольку это ведет к неосновательному обогащению истца. Ответчиком не были получены претензии истца, направленные посредством почтовой связи, и о наличии данных требований Мезенцевой Н.В. ответчику известно не было, в связи с чем не имеется оснований для взыскании неустойки и штрафа. Согласно данным сайта Почта России, обе претензии так и не были доставлены ответчику. Соответственно, Канделаки Г.Т. не получал претензий Мезенцевой Н.В. и не мог ей отказать в удовлетворении требований потребителя, поскольку не знал о том, что они предъявлены. Ответчик считает, что поскольку товары были переданы истцу без недостатков, а поврежденные ящики своевременно были заменены истцу на новые, соответствующие по внешнему виду и качеству представленным в каталоге, о чем ответчик уведомил истца посредством как электронной почты, так и телефонной связи, ответчиком не было нарушено прав Мезенцевой Н.В. как потребителя. Таким образом, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. Более того, истцом не указано какие именно нравственные и физические страдания испытывала истец и какими конкретно действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Согласно материалам дела, договор на оказание услуг представителя заключен 18.02.2016 года. При этом из данного договора не представляется возможным установить в связи с ведением какого именно дела истцу должны быть оказаны услуги, поэтому ответчик считает, что исполнение обязательств по данному договору не относится к настоящему спору и не могут быть удовлетворены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, из представленного истцом акта выполненных работ следует, что в частности. Мезенцевой Н.В, были оказаны услуги по составлению досудебной претензии. Договор заключен между сторонами 18.02.2016 года, при этом согласно иску, ответчику направлялись претензии в октябре и декабре 2015 года, то есть до заключения договора оказания услуг, а доверенность на имя представителя Мезенцевой Н.В. выдана также до заключения договора 29 января 2016 года. Таким образом, учитывая не относимость понесенных истцом расходов, также не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, пояснила, что ответчику Канделаки Г.Т., известно о времени и месте данного судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть иск по существу в отсутствие истца и ответчика, в связи с тем, что истец и ответчик, извещены надлежащим образом, в суд не явились, не предоставили сведений о причинах своей неявки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 1, части 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, что 15 апреля 2015 года между Мезенцевой Н.В. и ИП Канделаки Г.Т. был заключен договор купли-продажи № ХХХ на предмет поставки товара, выбранного по каталогу: наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. По условиям договора, ответчик принял на себя обязательства в течение 75-90 рабочих дней поставить 13 наименований товара на общую сумму ХХХ евро, а истец принять и оплатить товар в сроки и в порядке, предусмотренные договором, а именно осуществить: предварительную оплату товара в размере рублевого эквивалента ХХХ евро; окончательный расчет в размере рублевого эквивалента ХХХ евро произвести в течение 2-х рабочих дней с момента уведомления о поступлении товара на склад продавца.

Согласно пунктам 2.2-2.4 договора, товар подлежит оплате в рублях РФ по курсу евро к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату платежа, плюс 3% путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или непосредственно в кассу продавца.

Мезенцева Н.В. обязательства по договору выполнила своевременно и в полном объеме, произвела оплату ХХХ евро, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовый ордерам.

Ответчиком истцу была поставлена мебель, однако, при доставке имевшей место 29 сентября 2015 года и сборке имевшей место 01 октября 2015 года, а также последующей распаковке комплектующих одной из позиций были обнаружены недостатки товаров: выдвижные ящики выполнены некачественно, стенки ящиков скреплены между собой неровно, все шурупы крепления завинчены нарушая саму ткань и вид изделия, местами встречаются ржавыми; на одном из ящиков сбит угол, на другом -стесана ткань и повреждено основание ящика, вместо отделки в виде крашенного дерева в соответствии с представленными фотографиями в каталоге - ящики обиты тканью с логотипами производителя; задние подушки по размерам существенно отличаются от информации представленной в каталоге; дополнительные чехлы не соответствуют размерам матрасов, приобретенных для данных кроватей, являются размером существенно меньше, что не позволяет их использовать по назначению; валики не соответствуют по длине представленной информации в каталоге и имеют размер ширины спального места .

Истец направила в адрес ИП Канделаки Г.Т. письменную претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не было предоставлено суду доказательств возврата истцу, уплаченных ею по договору купли-продажи денежных средств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ИП Канделаки Г.Т. в пользу Мезенцевой Н.В. подлежат взысканию оплаченные последней по договору денежные средства в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

При этом суд учитывает специфику данного вида правоотношений и необходимость защиты прав потребителя, как наиболее незащищенной и экономически слабой стороны правоотношений.

Согласно части 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с ИП Канделаки Г.Т. в пользу Мезенцевой Н.В. подлежит взысканию неустойка в размере ХХХ рублей ХХХ копеек (исходя из расчета: 0,5% от суммы предоплаты, что составляет ХХХ рублей ХХХ копеек в день, количество дней просрочки – 350 дней, размер неустойки – ХХХ рублей ХХХ копеек, что превышает цену товара, соответственно, размер неустойки подлежит снижению до стоимости товара).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда; определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ИП Канделаки Г.Т., подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из указанной правовой нормы, размер штрафа составляет ХХХ рублей ХХХ копейки (ХХХ + ХХХ + ХХХ= ХХХ Х 50 %).

Суд отвергает доводы представителя ответчика, о том, что ответчиком не были получены претензии истца, направленные посредством почтовой связи, и о наличии данных требований ответчику известно не было, в связи с чем не имеется оснований для взыскании неустойки и штрафа, по следующим основаниям.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ответчику истцом дважды направлялась претензия по адресу, указанному им в договоре, а именно, 23.10.2015 года и 29.12.2015 года. Вышеуказанные претензии не были вручены ответчику, в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленного истцом в суд договора на оказание юридических услуг от 18 февраля 2016 года № 76, квитанции к приходному кассовому ордеру № ХХХ от 18 февраля 2016 года, Мезенцевой Н.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме ХХХ рублей.

Учитывая, что по делу установлена обоснованность требований истца, а также принимая во внимание существо рассматриваемого дела, количество, проведенных по делу судебных заседаний, суд, с учетом разумности, приходит к выводу, что в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой истцом юридических услуг, с ИП Канделаки Г.Т., подлежит взысканию денежная сумма в размере ХХХ рублей в пользу истца Мезенцевой Н.В.

В соответствии с ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 .36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина согласно Налогового кодекса РФ в доход бюджета города Москвы в размере ХХХ рублей ХХХ копеек (ХХХ –ХХХ = ХХХ; ХХХ : ХХХ Х 0,5 + ХХХ = ХХХ рублей ХХХ копеек +ХХХ рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мезенцевой Натальи Васильевны к индивидуальному предпринимателю Канделаки Гии Терентьевичу о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Канделаки Гии Терентьевича в пользу Мезенцевой Натальи Васильевны оплаченные по договору денежные средства в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, неустойку в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей.

Взыскать с Канделаки Гии Терентьевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: