Решение суда о взыскании уплаченных за товар денежных средств № 02-4800/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4800\2016 по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество по защите прав потребителей «Потребитель и закон», действующей в интересах Мастюгиной Анны Владимировны к ИП Веретенниковой Антонине Людвиговне о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «Общество по защите прав потребителей «Потребитель и закон», действующая в интересах Мастюгиной Анны Владимировны, обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. 29 ноября 2014 года между Мастюгиной А.В. и индивидуальным предпринимателем Веретенниковой А.Л. был заключен договор № 279, по условиям которого (п. 1) изготовитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчику комплект мебели, соответствующий характеристикам по эскизу и чертежу, товар – кухня МДФ, стоимостью ХХХ рублей ХХХ копеек. Согласно пункту 1.3 договора, срок исполнения заказа (исчисляется со дня приема заказа у заказчика) и составляет 21 календарный день. Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязуется качественно и в срок выполнить заказ, в случае обнаружения дефектов исполнитель устраняет их за свой счет в течение 14 рабочих дней. Согласно пункту 5.1 данного договора, исполнитель предоставляет гарантию на свои изделия сроком на 12 месяцев. Мастюгина А.В. произвела оплату ответчику ХХХ рублей ХХХ копеек, из которых ХХХ рублей ХХХХ копеек – стоимость товара, ХХХ рублей ХХХ копеек – установка (монтаж) товара. 13 декабря 2014 года между сторонами был подписан акт приемки-сдачи работ по договору, в котором среди претензий и замечаний Мастюгина А.В. отметила, что не установлен 1 (один) кухонный уголок на водоотбойник. В течение гарантийного срока в данном кухонном гарнитуре по претензиям истца ответчиком дважды менялась столешница. 16 ноября 2015 года со стены в кухне упал навесной шкаф, который повредил бытовую технику: микроволновую печь Самсунг MW87WR стоимостью ХХХ рублей, вытяжку стоимостью ХХХ рублей ХХХ копеек. Истец полагает, что причиной падения шкафа явилось использование некачественных материалов при изготовлении мебели. 24 ноября 2015 года истец адресовала ответчику претензию, в которой ставила вопрос о расторжении договора купли-продажи мебели, демонтаже силами ответчика кухонного гарнитура, возврате стоимости кухни в размере ХХХ рублей и ХХХ рублей на ее установку, возмещении ущерба, причиненного падением кухонного шкафа в размере стоимости микроволновой печи и вытяжки. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, истец, с учетом представленных уточнений к иску, просил суд: взыскать с ИП Веретенниковой А.Л. в пользу Мастюгиной А.В. стоимость кухонного гарнитура в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, стоимость установки кухонного гарнитура в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, убытки в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, 25% от суммы штрафа за неудовлетворения требований потребителя, а также 25 % от суммы данного штрафа взыскать в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество по защите прав потребителей «Потребитель и закон».

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, ее представитель, в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск, пояснили, что установка кухонного гарнитура истцу ее силами не производилась, данные услуги Мастюгина А.В. у нее не заказывала и не оплачивала, приобрела у ответчика лишь кухню стоимостью ХХХ рублей, в связи с чем, ответственность за некачественную установку мебели на нее возложена быть не может.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно пунктам 1-3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как было установлено судом, 29 ноября 2014 года между Мастюгиной А.В. и индивидуальным предпринимателем Веретенниковой А.Л. был заключен договор № 279, по условиям которого (п. 1) изготовитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчику комплект мебели, соответствующий характеристикам по эскизу и чертежу, товар – кухня МДФ\Пластик, стоимостью ХХХ рублей ХХХ копеек (л.д. 5).

Согласно пункту 1.3 договора, срок исполнения заказа (исчисляется со дня приема заказа у заказчика) и составляет 21 календарный день.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязуется качественно и в срок выполнить заказ, в случае обнаружения дефектов исполнитель устраняет их за свой счет в течение 14 рабочих дней.

Согласно пункту 5.1 данного договора, исполнитель предоставляет гарантию на свои изделия сроком на 12 месяцев.

Согласно пункту 5.3 данного договора, гарантия не распространяется в том случае, если товар имеет следы ремонта или нарушения целостности, повреждения (поломка ручек, порча отделки), вызванных неосторожными или умышленными действиями заказчика или третьих лиц, а также в том случае, если сборка мебели произведена заказчиком самостоятельно.

По условиям данного договора Мастюгина А.В. произвела оплату ответчику ХХХ рублей ХХХ копеек – составляющих стоимость кухни.

13 декабря 2014 года между Мастюгиной А.И. и Бобковым Максимом Сергеевичем, поименованным как представитель сборщика, был подписан акт приемки-сдачи работ, в котором среди претензий и замечаний Мастюгина А.В. отметила, что не установлен 1 (один) кухонный уголок на водоотбойник (л.д. 6).

Как усматривается из заключения эксперта РОО «Московского общества защиты потребителей» № 50-ШВИ от 15 марта 2016 года, комплект мебели «ХХХ» состоящий из 7 настенных и 7 напольных изделий имеет недостатки, образовавшиеся в результате использования при монтаже настенных шкафов некачественных подвесок. Подвески не имеют заводской маркировки, изготовлены из тонкой листовой низкоуглеродистой стали. Учитывая низкое качество подвесок монтажником были допущены технические ошибки при монтаже настенных шкафов, каждое из семи настенных изделий было закреплено на одну подвеску вместо двух, что привело к двухкратному увеличению нагрузки на каждое крепление. Поскольку все настенные шкафы были соединены между собой стяжкой, все они подверглись падению под воздействием падения первоначальной пары. Все изделия из ДСП и ДВП, являются материалами не ремонтно-пригодными, поэтому они подлежат только замене, замене также подлежит крепежная фурнитура, три фасада, остальные – восстановлению (мелкие царапины). В результате падения изделий были повреждены смеситель мойки и электрические устройства. Учитывая степень повреждения мебели и сложность проведения ремонтно-восстановительных работ, недостатки следует признать существенными (л.д. 33-37).

В соответствии со , ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мастюгиной А.И. не было предоставлено доказательств того обстоятельства, что сборка и установка мебели ею была заказана у ответчика и оплачена ей в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, равно как и не было представлено доказательств того обстоятельства, что ХХХ, осуществлявший установку и сбор мебели является сотрудником ответчика, из подписанных между ХХХ. и Мастюгиной А.И. документов данное обстоятельство не следует.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что падение навесных шкафов кухни, и, как следствие, повреждение смесителя мойки и электрических устройств, имело место в связи с оказанием некачественных услуг при монтаже настенных шкафов (в связи с использованием сборщиком некачественных подвесок, допущении технических ошибок при монтаже настенных шкафов).

Поскольку договор на сборку и установку мебели истец с ИП Веретенниковой А.Л. не заключала, оплату данных услуг ей не производила, то законных оснований для возложения на ИП Веретенникову А.Л. гражданско-правовой ответственности на оказание некачественных услуг по сборке и установке мебели не имеется, ИП Веретенникова А.Л., не является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания как для удовлетворения основного требования Мастюгиной А.В. о взыскании с ответчика ИП Веретенниковой А.Л. стоимости кухонного гарнитура, стоимости установки кухонного гарнитура, так и для удовлетворения производных от основного требований о взыскании убытков, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Региональной общественной организации потребителей «Общество по защите прав потребителей «Потребитель и закон», действующей в интересах Мастюгиной Анны Владимировны к ИП Веретенниковой Антонине Людвиговне о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2016 г.