Решение суда о взыскании уплаченных за товар денежных средств № 02-1188/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Романовской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1188\2016 по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество по защите прав потребителей «Потребитель и закон», действующей в интересах А.В. к ИП А.Л о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя,

УСТАНОВИЛ

Региональная общественная организация потребителей «Общество по защите прав потребителей «Потребитель и закон», действующая в интересах А.В., обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим ХХХ года между А.В. и индивидуальным предпринимателем А.Л. был заключен договор № ХХХ, по условиям которого (п. 1) изготовитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчику комплект мебели, соответствующий характеристикам по эскизу и чертежу, товар – кухня МДФ, стоимостью ХХХ рублей ХХ копеек. Согласно пункту 1.3 договора, срок исполнения заказа (исчисляется со дня приема заказа у заказчика) и составляет ХХ календарный день. Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязуется качественно и в срок выполнить заказ, в случае обнаружения дефектов исполнитель устраняет их за свой счет в течение ХХ рабочих дней.

Согласно пункту 5.1 данного договора, исполнитель предоставляет гарантию на свои изделия сроком на ХХХ месяцев. А.В. произвела оплату ответчику ХХХ рублей ХХ копеек, из которых ХХХ рублей ХХ копеек – стоимость товара, ХХХ рублей ХХ копеек – установка (монтаж) товара. ХХХ года между сторонами был подписан акт приемки-сдачи работ по договору, в котором среди претензий и замечаний А.В. отметила, что не установлен 1 (один) кухонный уголок на водоотбойник. В течение гарантийного срока в данном кухонном гарнитуре по претензиям истца ответчиком дважды менялась столешница. ХХХ года со стены в кухне упал навесной шкаф, который повредил бытовую технику: микроволновую печь ХХХ ХХХ стоимостью ХХХ рублей, вытяжку стоимостью ХХХ рублей ХХ копеек. Истец полагает, что причиной падения шкафа явилось использование некачественных материалов при изготовлении мебели. ХХХ года истец адресовала ответчику претензию, в которой ставила вопрос о расторжении договора купли-продажи мебели, демонтаже силами ответчика кухонного гарнитура, возврате стоимости кухни в размере ХХХ рублей и ХХХ рублей на ее установку, возмещении ущерба, причиненного падением кухонного шкафа в размере стоимости микроволновой печи и вытяжки. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, истец, с учетом представленных уточнений к иску, просил суд: взыскать с ИП А.Л. в пользу А.В. стоимость кухонного гарнитура в размере ХХХ рублей ХХ копеек, стоимость установки кухонного гарнитура в размере ХХХ рублей ХХ копеек, убытки в размере ХХХ рублей ХХ копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХ копеек, ХХХ% от суммы штрафа за неудовлетворения требований потребителя, а также ХХХ % от суммы данного штрафа взыскать в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество по защите прав потребителей «Потребитель и закон».

В судебное заседание представитель истца, истец явились, исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, ходатайствовали о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил. Исходя из положений статьи 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское

дело в отсутствие ответчика в порядке

заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или

иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно пунктам 1-3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как было установлено судом, ХХХ года между А.В. и индивидуальным предпринимателем А.Л. был заключен договор № ХХХ, по условиям которого (п.

1) изготовитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчику комплект мебели, соответствующий характеристикам по эскизу и чертежу, товар – кухня МДФ\Пластик, стоимостью ХХХ рублей ХХ копеек (л.д. 5).

Согласно пункту 1.3 договора, срок исполнения заказа (исчисляется со дня приема заказа у заказчика) и составляет 21 календарный день.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязуется качественно и в срок выполнить заказ, в случае обнаружения дефектов исполнитель устраняет их за свой счет в течение 14 рабочих дней.

Согласно пункту 5.1 данного договора, исполнитель предоставляет гарантию на свои изделия сроком на 12 месяцев.

А.В. произвела оплату ответчику ХХХ рублей ХХ копеек, из которых ХХХ рублей ХХ копеек – стоимость товара, ХХХ рублей ХХ копеек – установка (монтаж) товара.

ХХХ года между сторонами был подписан акт приемки-сдачи работ по договору, в котором среди претензий и замечаний А.В. отметила, что не установлен 1 (один) кухонный уголок на водоотбойник (л.д. 6).

ХХХ года А.В. адресовала ответчику претензию, в которой указывала, что в течение гарантийного срока в данном кухонном гарнитуре по её претензиям дважды менялась столешница. ХХХ года со стены в кухне упал навесной шкаф, который повредил бытовую технику: микроволновую печь ХХХ стоимостью ХХХ рублей, вытяжку стоимостью ХХХ рублей ХХ копеек. А.В. полагает, что причиной падения шкафа явилось использование некачественных материалов при изготовлении мебели. В связи с изложенным, А.В. ставила вопрос о расторжении договора купли-продажи мебели, демонтаже силами ответчика кухонного гарнитура, возврате стоимости кухни в размере ХХХ рублей и ХХХ рублей на ее установку, возмещении ущерба, причиненного падением кухонного шкафа в размере стоимости микроволновой печи и вытяжки (л.д. 7-8).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как усматривается из заключения эксперта РОО «Московского общества защиты потребителей» № ХХХ-ХХХ от ХХХ года, комплект мебели «»Кухня МДФ\Пластик» состоящий из 7 настенных и 7 напольных изделий имеет недостатки, образовавшиеся в результате использования при монтаже настенных шкафов некачественных подвесок. Подвески не имеют заводской маркировки, изготовлены из тонкой листовой низкоуглеродистой стали.

Учитывая низкое качество подвесок монтажником были допущены технические ошибки при монтаже настенных шкафов, каждое из семи настенных изделий было закреплено на одну подвеску вместо двух, что привело к двухкратному увеличению нагрузки на каждое крепление. Поскольку все настенные шкафы были соединены между собой стяжкой, все они подверглись падению под воздействием падения первоначальной пары. Все изделия из ДСП и ДВП, являются материалами не ремонтно-пригодными, поэтому они подлежат только замене, замене также подлежит крепежная фурнитура, три фасада, остальные – восстановлению (мелкие царапины). В результате падения изделий были повреждены смеситель мойки и электрические устройства. Учитывая степень повреждения мебели и сложность проведения ремонтно-восстановительных работ, недостатки следует признать существенными (л.д. 33-37).

Расходы истца по оплате экспертных услуг составили ХХХ рублей ХХ копеек, что подтверждается квитанцией № ХХХ серии ЮК от ХХХ года.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим, обязанность доказать факт продажи А.В. товара надлежащего качества, надлежащего оказания услуг по установке кухонной мебели возлагается на ответчика.

Однако, данных доказательств ответчиком представлено суду не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП А.Л. в пользу А.В. подлежит взысканию стоимость кухонного гарнитура в размере ХХХ рублей ХХ копеек, стоимость установки кухонного гарнитура в размере ХХХ рублей ХХ копеек, убытки в размере ХХХ рублей ХХ копеек (стоимость поврежденной падением кухонной мебели бытовой техники), расходы по оплате услуг эксперта в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

Разрешая иск в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, со стороны ответчика имелось нарушение прав истца, как потребителя. Учитывая обстоятельства причинения морального вреда истцу, суд находит необходимым удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда в полном размере – в сумме ХХХ рублей ХХ копеек.

Разрешая иск в части требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как было установлено судом ранее, ответчик нарушил права потребителя, при таких обстоятельствах, с ИП А.Л. в пользу А.В. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, в пользу РООП «Общество по защите прав потребителей «Потребитель и закон» в размере ХХХ рублей ХХ копеек (исходя из расчета: (ХХХ+ХХХ+ХХХ+ХХХ)ХХХ%:Х.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то с ИП А.Л. в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, ст. 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Региональной общественной организации потребителей «Общество по защите прав потребителей «Потребитель и закон», действующей в интересах А.В. к ИП А.Л. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Л. в пользу А.В.

стоимость кухонного гарнитура в размере ХХХ рублей ХХ копеек, стоимость установки кухонного гарнитура в размере ХХХ рублей ХХ копеек, убытки в размере ХХ рублей ХХ копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере ХХХ рублей ХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХ копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Л. в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество по защите прав потребителей «Потребитель и закон» штраф в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Л. в доход бюджета Москвы госпошлину в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья Д.В. Гусакова Мотивированное решение изготовлено 29.04.2016 г.