Решение суда о взыскании уплаченных процентов по кредитному договору № 02-1060/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Овчаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1060/15 по иску Разумовича Р.Е. к

ООО «Рольф» о взыскании уплаченных процентов по кредитному договору, транспортного налога, страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Разумович Р.Е. обратился в суд с иском к ООО «Рольф» о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 163 689 рублей 97 копеек, штрафа.

Иск мотивирован тем, что приобретенный у ответчика 9 сентября 2012 года автомобиль имел недостатки. Решением суда от 7 мая 2014 года удовлетворен иск Разумовича Р.Е. к ООО «Рольф» о расторжении договора купли- продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств. Для приобретения автомобиля истец заключил кредитный договор и выплатил по нему проценты в сумме 163 689 рублей 97 копеек. Заявление истца о выплате суммы процентов оставлено ответчиком без удовлетворения.

Дополнив исковые требования, истец просит также взыскать с ответчика убытки в виде расходов на уплату транспортного налога за приобретенный у ответчика автомобиль в сумме 13 715 рублей и расходов на уплату страховой премии по договору страхования жизни, заключенному в целях получения кредита, в сумме 56 757 рублей (л.д. 42-45).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом дополнений поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Логинцева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу (л.д. 49-52).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 9 сентября 2012 года между Разумовичем Р.Е. и ООО «АЦ-Север» (новое наименование - ООО «Рольф») заключен договор купли- продажи автомобиля «Ауди А4» стоимостью 1.910.000 рублей.

Для приобретения автомобиля 11 сентября 2012 года истец заключил договор потребительского кредита с ООО «Русфинанс Банк» на сумму 756 757 рублей под 14,5% годовых на срок до 11 сентября 2017 года (л.д. 14-18). В сумму кредита включена плата за страхование жизни истца в сумме 56 757 рублей. Кредит выплачен истцом полностью 21 октября 2014 года. Общая сумма процентов за пользование кредитом составила 163 689 рублей 97 копеек (л.д.

21-25).

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2014 года, вступившим в законную силу 8 сентября 2014 года, частично удовлетворены исковые требования Разумовича Р.Е. к ООО «Рольф» - расторгнут договор купли- продажи автомобиля *** от 9 сентября 2012 года, с ООО «Рольф» в пользу Разумовича Р.Е. взыскана стоимость автомобиля в размере 1 910 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 27 126 рублей 60 копеек, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 60 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей; Разумович Р.Е. по решению суда обязан вернуть автомобиль продавцу (гражданское

дело № 2-145/14). Решением суда установлено, что в

период эксплуатации автомобиля Разумович Р.Е. неоднократно обращался в ООО «АЦ-Север» по вопросу устранения недостатков. По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного дела, выявлено повторное возникновение неисправностей в автомобиле.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

6 января 2015 года Разумович Р.Е. обратился к ООО «Рольф» с претензией, в которой просил возместить убытки в виде процентов по кредитному договору. Письмом от 15 января 2015 года ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца (л.д. 34).

Статья 4 Закона РФ «О защите права потребителей» (далее – Закон) предусматривает обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда были удовлетворены судом, в связи с чем имеются основания для применения положений п. 6 ст. 24 Закона и взыскания с ответчика уплаченных истцом процентов по кредитному договору в сумме 163 689 рублей 97 копеек.

11 сентября 2012 года истцом подписан Страховой сертификат ***, по которому его жизнь и здоровье были застрахованы ЗАО «Страховая компания АЛИКО» на срок 60 месяцев. Страховая премия, уплаченная истцом при заключении договора страхования, составила 56 757 рублей (л.д. 46).

Пунктом 9 договора потребительского кредита от 11 сентября 2012 года предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры, в том числе договор страхования КАСКО. Обязанность заемщика по страхованию жизни условия договора потребительского кредита не содержат.

Таким образом доводы истца о понуждении его к заключению договора страхования, невозможности получения кредита для приобретения автомобиля без заключения договора страхования жизни и, как следствие, наличии у ответчика обязанности по возмещению данных убытков несостоятельны.

Причинная связь между приобретением истцом товара ненадлежащего качества и его расходами на заключение договора страхования жизни при заключении кредитного договора судом не установлена. Заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено заключением договора страхования жизни, данные расходы истец понес по собственной инициативе. Кроме того договор страхования на момент рассмотрения дела исполнен, то есть услуга истцу оказана, в связи с чем уплаченная истцом страховая премия не может рассматриваться в качестве его убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору страхования жизни, не подлежит удовлетворению.

16 января 2015 года истцом уплачен транспортный налог в сумме 13 715 рублей (л.д. 44). По объяснениям истца, данный налог начислен ему налоговым органом за 2013 год. Истец полагает, что транспортный налог относится к убыткам, причиненным ему ответчиком в результате продажи товара ненадлежащего качества. Между тем, по объяснениям истца, его автомобиль находился в техцентре в связи с выявленными неисправностями с сентября 2013 года, до этого он пользовался автомобилем, поэтому оснований для освобождения его от уплаты транспортного налога за 2013 год не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 357 НК РФ истец является налогоплательщиком, поскольку на него было зарегистрировано транспортное средство, признаваемое объектом налогообложения, поэтому он обязан уплачивать транспортный налог, независимо от того, использовалось им транспортное средство или нет.

Таким образом заявленные истцом расходы на заключение договора страхования и уплату транспортного налога не являются убытками по смыслу ст. 18 Закона, в связи с чем не подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона подлежит удовлетворению в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 81 844 рубля 99 копеек (163 689,97 /2 = 81 844,99).

Учитывая ходатайство ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит уменьшению до 20 000 рублей в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в сумме 4 473 рубля 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рольф» в пользу Разумовича Р.Е. уплаченные проценты по кредитному договору в сумме 163 689 рублей 97 копеек, штраф в сумме 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Рольф» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 4473 рубля 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 апреля 2015 года.

Судья М.В. Невзорова.