Решение суда о взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации материального и морального вреда № 2-4351/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Чикаревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4351\14 по иску Хакимова М. А., Гоцкиной Е. А. к ООО «РСП» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Хакимов М.А., Гоцкина Е.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «РСП» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации материального и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Хакимовым М.А. и ООО «РСП» был заключен договор, предметом которого является осуществление ответчиком юридических и фактических действий, направленных на приобретение истцом Товара - транспортного средства ориентировочной стоимостью <данные изъяты>. В нарушение действующего законодательства, в договоре Товар конкретно не определен, определение Товара как «транспортное средство» расплывчато, не позволяет определить его потребительские средства, технические характеристики, фирменное наименование изготовителя, и прочее, что нарушает права истца как потребителя. До заключения оспариваемого договора, ответчик потребовал оплатить ему <данные изъяты> как первый взнос за приобретаемый товар, а после оплаты эта сумма в договоре оказалась прописанной как «вознаграждение» Обществу в части регистрационного платежа, а в акте выполненных работ эта сумма указана как оплата по регистрации и обработке регистрационных данных участника, что, по мнению истцов является незаконным, поскольку вознаграждение возможно лишь за уже оказанные работы, услуги. Ответчиком никаких услуг не было, да и не могло быть, поскольку как указано было выше, Товар в договоре четко не определен, какие конкретно действия должен был совершить ответчик, направленные на приобретение не ясно какого товара, из договора не следует. Истец <данные изъяты> оплатил по условиям вышеуказанного договора <данные изъяты> (по <данные изъяты> административные расходы, по <данные изъяты> как чистые платежи). После этого истцу стало подозрительно, что менеджеры данной организации продолжали настаивать на дальнейших ежемесячных выплатах, а распределение денежных средств на приобретение истцом товара каждую неделю откладывалось. Истец был вынужден расторгнуть договор, так как понял, что никаких денежных средств на приобретение товара он не получит, и главной целью данной организации является получение с каждого участника программы максимальной суммы выплат. В соответствии с требованием закона истцом было направлено в ООО «РСП» требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на что поступил ответ, за подписью генерального директора ООО «РСП» ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ договор по просьбе истца был расторгнут, но денежные средства, оплаченные истцом на счет данной организации до сих пор не возвращены. Таким образом, истцы просят суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального и материального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец Хакимов М.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Гоцкина Е.А. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСП» (Общество) и Хакимовым М.А. заключен договор №, согласно условиям которого ответчик обязался оказать истцу перечень услуг, направленных на приобретение транспортного средства (л.д.29-32)

Согласно материалов дела при заключении договора истцом Хакимовым М.А. были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве вознаграждения Обществу в части регистрационного платежа.

Согласно графика платежей (л.д.35) размер ежемесячного чистого платежа составляет <данные изъяты>, размер ежемесячной оплаты административных расходов составляет <данные изъяты>, размер полного ежемесячного платежа сторонами установлен в размере <данные изъяты>.

В <данные изъяты> истец Хакимов А.М. оплатил по условиям вышеуказанного договора <данные изъяты> по <данные изъяты> -административные расходы, по <данные изъяты> - чистые платежи (л.д.37-38),

Таким образом, истцом оплачены денежные средства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец Хакимов М.А. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.10)

Согласно сообщения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РСП» удовлетворяет просьбу о расторжении договора, однако, учитывая, что актом выполненных работ подписанным сторонами закреплено, что предоставленные по договору услуги    в части регистрационного платежа выполнены в полном объеме и надлежащего качества, а также отсутствуют материальные, финансовые и иные претензии участника Программы к ООО «РСП». Также ответчик просил представить полные банковские реквизиты для проведения полного расчета, согласно условий договора. (л.д.16).

Из пояснений истцов следует, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно акта выполненных работ стороны подтверждают, что предоставленные по договору услуги    в части регистрационного платежа выполнены в полном объеме и надлежащего качества, а также отсутствуют материальные, финансовые и иные претензии участника Программы к ООО «РСП». (л.д.15)

Вместе с тем согласно Условиям осуществления Программы «РСП», которые являются неотъемлемой частью договора (п. 6.1 Договора), регистрационный платеж оплачивается за предоставленные обществом услуги по регистрации Участника Программы «РСП» и обработке его регистрационных данных, а также включает в себя оплату за ежемесячные услуги Общества по обслуживанию сведений об Участнике Программы, в том числе, но не ограничиваясь: по подсчету поступивших платежей, подготовке информации по данному Участнику для участия в акте распределения, подготовке информации по запросу Участника и т.п. (абз. 8 Условий).

Аналогичные положения содержатся в п. 3.1 Договора, согласно которому регистрационный платеж оплачивается при подписании договора и является оплатой услуг, предоставленных Обществом по регистрации Участника программы и обработке его регистрационных данных для включения в Программу «РСП», а также оплатой Обществу услуг, предоставляемых ежемесячно согласно п. 2.1 п.п. «е» по обработке сведений об участнике Программы.

Таким образом, регистрационный платеж является платой за оказание ответчиком целого перечня услуг, оказываемых ежемесячно на протяжении всего срока действия договора, однако, каких-либо доказательств об оказании ответчиком услуг, платой за которые является регистрационный платеж суду не представлено, равно как и сведений о принятии истцом каких-либо услуг.

При таких обстоятельствах подписание вышеуказанного акта, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 8.4 Условий, при расторжении договора Общество не возвращает Участнику денежные средства, которыми оплачены услуги, оказанные Обществом на момент расторжения договора, в том числе регистрационный платеж, комиссионную плату и Административные расходы (л.д.21).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, положения п. 8.4 Условий, являющихся частью договора, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сведений об оказании истцу услуг ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что денежные средства оплаченные по договору подлежат взысканию с ответчика.

Доводы истцов о том, что денежные средства во исполнение условий договора внесены из денежных средств Гоцкиной Е.А. не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку все платежи осуществлены истцом Хакимовым М.А., кроме того, Гоцкина Е.А. стороной договора не является, более того из п. 2 Приложения № 3 к договору (л.д.33) следует, что участник программы «РСП» (Хакимов М.А.) утверждает, что имеет супругу Гоцкину Е.А. и в случае оплаты денежных средств, что это совместная общая собственность супругов и обязуется до подписания договора предоставить письменное согласие другого супруга на заключение данного договора. В случае не предоставления такого письменного согласия, участник программы «РСП» заявляет и утверждает, что средства, которые оплачиваются согласно условиям договора не являются объектом совместной, общей собственности супругов, что подтверждает своей подписью.

Письменное согласие супруги представлено не было, вышеуказанные условия договора сторонами не оспаривались, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания денежных средств в пользу Гоцкиной Е.А. суд не усматривает, и приходит к выводу о взыскании денежных средств в пользу истца Хакимова М.А.

Как установлено в судебном заседании истцом внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, однако истец просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>, а суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Хакимова М.А. денежных средств оплаченных по договору в размере <данные изъяты>.

Также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Хакимова М.А. проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела) - <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Истцами также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального и материального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно пояснениям истцов, причиненный вред складывается из отсутствия у истца Хакимова М.А. заработной платы, поскольку последний уволился с работы, надеясь на выполнение ответчиком условий договора и возможность открыть собственное дело, в связи с чем истец вынужден был брать кредиты в кредитных организациях, также в связи с переживаниями истец Хакимов М.А. был госпитализирован в медицинское учреждение.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих материальное положение истцов, получение кредитов суду не представлено, также не представлено каких либо доказательств наличия причинно-следственной связи между госпитализацией истца и действиями ответчика. Истец Гоцкина Е.А. стороной договора не является. Каких-либо доказательств, что ответчиком указанному истцу причинены физические или нравственные страдания не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2015 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Хакимова М.А. компенсации морального вреда, однако сумму в размере <данные изъяты> суд полагает завышенной и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца Хакимова М.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

    При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 395 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «РСП» в пользу Хакимова М. А. денежные средства оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Хакимова М. А. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Гоцкиной Е. А. – отказать.

Взыскать с ООО «РСП» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        Кузнецова Е.А.