Решение суда о взыскании уплаченных по договору денежных средств № 02-0719/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Курмаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-719/15 по иску ова к ООО «Арстон

Сервис» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Арстон Сервис» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что ответчик оказал истцу юридические услуги ненадлежащего качества, в результате истцом было проиграно гражданское дело в Симоновском районном суде г. Москвы. Претензия истца, в которой он требовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Арстон Сервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду о наличии уважительных причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебные извещения ответчику не вручены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика, по представленным доказательствам.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования

не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 сентября 2013 года между ООО «Арстон Сервис» и овым Е.В. заключен договор № 758 об оказании юридических услуг по подготовке иска в суд в отношении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора и представлению интересов в суде (л.д.6-7). Стоимость услуг определена в 70 000 рублей. Истец внес в кассу ответчика 66 000 рублей (л.д.8). 2 октября 2013 года представитель ответчика Гаврилов Р.В.

подготовил и передал истцу исковое заявление в Симоновский районный суд г.

Москвы, о чем был составлен акт приема и сдачи юридических услуг № 1. 31 октября 2013 года после первого заседания суда был составлен акт приема и сдачи юридических услуг № 2, на втором заседании суда 21 ноября 2013 года составлен акт №3. Акты приема-сдачи истец суду не представил, устно подтвердив их подписание. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности (л.д.13-18). Истец считает, что ему оказаны услуги ненадлежащего качества, поскольку, зная дату заключения кредитного договора, его представитель подготовил заведомо проигрышный иск о признании сделки недействительной, по которому срок исковой давности составляет один год.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец требует взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 66 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 40 500 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779, ст. 782 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона определены права потребителя в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к которым относится, в том числе, право на отказ от исполнения договора и требования полного возмещения убытков.

Из содержания заключенного между сторонами договора № 758 от 19 сентября 2013 года следует, что ответчик принял на себя обязательство оказать юридические услуги: подготовка иска в суд о расторжении кредитного договора – 20 000 рублей, представление интересов истца в суде до 3-х заседаний – 50 000 рублей (п. 1.1 договора). Данные услуги оказаны, о чем составлены соответствующие акты.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что договор исполнен ответчиком, услуги, предусмотренные договором, оказаны.

Суд учитывает, что изначально истца устраивало качество оказываемых услуг, поскольку акты были подписаны, истец не отказался от исполнения договора. Требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств истец заявил после того, как ему было отказано судом в удовлетворении его требований к банку, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, что, по его мнению, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг.

Суд находит доводы истца его субъективным мнением относительно оказанных услуг и не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания денежных средств по исполненному договору.

Поскольку судом не установлено в действиях ответчика нарушения прав потребителя, требования о возмещении морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ова к ООО «Арстон Сервис» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 января 2015 года.

Судья М.В. Невзорова.