Решение суда о взыскании уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа № 2-4346/2017 ~ М-3727/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Гусляковой Е.А., с участием истца Володовой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4346/2017 по исковому заявлению Володовой Ларисы Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Виконт» о взыскании уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата Володова Л.К. заключила с ООО «ВИКОНТ» (поверенный) договор поручения № (далее - договор). Согласно п. 1.1 которого поверенный обязуется осуществить подбор и поставку легкового автомобиля а/м 1, доверителю. На основании п. 1.2. договора вознаграждение за данное поручение составляет 280 000 руб. Указанная сумма ею оплачена поверенному в момент заключения договора, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от Дата.

Срок исполнения договора составляет 45-60 календарных дней. После заключения договора истец неоднократно обращалась к ответчику, чтобы узнать о сроках исполнения договора, однако вразумительного ответа так и не получила, прождав два месяца, Дата она предъявила требование к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств. Согласно п. 1.2 договора поверенный обязан возвратить доверителю внесенные им денежные средства в течение одного календарного месяца с момента требования.

В Дата, ответчик перевел ей денежные средства в размере 30 000 руб., и Дата, было составлено гарантийное письмо о возврате денежных средств в срок до Дата, но до сих пор данное обязательство ответчиком не исполнено.

Размер процентов за уклонение возврата денежных средств составила 21 217,11 руб.

Моральный вред, причиненный истцу, выразился в нравственных переживаниях, постоянном стрессовом состоянии, поскольку деньги уплачены, а результата нет, истец боялась, что ей их никто не вернет. Ей неоднократно пришлось обращаться с просьбами к ответчику, получая отказы ответчиком в удовлетворении ее законных требований, она вынуждена обращаться за защитой своих прав в различные инстанции, в том числе, в суд, терять свое личное время, волноваться, что негативно сказывается на ее самочувствии. Причиненный ей ответчиком моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «ВИКОНТ» в свою пользу денежные средства в размере 250 000 руб., в связи с отказом от исполнения договора поручения № от Дата, заключенного между Володовой Л.К. и ООО «ВИКОНТ», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 217,11 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Володова Л.К. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Виконт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что Дата между ООО «Виконт» (поверенный) и Володовой Л.К. (доверитель) заключен договор поручения № (далее – договор).

По условиям договора ООО «Виконт» обязалось совершить от имени и за счет доверителя осуществить подбор и поставку легкового автомобиля - а/м 1, стоимостью 350 000 руб., в надлежащем техническом состоянии (поставка осуществляется в г.Иркутск) с момента набора сетки в течение 45 – 60 календарных дней, при условии внесения доверителем 280 000 руб. (п. 1.1., 1.2 договора, приложение № к договору). Володова Л.К. обязалась оплатить вознаграждение поверенного в следующем порядке: за подбор автомобилей сумму из расчета в размере 280 000 руб. Дата, сумма оплаты за подбор входит в стоимость автомобиля; окончательная стоимость автомобиля определяется в соответствии с конкретно выбранным автомобилем, в этом случае доплатить доплачивает сумму до конкретной стоимости автомобиля до процедуры оформления и получения автомобиля (п. 2.1 договора).

Из условий договора следует, что истец желала приобрести легковой автомобиль для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, соответственно к данным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей"

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу норм п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с нормами ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем (п. 1). Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п. 2). Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок п. 3).

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1 ст. 978 ГК РФ).

Данные требования закона также отражены в ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 1.2. договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности поверенным исполнить свои обязательства по настоящему договору в течение 45 – 60 календарных дней с момента набора сетки (при условии внесения доверителем суммы по договору в размере 280 000 руб.), поверенный возвращает доверителю внесенные им денежные средства в течение одного календарного месяца с момента требования.

Свои обязательства по оплате вознаграждения поверенному истец выполнила в соответствии с условиями договора. Дата ею были внесены поверенному денежные средства в размере 280 000 руб., что соответствует условиям договора и подтверждается квитанцией от Дата.

Обязательства поверенным в установленные в договоре сроки исполнены не были, подбор и поставка легкового автомобиля, с характеристиками согласно приложению № к договору, не были осуществлены.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства в сумме 280 000 руб. Данная претензия была получена представителем ответчика Дата. Кроме того, Дата истцом на имя директора ООО «Виконт» было написано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Как следует из пояснений истца в Дата ответчиком в счет возврата оплаченных истцом денежных средств были перечислены 30 000 руб.

В гарантийном письме от Дата ООО «Виконт» гарантировал возврат денежных средств в сумме 250 000 руб., внесенных доверителем по договору поручения № от Дата в срок до Дата.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 28 постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Так из действий ответчика по частичному возврату денежных средств, выданному гарантийному письму, суд полагает установленным факт не оказания истцу услуг по договору и согласие ответчика с обязанностью по возврату денежных средств. Доказательств обратного в суд не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 977 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ № 2300-1 потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора поручения, а ответчик обязан вернуть денежные средства в течение одного месяца со дня обращения доверителя. Однако денежные средства ответчиком не возвращены заявителю ни в течение месяца со дня обращения истца, ни в сроки указанные в гарантийном письме.

Оценивая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Виконт» денежных средств в размере 250 000 руб. в связи с отказом от договора поручения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из приведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, истец обоснованно предъявляет к ООО «Виконт» требования о взыскании процентов вследствие неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает расчет, произведенный истцом, поскольку он отвечает условиям договора, требованиям действующего законодательства и не оспорен ответчиком, в связи с чем, с ООО «Виконт» в пользу Володовой Л.К. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата (период заявленный истцом) в размере 21 217,11 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По правилам ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, вызванных задержкой исполнения обязательства. С учетом установленных судом обстоятельств, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 608,55 руб., из расчета (250 000 руб. + 21 217,11 руб. + 5 000 руб.) / 2.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 213,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Володовой Ларисы Константиновны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виконт» в пользу Володовой Ларисы Константиновны денежные средства в размере 250 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора поручения № от Дата, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 217,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 140 608,55 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виконт» в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 6 213,17 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.А. Матвиенко