Решение суда о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа № 2- 5789/2014 ~ М-5627/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Белянковой Е.А.,

при секретаре – Козыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5789/14 по иску Булгакова <данные изъяты> к ООО «ИнтерСтиль» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО " ИнтерСтиль " о взыскании уплаченных денежных средств – 917500 <данные изъяты> руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор подряда N № согласно которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению продукции и поставке ее на объект заказчика по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец внес денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства. Срок изготовления истек ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, однако продукция до настоящего времени не поставлен. Ответчик принял отказ от исполнения договора, часть денежных средств в размере <данные изъяты>. была возвращена, долг ответчика перед истцом <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила уменьшить неустойку и штраф.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Булгаковым Г.Г. и ООО «ИнтерСтиль» был заключен договор подряда N №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению продукции и поставке ее на объект заказчика по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно п. 2.1.1 исполнитель обязан изготовить продукцию и поставить ее на объект заказчика на условиях настоящего договора не позднее срока, указанного в п. 4.1 договора, при условии соблюдения заказчиком порядка оплаты.

Согласно п. 4.1 договора, исполнитель изготавливает продукцию и поставляет ее на объект заказчика в течение 45 календарных дней, после выполнения заказчиком платежа.

Заказчик полностью выполнил все свои обязательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет исполнителя 100% предоплату по договору в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, когда обязательства по договору должны быть исполнены до расторжения договора – 434 дня.

При исчислении неустойки за нарушение установленного срока передачи товара истец исходит из стоимости продукции, обозначенной в спецификации <данные изъяты> руб., и представляет расчет <данные изъяты> дня).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что ответчик нарушил сроки выполнения принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что до расторжения договора обязательства, принятые ответчиком, не исполнены, на день принятия решения истцу возвращены денежные средства, оплаченные по договору, в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что ответчик должен вернуть истцу <данные изъяты>.

Таким образом, сумма неустойки в связи с неисполнением обязательств в установленный договором срок составляет <данные изъяты>).

С учетом сроков и размера нарушения обязательств ответчиком, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий <данные изъяты> = руб., который, подлежит снижению применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> руб., поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-О, из которых следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд учитывает обстоятельства по делу, сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний.

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности – <данные изъяты>., на оплату госпошлины – <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ИнтерСтиль» в пользу Булгакова <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Белянкова Е.А.

В окончательной форме решение изготовлено 23 сентября 2016 года