Решение суда о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2- 3846/2014 ~ М-3390/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Белянковой Е.А.,

при секретаре – Козыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3846/14 по иску Славинского <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «АРПОиС-НА СТРАЖЕ ЗАКОНА» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Славинский П.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «АРПОиС-НА СТРАЖЕ ЗАКОНА» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является совершение юридических и иных связанных с ним действий, характер юридической услуги представительство в суде. Славинский П.С. выплатил ответчику авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб. Истец в одностороннем порядке отказался от договора, ответчик не доказал несение каких-либо расходов во исполнение договора и не возвратил ему полученные денежные средства. Истец просит взыскать уплаченные денежные средства - <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ООО «АРПОиС-НА СТРАЖЕ ЗАКОНА» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам; судебные извещения возвращаются почтовым отделением за истечением срока хранения, поскольку ООО «АРПОиС-НА СТРАЖЕ ЗАКОНА» не является за их получением.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об оказании юридических услуг.

Ответчик принял на себя обязательства осуществлять представительство в суде, оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего договора, подготовить проекты необходимых документов.

Согласно пункту 4.1., настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 3.1. Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора, составляет <данные изъяты> руб. и выплачивается в следующие сроки:

3.1.1. заказчик вносит при заключении договора сумму в размере <данные изъяты> руб.,

3.1.2. заказчик вносит в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб.

Заказчик, по условиям договора, обязан своевременно предоставлять исполнителя имеющиеся достоверные сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. договора. Исполнитель не несет ответственно за последствия, связные с предоставлением заказчиком недостоверной информации.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб., однако ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора.

Удовлетворяя исковые требования Славинского П.С., суд исходит из того, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору и несение каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик требовал у истца дополнительные документы для выполнения услуг.

Подтверждения того, что истцом были приняты услуги, оказанные ООО «АРПОиС-НА СТРАЖЕ ЗАКОНА», в материалах дела не имеется, в связи с чем, учитывая, что право заказчика на отказ является безусловным, имеются основания для взыскания денежных средств - <данные изъяты> руб.

Ответчик своевременного не отреагировал на претензию истца, денежные средства не вернул.

За неудовлетворение требования истца в добровольном порядке в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., как просит истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от цены услуги, согласно расчета: <данные изъяты> руб.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшив подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до <данные изъяты> руб.

Установив нарушение прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ООО «АРПОиС-НА СТРАЖЕ ЗАКОНА» добровольно не удовлетворило требование потребителя о возврате денежных средств, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>) в пользу истца.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает обстоятельства по делу, сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг.

Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., от которых освобожден истец, должны быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРПОиС-НА СТРАЖЕ ЗАКОНА» в пользу Славинского <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРПОиС-НА СТРАЖЕ ЗАКОНА» государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Белянкова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2016 года