Решение суда о взыскании уплаченных денежных средств № 02-0132/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Афанасенко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-132/16 по иску ной к ООО «БорисХоф

1», ЗАО «Автотор» о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

на В.О. обратилась в суд с иском к ООО «БорисХоф 1» о взыскании уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств в сумме 3 810 000 руб., неустойки в сумме 500 000 руб., убытков в сумме 876 851,6 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, ссылаясь на наличие в автомобиле недостатков и его многократные ремонты в период гарантийного срока.

Определением суда от 2 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Автотор».

Уточнив исковые требования, истец адресует перечисленные выше требования двум солидарным ответчикам - ООО «БорисХоф 1» и ЗАО «Автотор».

В судебном заседании истец и ее представители Бородаченков А.А. и Борисов В.Н. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ООО «БорисХоф 1» по доверенности Мельников Д.Б. и Головкин О.Е в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений (л.д. 84, 176), ссылаясь на отсутствие в автомобиле существенных недостатков, недоказанность заявленных требований.

Представитель ответчика ЗАО «Автотор» в судебное заседание не явился, извещен. Суд счел возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные

материалы дела, суд установил следующее.

26 июля 2010 года между ООО «БорисХоф 1» (продавец) и ной В.О.

(покупатель) заключен договор № /0710 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика автомобиль «», цвет белый, год выпуска 2010, VIN , стоимостью 3 810 000 рублей, что подтверждается копией договора, актом приемки-передачи автомобиля от 08.09.2010г. (л.д. 16-24). Гарантийный срок на автомобиль по договору составляет 2 года со дня передачи автомобиля без ограничения пробега, этот срок истек 08.09.2012г. В ПТС на спорный автомобиль указано, что паспорт выдан ЗАО «Автотор», расположенным по адресу: г. Калининград, ул.

Магнитогорская, д.4 (л.д.48). Автомобиль приобретен с использованием кредитных средств, за которые истец уплатила проценты банку в сумме 876 851,60 руб. В исковом заявлении указано, что за первый год эксплуатации автомобиль находился в ремонте 38 дней, за второй год – 110 дней.

Материалами дела установлено и не оспаривалось истцом, что последний ремонт ее автомобиля по предварительному заказ-наряду от 13.08.2012г. был завершен в установленный законом срок – 26.09.2012г. Истец подписала заказ- наряд, фактически приняв результат выполненных работ, однако отказалась забирать исправный автомобиль со СТОА ООО «БорисХоф 1». Тем не менее недостатки товара были безвозмездно устранены ответчиком, и работы по их устранению приняты истцом. Первое исковое заявление, обоснованное невозможностью использования товара более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, подано истцом спустя 5 месяцев после ремонта, когда в автомобиле не имелось каких-либо недостатков, и он был технически исправен.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014г. ной В.О. отказано в иске к ООО «Борис Хоф 1» о замене товара, взыскании процентов, компенсации морального вреда, убытков, поскольку истец не доказала свои доводы о том, что спорный автомобиль находился в ремонте более 30 дней ежегодно в течение гарантийного срока (л.д.89-95). Данный судебный акт истец не обжаловала.

Обосновывая исковые требования по настоящему делу, истец указывает те же обстоятельства о количестве дней пребывания автомобиля в автосервисе в первые два года эксплуатации, которые были предметом исследования при рассмотрении ее первого иска, а также обосновывает свои требования наличием в автомобиле существенного недостатка, не указывая на конкретный недостаток или неисправность. В описательной части иска на В.О. заявляет, что отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возвращает его в ООО «БорисХоф 1».

Истец вновь ссылается на то, что 14.02.2013г. она направила в ООО «БорисХоф 1» претензию, в которой сообщила об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате его продавцу, и потребовала выплатить ей уплаченную за автомобиль сумму 3 810 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Ее требование не было выполнено, поэтому ответчик должен уплатить ей помимо указанных сумм неустойку в сумме 500 000 руб., убытки в виде уплаченных за кредит процентов в сумме 876 851,60 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования ко второму ответчику – ЗАО «Автотор» ничем не обоснованы, в резолютивной части искового заявления отмечено только, что все предъявленные к взысканию суммы должны быть взысканы солидарно с двух ответчиков – ООО «БорисХоф 1» и ЗАО «Автотор».

Определением от 25 июня 2015 года по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению наличия и времени образования недостатков в приобретенном истцом автомобиле, характера недостатков и стоимости их устранения (л.д.130).

Согласно Заключению эксперта № 403815 от 24 ноября 2015 года, составленному экспертом Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ) Дьяковым А.А., у автомобиля «», VIN , имелся недостаток, препятствующий его эксплуатации: течь из системы охлаждения двигателя, который возник после 26.09.2012г. Причина возникновения недостатка – длительное хранение автомобиля без периодических запусков двигателя; кроме того, перегорела лампа в заднем правом фонаре, села аккумуляторная батарея. Качество автомобиля экспертиза оценила как пригодное к дальнейшей эксплуатации при условии выполнения регламентных работ по обслуживанию после его длительного хранения. Технически установить факт наличия в автомобиле на момент его продажи недостатков (дефектов) не представилось возможным, соответствующая информация в памяти компьютера отсутствует. Недостатков, имеющих производственный характер, на момент проведения экспертизы не обнаружено (л.д. 134-158).

В судебном заседании допрошен эксперт Дьяков А.А., который поддержал выводы данного им заключения, сообщил, что все вопросы, поставленные перед экспертом, разрешены, в автомобиле выявлены недостатки, возникшие из-за длительного простоя автомобиля.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж и опыт работы в соответствующей области; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта надлежащим образом мотивировано и не оспорено сторонами.

Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертом даны ответы на основные вопросы, имеющие значение для рассмотрения дела.

Статья 4 Закона РФ «О защите права потребителей» (далее – Закон) предусматривает обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с претензией 14 февраля 2013 года приобретенный истцом автомобиль не имел существенных недостатков. В период гарантийного срока все недостатки автомобиля устранялись ответчиком бесплатно. Неисправности, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, возникли по окончании гарантийного срока в связи с длительным хранением автомобиля без периодических запусков двигателя.

Истец реализовала свое право требовать безвозмездного устранения недостатков товара, предоставленное статьей 18 Закона «О защите прав потребителей». После осуществления гарантийных ремонтов автомобиль не имел неисправностей, что подтверждается заключением судебной экспертизы. На момент проведения судебной экспертизы существенные недостатки в автомобиле также отсутствовали.

Возврат автомобиля в данном случае законом не предусмотрен. Истец не вправе предъявлять продавцу требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, поскольку недостаток возник по истечении гарантийного срока, поэтому данные требования не подлежат удовлетворению.

Истец воспользовалась своим правом на безвозмездное устранение недостатков товара, предусмотренным ст. 18 Закона, не отказалась от проведения ремонтов, после каждого ремонта получала исправный автомобиль, пригодный для эксплуатации.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав потребителя, требования истца о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ной к ООО «БорисХоф 1», ЗАО «Автотор» о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.