Решение суда о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда № 2-3513/2017 ~ М-3365/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ    г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

судьи Никитиной С.Н..

при секретаре Титовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бурнадзе С.А. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурнадзе С.А. обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Samsung <данные изъяты> стоимостью 31990 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками. Оплатив товар, истец, тем самым свои обязательства по Договору выполнил. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. В пределах гарантийного срока товара был обнаружен дефект, смартфон перестал работать. Правила эксплуатации товара не нарушались. В связи с неработоспособностью аппарата он обратился в ООО «Товароведческая экспертиза». Согласно заключению эксперта дефект в аппарате является производственным. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

Ссылаясь на п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец указал, что потребитель, которому был продан товар с недостатками, если оно не было оговорено продавцом вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных п.1 ст. 18 Закона. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к продавцу с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы в полном объеме, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда, но ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

Просит с учетом уточненных требований договор купли-продажи между ним. и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» расторгнуть; взыскать с ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в его пользу сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества размере 31045 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 19194 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков 19194 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 319,9 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на представителя в размере 10000 руб., затраты на судебные расходы по договору поручения в размере 5800 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 руб., моральный вред 10000 руб., штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования просили договор купли-продажи между ним. и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» расторгнуть; взыскать с ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в его пользу сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества размере 31045 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 19194 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 19194 руб., неустойку за каждый день просрочки, расходы на представителя в размере 10000 руб., затраты на судебные расходы по договору поручения в размере 5800 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 руб., моральный вред 10000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в досудебном порядке направлял письмо истцу, чтобы тот вернул товар и получил деньги в кассе наличными средствами за товар и экспертизу, но письмо не было вручено, т.к. истец не пошел на почту, тогда ему было отправлено СМС-сообщение, но и на СМС-сообщение он не отреагировал. Готовы были выплатить стоимость товара и расходы по экспертизе и в период рассмотрения дела, для чего откладывали судебное заседание, но представитель истца не сказал об этом истцу, Просили снизить штраф и неустойку в случае удовлетворения иска.

Заслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Бурнадзе С.А. заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Samsung SM-G920 S6 32 стоимостью 31990 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками. Оплатив товар, истец, тем самым свои обязательства по Договору выполнил. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров. В данный перечень входит смартфон Samsung <данные изъяты>, является технически сложным товаром.

Установлено, что в ходе эксплуатации потребителем указанного смартфона в течении действия гарантийного срока, был выявлен недостаток - смартфон перестал работать. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания стороной истца и не были оспорены ответчиком по делу.

Судом учтено, что в данном конкретном случае, на потребителя в силу закона возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что истец Бурнадзе С.А.. обратился в адрес ООО «Товароведческая Экспертиза» для определения наличия в аппарате недостатков и характер их наличия.

Согласно акту экспертизы №8 ООО «Товароведческая экспертиза» установлено, что в процессе исследования в объекте исследования выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСИ № м ГОСТ № выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатков является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона.

Нарушения правил эксплуатации таких как: механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения вызванные попаданием инородных предметов, повреждения вызванные использованием не оригинальны аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено.

В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость устранения неисправности 26871руб., общей временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее двух недель.

Средняя рыночная стоимость нового сотового телефона Samsung SM-G920 S6 32 составляет 29990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за смартфон стоимость, возместить расходы на проведение экспертизы.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу. Дефект, заявленный потребителем подтвержден.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а)    неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г)    недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д)    недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что смартфон Samsung SM-<данные изъяты> является товаром ненадлежащего качества.

С учетом мнения эксперта, суд считает, что выявленный недостаток в смартфоне Samsung SM-<данные изъяты> является существенным, поскольку на устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Выводы проведенной истцом экспертизы указывают на наличие существенного производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, поскольку в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что повреждения смартфона возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования истца о расторжении договора купли продажи смартфона Samsung SM-<данные изъяты> между истцом и ответчиком, о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар в размере 31045 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с момента предъявления иска в суд, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Судом приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустоек, поскольку в ходе судебного заседания данные доводы нашли свое подтверждения и не были опровергнуты представленными суду доказательствами.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как достоверно установлено судом и не оспаривалось ответчиком претензия с требованием о расторжении договора и возврате стоимости товара, возмещении убытков направлена ДД.ММ.ГГГГ. и получена ответчиком ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

При этом, суд учитывает, что ответчик направил истцу уведомление о согласии выплатить стоимость товара и расходов по экспертизе, но истец уклонился от получения данного уведомления.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Учитывая требования о соразмерности взыскиваемых санкций последствиям нарушения обязательства, период неисполнения требований потребителя, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 3 000 руб.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом уклонения истца от возможного досудебного разрешения спора с ответчиком. Данные размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 19194 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков 19194 руб., неустойки в размере 1% от цены товара в размере 319,9 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя суд полагает, что следует отказать, поскольку ответчик был согласен добровольно решить вопрос до суда, но истец уклонился от этого, поэтому имеется злоупотребление своими правами со стороны истца и в целях справедливости, учитывая, что неустойка – это штрафная санкция за уклонение удовлетворения требований потребителя ответчиком в добровольном порядке, в данном случае недобросовестность ответчика не была установлена. Соблюдая баланс интересов сторон и во избежание неосновательного обогащения истца, учитывая его действия, суд полагает, что во взыскании неустоек следует отказать.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 2000 рублей.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Штраф составляет 31045 + 3000+2000 /2 = 18022,5 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела снизить размер штрафа до 5000 руб.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом по делу Бурнадзе С.А. были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 9000 рублей, подтверждёнными в ходе судебного заседания представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя во всех судебных заседаниях (два), а также мнения стороны ответчика о размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать расходы частично в размере 9000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 1221,35 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бурнадзе С.А. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung <данные изъяты>, имей №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бурнадзе С.А. и ООО «Медиа_Маркт-Сатурн».

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Бурнадзе С.А. денежные средства, оплаченные за товар в сумме 31045 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 9000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 59045 (пятьдесят девять тысяч сорок пять) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства государственную пошлину в сумме 1221 рубль 35 копеек.

Обязать Бурнадзе С.А. вернуть ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» смартфон Samsung <данные изъяты>, имей № по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья