Решение суда о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда № 2-1660/2017 ~ М-1349/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием представителя истца – Вагаповой Э.Х.

с участием представителя ответчика – Фомичева А.В.

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грицай И. И.ча к АО «Связной Логистика» о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Грицай И.И. обратился в суд с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с АО «Связной Логистика» стоимость некачественного товара смартфона <данные изъяты> <данные изъяты> руб., убытки связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб., убытки за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требований о расторжении договора купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб. с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

    В обоснование требований в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком. С момента приобретения товара у него проявлялись различные недостатки: зависал, самопроизвольно отключался, грелся. В марте 2017 года в товаре выявился недостаток, а именно: он перестал включаться. После этого истец обратился к ответчику с претензией по качеству проданного товара с просьбой вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства, на что сотрудники магазина ответили, что требования истца не могут быть удовлетворены так как истек гарантийный срок. Истец обратился в ООО <данные изъяты> с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта от 29.03.2017г. в товаре имеется производственный дефект – «выход из строя системной платы», на устранение которого требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. Согласно данному заключению средняя цена данного товара составляет <данные изъяты> руб. Для защиты своих прав истец обратился за квалифицированной юридической помощью и при помощи своего представителя направил претензию в адрес ответчика, которая была получена 13.04.2017г. Ответ на претензию получен 03.05.2017г. 11.05.2017г. с данным ответом истец обратился на торговую точку, где сотрудники магазина пояснили об отсутствии денежных средств в кассе и отказались возвратить сумму, уплаченную за некачественный товар.

    В судебном заседании представитель истца Вагапова Э.Х. доводы изложенные в иске поддержала, уточнила исковые требования в части расчета неустойки за период с 23.04.2017г. по 26.06.2017г., просила ранее заявленные требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, связанных с проведением независимой экспертизы и оказанием юридических услуг, морального вреда и штрафа удовлетворить в полном объеме, взыскав также неустойку в размере <данные изъяты> руб., и обязать АО «Связной Логистика» принять некачественный товар.

    Представитель ответчика Фомичев А.В. в судебном заседании исковые требования Грицай И.И. в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, расходов за проведение независимой экспертизы признал, в остальной части просил снизить размер штрафных санкций. Обратил внимание суда на то, что товар истцом не был представлен на осмотр.

    Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); требование о принятии отказа в исполнении договора купли-продажи и возврате денежных средств от 10.04.2017г. (л.д. 13); уведомление о получении требования (л.д. 14); акт экспертизы от 29.03.2017г. (л.д. 15-35); квитанцию об оплате товароведческой экспертизы (л.д. 16); договор поручения от 27.03.2017г. (л.д. 36-37); ответ на претензию (л.д. 38); копию заявления (л.д. 39), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ между Грицай И.И. и АО «Связной Логистик» заключён договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>.

10.04.2017г. Грицай И.И. направил в адрес АО «Связной Логистика» требование с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи обнаружением в товаре недостатка, а именно: смартфон <данные изъяты> имеет производственный дефект – «выход из строя системной платы». Замена основной платы товара приведет фактически к замене товара, всех индивидуальных свойств, имевшихся в товаре, потере всей информации, смене серийного (идентификационного) номера товара, так как системная или материнская плата – это сложная многослойная печатная плата, являющаяся основой построения вычислительной системы, основополагающий узел цифрового электронного устройства, определяющий его производительность (потенциальные возможности), на основе которой расположены все основные модули и компоненты.

Данные факты не оспорены ответчиком в судебном заседании. Более того, в ответе на претензию Грицай И.И. АО «Связной Логистика» признал подлежащими удовлетворению в полном объеме требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении стоимости независимой экспертизы. Аналогичные исковые требования также признаны представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Грицай И.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, в размере <данные изъяты> руб. и расходов связанных с проведением независимой товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 11.04.2017г. истица направила ответчику претензию, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, указанная претензия вручена адресату 13.04.2017г., что подтверждается уведомлением о получении корреспонденции.

В ответ на данную претензию ответчик в своем письме от 20.04.2017г., направленном в адрес Грицай И.И., выразил согласие на возмещение денежных сумм. Данное письмо получено адресатом 03.05.2017г. 11.05.2017г. в магазине на основании данного ответа возвратить денежные средства отказались в связи с отсутствием данной суммы в наличии.

Поскольку требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой по состоянию на 26.06.2017г., согласно произведенному истицей расчету, составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу Грицай И.И. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении неустойки и размера штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что компенсация в размере <данные изъяты> руб. за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и в размере <данные изъяты> руб. за просрочку исполнения требования о возмещении убытков является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Кроме того, снижение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возможно только в случае несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая соотношение сумм штрафа и размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, и снижении размера штрафа до <данные изъяты> рублей.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку требования Грицай И.И. до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, а также, принимая во внимание, что истец обращался к АО «Связной Логистик» в досудебном порядке с письменной претензией, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 1 ст. 18 названного Закона в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), в связи с чем, суд полагает необходимым, обязать Грицай И.И. передать, а АО «Связной Логистик» принять некачественный товар.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду, в качестве подтверждения понесенных Грицай И.И. расходов, предоставлены: договор поручения б/н от 27.03.2017г. и расписка о получении денежных средств за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Грицай И. И.ча стоимость некачественного товара за смартфон <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. 70 коп.

    Обязать Грицай И. И.ча вернуть, а АО «Связной Логистика» принять смартфон <данные изъяты>, ненадлежащего качества.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2017 года.

    Председательствующий