Копия
№2-2309/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Лобановой Н.Ю.,
при секретаре Кадыровой К.А.,
с участием
истца Попп И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Попп Ирины Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Зорковой Анастасии Сергеевне о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Попп И.Г. обратилась в суд с иском к ИП Зорковой А.С. о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 11.03.2017 приобрела у ответчика модельную обувь- открытые туфли на высокой шпильке и замком на заднике из лакированной кожи светло-бежевого цвета, размер 39, торговой марки «Анастасия Суворян», за которые уплатила 10 850 руб. Также приобрела полусапожки из лакированной кожи ярко синего цвета на высокой шпильке и замком на внутренней боковой части обуви торговой марки «Анастасия Суворян», за которые уплатила 22 650 руб.
19 марта 2017 года истец обнаружила, что товар ненадлежащего качества, а именно: на ботинке лопнул лак, на носике смят весь лак, на обоих ботинках спереди вдоль всего ботинка появились поперечные трещины по лаку, на босоножках швы на носике отклеились.
20.03.2017 и 17.04.2017 Попп И.Г. направила ответчику письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы в течение десяти дней, но ответчик отказалась вернуть уплаченную сумму, в ответе на претензию сославшись на то, что указанные недостатки возникли в ходе ненадлежащей эксплуатации.
Согласно заключениям специалиста ООО «Сибирь-тест» выявлены неустранимые сильно выраженные и умеренно выраженные пороки, обнаруженные в обуви, носят производственных характер и влияют на эстетические свойства обуви.
За проведение заключения было оплачено 4 312 руб.
Вследствие продажи товара ненадлежащего качества были причинены убытки в размере 33 500 руб.
Также истцом за период с 31.03.2017 по 07.06.2017 начислена неустойка в размере 23 115 руб.
Кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 20 000 руб.
Попп И.Г. просит взыскать с ИП Зорковой А.С. уплаченную за товар сумму в размере 10 850 руб. и 22 650 руб., неустойку за период с 31.03.2017 по 07.06.2017 в размере 23 115 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за производство экспертизы – 4312 руб., составление искового заявления – 1000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований.
В судебном заседании Попп И.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что ранее она покупала обувь у данного предпринимателя посредством сети «интернет» дистанционно под торговой маркой «Анастасия Суворян». Сделав новый заказ, она получила обувь ненадлежащего качества. Одна пара обуви изготавливалась на заказ, вторая выбрана по каталогу готовых изделий. На ее претензию, направленную электронной почтой, Зоркова А.С. не ответила. На претензию, предъявленную по системе whatsapp, Зоркова А.С. отказалась возвращать деньги, сославшись на то, что недостатки возникли по вине истца либо ненадлежащей доставки.
ИП Зоркова А.С. в судебное заседание не явилась.
Судебные извещения, телеграмма, направленные ответчику по указанному истцом месту регистрации и проживания:, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Телеграмма не доставлена, адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказали. По известному суду номеру телефона, указанному также на сайте «...» +№, аппарат абонента не отвечает, впоследствии не перезванивает. Извещение направлено ответчику по электронному адресу «...».
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как следует из разъяснений п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 п.63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению ИП Зорковой А.С. о месте и времени судебных заседаний по известному суду адресу нахождения ответчика путем направления судебных извещений, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18 - 24 настоящего Закона.
В соответствии с п. 1 Правил продажи товаров дистанционным способом продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
Из материалов дела следует, что 05.02.2017 истцом Попп И.Г. с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № 05.02.2017 осуществлен перевод денежных средств в размере 12 000 руб. на карту №, принадлежащую Зорковой Анастасии Сергеевне, 06.02.2017 перевод средств на ту же карту в размере 5000 руб., 19.02.2017 – 5850 руб. и 02.03.2017 – 10 650 руб. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операциями Сбербанк Онлайн «перевод с карты на карту» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений истца, денежные средства переведены ею в счет покупки открытых туфлей на высокой шпильке и замком на заднике из лакированной кожи светло-бежевого цвета, размер 39, торговой марки «Анастасия Суворян», стоимостью 10 850 руб., и полусапожек из лакированной кожи ярко синего цвета на высокой шпильке с замком на внутренней боковой части обуви, торговой марки «Анастасия Суворян», стоимостью 22 650 руб. При этом, полусапожки изготавливались по индивидуальному заказу.
При получении заказа истица обнаружила недостатки приобретенной обуви: на ботинке лопнул лак, на носике смят весь лак, на обоих ботинках спереди вдоль всего ботинка появились поперечные трещины по лаку, на босоножках швы на носике отклеились.
Как следует из протокола испытательного центра «Сибирь-тест» ООО «СИБТЕСТ» независимая экспертиза №392 от 20.03.2017, на основании классификации пороков по ГОСТ 27438-87 выявленные в объекте: открытые туфли на высокой шпильке и замком на заднике из лакированной кожи светло-бежевого цвета, размер 39, торговой марки «Анастасия Суворян», неустранимые сильно выраженные и умеренно выраженные пороки, обнаруженные в обуви, носят производственный характер, влияют на эксплуатационные и эстетические свойства обуви и могут при носке травмировать ступню.
Согласно протоколу испытательного центра «Сибирь-тест» ООО «СИБТЕСТ» независимая экспертиза №393 от 20.03.2017, на основании классификации пороков по ГОСТ 27438-87 выявленные в объекте: полусапожки из лакированной кожи ярко синего цвета на высокой шпильке с замком на внутренней боковой части обуви, торговой марки «Анастасия Суворян», неустранимые сильно выраженные и умеренно выраженные пороки, обнаруженные в обуви, носят производственный характер, влияют на эксплуатационные и эстетические свойства обуви.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Попп И.Г. приобрела товар ненадлежащего качества.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или заказывающим соответствующие работы исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выполняющими работы для потребителей по возмездному договору, с другой стороны.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 13 Закона исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ). По настоящему делу ответчику направлена копия иска с приложениями, уведомления о необходимости явки в суд. В назначенную дату ответчик в суд не явился. При таких обстоятельствах, суд считает, что право ИП Зорковой А.С. на представление доказательств нарушено не было, ответчик знал о предъявленных исковых требованиях, однако не реализовал возможность представления доказательств в опровержение позиции противоположной стороны о ненадлежащем исполнении обязательств. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, кроме прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Попп И.Г. требований о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 33 500 руб. (10 850 +22 650). Требования в данной части подлежат удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Попп И.Г. неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 31.03.2017 по 07.06.2017 в размере 23 115 руб.За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).Установлено, что истец обратился с претензией ответчику 20.03.2017, следовательно, срок ее исполнения истек 30.03.2017, неустойку следует рассчитывать с 31.03.2017. Истцом заявлен период взыскания неустойки с 31.03.2017 по 07.06.2017 (период просрочки 69 дней). Суд производит расчет неустойки следующим образом: 33 500 руб. х 1% х 69 дней/100 % =23 115 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требований истца в претензии от 20.03.2017 за период с 31.03.2017 по 07.06.2017 в размере 23 115 руб.Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование компенсации морального вреда указано, что в результате действий ответчика, нарушивших законные права истца, Попп И.Г. не смогла использовать дорогостоящую для нее обувь, а также приобрести иную, была вынуждена вести с ответчиком длительные переговоры. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В п. 8. отражено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт противоправного поведения ответчика и нарушения неимущественных прав истца подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф исходя из следующего.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, судом установлено, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества,ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя в полном объеме, чего сделано им не было.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 307 руб. 50 коп. (33 500 руб.+23 115 руб. +10 000 руб. /2).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Несение истцом расходов на составление искового заявления 1000 руб. подтверждается квитанцией №000097 от 05.06.2017.
Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
В подтверждение несения расходов на оплате услуг ООО «Сибтест» по изготовлению независимых отчетов истцом представлены сами протоколы испытательного центра ООО «Сибтест», акт №104 от 03.04.2017. Данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2 198 руб. 45 коп.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Попп Ирины Геннадьевны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зорковой Анастасии Сергеевны в пользу Попп Ирины Геннадьевны уплаченную за товар денежную сумму в размере 33 500 руб., неустойку за период с 31.03.2017 по 07.06.2017 в размере 23 115 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 33 307 руб. 50 коп., расходы за производство заключений в размере 4 312 руб., за составление искового заявления 1000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зорковой Анастасии Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 198 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья /подпись/ Н.Ю. Лобанова
Копия верна
Судья Н.Ю.Лобанова
Секретарь К.А. Кадырова
Оригинал находится в деле № 2-2309/2017 в Советском районном суде г.Томска