Решение суда о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов № 2-941/2017 ~ М-765/2017

Дело № 2-941/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца Кузнецова ФИО8., действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Любезновой ФИО10 действующей на основании доверенности №ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвийчук ФИО11 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матвийчук ФИО12. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту АО «Связной Логистика») о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb imei ФИО13, стоимостью 55990 рублей. Факт покупки подтверждается наличием у истца кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации товара, в течение 15 дней с момента покупки, в нем появился недостаток: не работает задняя камера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, где требовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за товар. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику по юридическому адресу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил истцу ответ на претензию в котором просил предоставить товар в магазин на проверку качества. Истец обратился в магазин, где ему предложили передать товар для проверки качества в другой город. Поскольку потребитель вправе присутствовать при проведении проверки качества истец отказался передавать товар. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «СОЛТЭ» была проведена независимая техническая экспертиза по результатам которой в смартфоне был установлен недостаток, выраженный в неработоспособности задней камеры, недостаток носит постоянный характер, нарушений правил эксплуатации не выявлено, при этом эксперт определил неисправность как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и указывая на нарушение его прав как потребителя, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в связи с расторжением договора купли-продажи, в размере 55990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (559 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара (559 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 45 рублей 50 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Матвийчук ФИО14. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецов ФИО15. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Любезнова ФИО16. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, полагая, что вина ответчика в несвоевременном возврате денежных средств отсутствует, ввиду недобросовестного поведения самого истца и злоупотребления им своим правом. Получив претензию истца, ответчик в установленный законом срок отправил ответ, в котором просил предоставить товар для проведения качества. Истец ответ на претензию получил, однако телефон не предоставил. Вместе с тем, представитель ответчика просил, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку их размеры, заявленные к взысканию истцом, являются чрезмерно завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности, сложности спора и продолжительности рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ и мнение представителей истца и ответчика, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb imei ФИО18 стоимостью 55990 рублей. Факт покупки подтверждается наличием у истца кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации смартфона в период гарантийного срока в течение 15 дней с момента совершения покупки в товаре был обнаружен недостаток – не включается.

ДД.ММ.ГГГГ Матвийчук ФИО17. по почте направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Указанная претензия была направлена по юридическому адресу ответчика и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» направил истцу ответ, в котором указал, что для установления факта наличия в товаре дефекта, а так же причин его появления, истцу необходимо обратиться в магазин по месту покупки товара для организации проверки качества. Продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизированные производителем.

Получив ответ на претензию, истец обратился в ООО «СОЛТЭ» для проведения экспертного исследования с целью установления недостатка товара, а также причин его возникновения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «СОЛТЭ», в телефоне присутствует недостаток, выраженный в неработоспособности задней камеры. Недостаток носит постоянный характер. Нарушений правил эксплуатации не выявлено, при этом эксперт определил неисправность как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации.

За проведённую экспертизу истец оплатил 7 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Телефон, по своим техническим характеристикам, относится к оборудованию беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В процессе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта (техническое) экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Приоритет-оценка», в Apple iPhone 7 32Gb imei 35532908167664 имеется недостаток: не работает основная камера. Выявленный недостаток носит производственный характер и является следствием наличия неисправности модуля основной фотокамеры. Каких-либо следов намеренного повреждения товара, следов нарушения правил эксплуатации устройства, намеренного внешнего воздействия, неквалифицированного вскрытия и ремонта в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Выявленный недостаток является несущественным недостатком, а также устранимым недостатком. Технический ремонт аппарата Apple iPhone 7 32Gb imei 35532908167664 заключается в замене неисправного модуля основной фото-видеокамеры. В виду того, что выявленный недостаток является недостатком производственного характера, исследуемый телефон подлежит гарантийному сервисному обслуживанию. При проведении платного ремонта, по информации официального сайта производителя, стоимость устранения выявленного недостатка составит 10 420 руб. Время необходимое для замены неисправного модуля камеры в условиях автоматизированного сервисного центра составляет 1-2 часа при наличии необходимой запасной части на складе.

Суд считает указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Приоритет-оценка», допустимым доказательством, поскольку оно было постановлено экспертом по определению судьи, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта Зубкова ФИО19 имеющего специальные технические познания, квалификацию судебного эксперта, с общим стажем работы по специальности 12 лет, стаж экспертной работы 5 лет, сомнений у судьи не вызывает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и считает требования Матвийчук ФИО20. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 55 990 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату АО «Связной Логистика», приобретенного у него по договору купли-продажи товара – Apple iPhone 7 32Gb imei ФИО21 в полной комплектации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что АО «Связной Логистика» продан истцу товар ненадлежащего качества, чем, нарушены права Матвийчук ФИО22., как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец обязан выплатить потребителю неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств.

Обратившись с претензией на приобретённый некачественный технически сложный товар к его продавцу в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, истец реализовал своё материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию Матвийчук ФИО23. и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, направил истцу ответ, в котором выразил готовность принять товар и при наличии законных оснований незамедлительно выполнить требования потребителя. При этом ответчик уведомил истца в письменной форме о необходимости предоставить товар в магазин продавца по месту покупки товара для проведения проверки качества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных выше положений ст. 18 Закона, суду следует выяснить, предпринимались ли ответчиком меры к досудебному урегулированию спора, и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право удовлетворить требования истца до обращения в суд. Истец также не воспользовался своим правом для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Доказательств того, что истцом до обращения в суд ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Вышеприведенное свидетельствует о том, что АО «Связной Логистика» со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии истца, вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

Суд считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку АО «Связной Логистика» в адрес Матвийчук ФИО24. направлялся ответ на претензию с предложением предоставить товар для проведения проверки качества, поэтому ответчик должен быть освобожден от выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке и штрафа.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются не подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 45 руб. 50 коп. и расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., которые суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы были обоснованы и необходимы для восстановления истцом нарушенного права и обращения в суд, подтверждены документально. Таким образом, убытки истца по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы по отправке претензии в размере 45 руб. 50 коп. издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Матвийчук ФИО25. и Кузнецовым ФИО26 был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг по составлению искового заявления, представлении его интересов в суде по иску о защите прав потребителей к ответчику АО «Связной Логистика», согласно которому стоимость услуг по договору составляет 12 000 рублей. Согласно п. 3.3. указанного договора, настоящий договор одновременно является распиской поверенного в получении денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, исходя из требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2 179 руб. 70 коп., из которых 1 879 руб. 70 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Матвийчук ФИО27 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Матвийчук ФИО28 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму, уплаченную за смартфон Apple iPhone 7 32Gb imei ФИО29 в размере 55 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 45 рублей 50 копеек, а всего 68 535 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Матвийчук ФИО30 отказать.

Обязать Матвийчук ФИО31 возвратить Акционерного общества «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 7 32Gb imei ФИО32 в полной комплектации.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2179 рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 17 мая 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова

№

№

№