РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2016 года г. Москва
Черемушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А., при секретаре Султановой Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7329/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право Закона» в защиту интересов Староверовой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская Правовая Компания» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Староверова А.В. обратилась с иском в связи с некомпетентным исполнением ООО «Московская Правовая Компания» своих обязанностей по оказанию юридических услуг, а впоследствии полном прекращении выполнения поручения.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Староверовой А.В. и ООО «Московская Правовая Компания» был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору поручения Ответчик должен был: составить исковое заявление, подать его в суд и представлять интересы Истицы в суде.
Истица оплатила договор поручения следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ двумя суммами - <данные изъяты> и - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждают четыре копии чеков ККМ и приходные кассовые ордера в количестве четырех штук.
Представители Ответчика недобросовестно отнеслись к составлению искового заявления, допустили как механические, так и грубые ошибки в составлении и подаче искового заявления, поэтому исковое заявление было оставлено без движения, не устранили допущенные недостатки, в установленные судом сроки, не отвечали на телефонные звонки, в итоге Истице пришлось самой заниматься оплаченными услугами и в итоге отозвать исковое заявление.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала уведомление Ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть сумму по договору в размере <данные изъяты>, тем самым оценила работу Ответчика в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Истица в очередной раз приехала в офис Ответчика уже со своим новым представителем, который попросил организовать встречу с руководителем организации, пытаясь решить все противоречия мирным путем. Беседа состоялась с начальником отделом претензий, после получасового ожидания, на которой представитель ООО «Московская Правовая Компания» передал ответ на претензию, подтвердила письменно расторжение договора, т.к. Истица отозвала доверенность и другим письмом уведомила, что Ответчик собирается вернуть остаток денежных средств в конце сентября 2016 г.
До настоящего времени Ответчик своих обязательств не выполнил, исковое заявление подано другим представителем, интересы Истицы не представлял, возврат денежных средств не произвел.
На основании изложенного и на основании ст.ст.22,23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Истица просит взыскать с Ответчика стоимость предварительной оплаты договора поручения в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной суммы в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, до дня выплаты, из расчета <данные изъяты> в день. На дату подачи заявления составляла <данные изъяты> (34 дня), неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, из расчета <данные изъяты> в день, за 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), сумму <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, дополнительные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> и переплаченную госпошлину <данные изъяты>, расходы за привлечение услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Истица и представитель Истицы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, хотя уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела путем направления телеграммы по адресу места нахождения ООО «Московская Правовая Компания», указанному в сведениях из ЕГРЮЛ (<адрес>).
Поскольку Ответчик по месту нахождения юридического лица, указанному в его учредительных документах и содержащихся в сведениях из ЕГРЮЛ фактически не находится, Суд расценивает действия Ответчика, как попытку затянуть рассмотрение дела. Ответчику известно, что в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело, в котором он является Ответчиком, он уклоняется от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие Ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Злоупотребление Ответчиком процессуальными правами не должно нарушать право Истца на своевременное разрешение возникшего спора.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016г. № 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что Ответчик извещен по известному суду первой инстанции последнему месту его нахождения, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п.1 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным возникает непосредственно у доверителя.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.
Из ст.ст.22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя по возврату денежных средств должны быть удовлетворены в течение 10 дней с момента получения Ответчиком данных требований.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, а в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Как установлено в судебном заседании, между Староверовой А.В. и ООО «Московская Правовая Компания» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения № на оказание юридических услуг
Согласно договора Ответчик должен был оказать услуги: составить исковое заявление, подать его в суд и представлять интересы Истицы в суде.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Оплата услуг поверенного в сумме <данные изъяты> была произведена Истцом следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ двумя суммами - <данные изъяты> и - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что подтверждают четыре копии чеков ККМ и приходные кассовые ордера в количестве четырех штук. В сроки, указанные в договоре мебель не была поставлена.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении потребителю уплаченной им в качестве оплаты услуги по соответствующему договору <данные изъяты>
Неустойки за нарушение установленного договором условий, подлежат удовлетворению частично с применением ст. 333 ГК РФ, с понижением размера последней до <данные изъяты>
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».
Судом установлено нарушение прав потребителя.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Согласно п.6.ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании суммы указанного штрафа.
С учетом норм закона и взысканной суммы, общий размер штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика, составляет сумму в размере <данные изъяты>.
Таким образом, с Ответчика - ООО «Московская Правовая Компания» в пользу ООО «Право Закона» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Московская Правовая Компания» в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13,17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО «Право Закона» в защиту интересов Староверовой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская Правовая Компания» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московская Правовая Компания» ИНН № в пользу Староверовой А.В. уплаченную сумму по договору в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение установленного законом срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки и расходы на представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московская Правовая Компания» ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право Закона» ИНН № штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московская Правовая Компания» ИНН № вБюджет города Москвы сумму госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья Алексеев Н.А.