Решение суда о взыскании уплаченного аванса по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, и № 2-1406/2017 ~ М-879/2017

РЕШЕНИЕ

№ 2-1406/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена 04 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2017 года.

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Шибаевой Г.Б.

при секретаре Бабаковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 04 апреля 2017 года гражданское дело по иску Пилипенко Т.С. к ИП Луцко П.В. о защите прав потребителей, о взыскании уплаченного аванса по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, и

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко Т.С. обратилась с иском к ИП Луцко П.В. о защите прав потребителя, о взыскании аванса по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Истец суду пояснила, что иск поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Луцко П.В. договор подряда на изготовление 5-ти дверного шкафа-купе ( 3 двери зеркало с рисунком, 2 двери, 2 двери, разделенные зеркалом и ДСП). Срок выполнения работ был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику передала предоплату в размере <данные изъяты> рублей, затем на покупку материалов она передала ему еще <данные изъяты> рублей. Общая сумма аванса составила <данные изъяты> рублей, а общая стоимость заказа должна была составить <данные изъяты> рублей. Она демонтировала старый шкаф. После получения аванса Луцко П.В. перестал отвечать на телефонные звонки. В предусмотренный срок шкаф –купе не изготовил. По факту мошенничества она обратилась в полицию, возбуждено уголовное дело. Выяснилось, что ответчик имеет множество кредиторов, к изготовлению шкафа ответчик даже не приступил. Полученные денежные средства в счет аванса до сих пор не вернул. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, которую он оставил без ответа. Права потребителя нарушены, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную сумму аванса, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для снижения размера неустойки не имеется, т.к. до сих пор денежные средства ей не возвращены.

Ответчик Луцко П.В. суду пояснил, что с иском согласен частично. Не отрицает заключение с Пилипенко Т.С. договора подряда на изготовление мебели, получение аванса в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства израсходовал на погашение долгов. Мебель не изготовил, т.к. доступ в помещение цеха, которое он арендовал у ИК № 12 УФСИН России по Омской области, прекращен из-за наличия задолженности по арендной плате. Считает, что сумма неустойки, морального вреда завышены, просит уменьшить. Он состоит в браке, имеет на иждивении троих детей: 5 лет, 10 лет и 16 лет. По возможности возвратит истцу денежные средства. В настоящее время нигде не работает, доходов не имеет.

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив представленные документы, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Пилипенко Т.С. и подрядчиком ИП Луцко П.В. заключен договор подряда, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство изготовить мебель на заказ – шкаф-купе 5-ти дверный, с зеркалами. Срок выполнения работ установлен в договоре ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно п. 3.1.1 договора подряда, цена всего заказа была определена в размере <данные изъяты> рублей, включая установку, сборку и подъем. Оплата по договору осуществлялась в следующем порядке – <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты, после приема результатов работы (п. 2.3.2, 3.1 договора) заказчик вносит доплату в размере <данные изъяты> рублей. На договоре выполнена запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ Луцко П.В. получил в качестве предоплаты от Пилипенко Т.С. <данные изъяты> рублей, остаток составил <данные изъяты> рублей (л.д. 12 об.).

До настоящего времени ответчик шкаф-кпе не изготовил и не установил в квартире. В ходе судебного заседания факт заключения договора подряда, получения денежных средств в с умме <данные изъяты> рублей, не исполнение договорных обязательств ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ. Пилипенко Т.С. направила по почте в адрес Луцко П.В. претензию о возврате аванса в размере <данные изъяты> рублей, выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13). Претензия не была получена Луцко П.В., почтовый конверт был возвращен по истечении срока хранения (л.д.14-14 об).

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Луцко П.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что истец доказал факт нарушения прав потребителя, неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда, невозвращение полученных денежных средств в качестве предоплаты по договору. Ответчик не представил доказательства тому, что договор не заключался, оплата по договору не производилась, мебель изготовлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку истец заказывала мебель для личных бытовых нужд, то на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Договором подряда п. 1.4, заключенным между Пилипенко Т.С. и Луцко П.В. срок исполнения работ по изготовлению мебели был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работу в срок, указанный в п. 1.4 договора (л.д.12). До настоящего времени мебель не изготовлена, предоплата не возвращена. Ответчик не представил доказательств выполнения предусмотренных договором работ и сдачи их заказчику. Не имеется подтверждения тому, что какие-либо действия по выполнению заказа предпринимались ответчиком. Доказательства невозможности выполнения работы с уведомлением об этом заказчика в порядке ст. 716 ГК РФ суду не представлены.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 823 ГК РФ дооворами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, рассрочки оплаты работ.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию полученный аванс в сумме <данные изъяты> рублей.Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно ч. 1 ст. 333ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик Луцко П.В. является предпринимателем, попросил об уменьшении размера неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, заявления ответчика, размера фактически уплаченных денежных средств в счет оплату (<данные изъяты> руб.), стоимости заказа, явной несоразмерности наступившим последствиям, суд находит возможным уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт нарушения прав потребителя установлен. За нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательств по договору, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000,00 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Права потребителя были нарушены неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда. Требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Требования истца признаны обоснованными. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг по составлению искового заявления. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено актом приема - передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.15-18).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд, учитывая несложность спора, количество составленных процессуальных документов, одно судебное заседание, частичное удовлетворение требований ( требования о компенсации морального вреда удовлетворены на 50%), а также принципы разумности и справедливости, определяет размер расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержей не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины. Требования удовлетворены. По результатам рассмотрения спора с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Омска в сумме <данные изъяты> руб. (в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ – <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера ( (<данные изъяты>,руб. + <данные изъяты> руб. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Луцко П.В. в пользу Пилипенко Т.С. уплаченный аванс по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Луцко П.В. госпошлину в бюджет г. Омска в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Куйбышевского районного суда г. Омска.

Судья: Г.Б. Шибаева Решение вступило в законную силу 11 мая 2017 года