Решение суда о взыскании убытков, суммы провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-2776/2017

Дело № 2-2776/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 14 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Энергия» о взыскании убытков, суммы провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТК Энергия» о взыскании убытков, суммы провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатил ООО «ТК Энергия» услуги в сумме <данные изъяты> рублей за доставку принадлежащего ему груза с <адрес> в <адрес>. Согласно полученной экспедиторской расписки № ответчик организует доставку груза от отправителя ФИО6 с <адрес>, мыс Кунгасный, 1, получателю ФИО1 в <адрес>. В соответствии с условиями экспедиторской расписки, <данные изъяты> рублей были приняты от истца в счет организации следующих услуг: организация перевозки; доставка до получателя; дополнительный сервис отправителю в виду упаковки груза в обрешетки, страхование груза. После получения груза и вскрытия упаковки, истцом были выявлены повреждения груза, а именно вмятины на крыле. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику о возмещении стоимости утраченного груза в сумме 56800 рублей, а также суммы расходов понесенных на услуги перевозки в размере <данные изъяты> рублей. К претензии истцом приложены документы, подтверждающие стоимость груза, а также фото и видеозапись груза в момент отправки с <адрес> и после получения в <адрес>. В результате в удовлетворении претензии отказано, ввиду того, что на момент выдачи груза акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей не составлялся. Им при предъявлении ответчику претензии представлено достаточно доказательств, подтверждающих порчу груза в процессе перевозки, а именно представлено две видеозаписи о погрузке груза (автомобильного крыла)в <адрес> и видеозапись после получения груза в <адрес>. Кроме того, в целях представления дополнительных доказательств по делу истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО «ДВЭО» с целью оказания услуг экспертом по выявлению возможных причин образования механических повреждений на заднем крыле от перевозки в жесткой обрешетке <данные изъяты>. Сторона ответчика ДД.ММ.ГГГГ была надлежащим образом уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по <адрес> состоится осмотр спорного груза для определения причин ущерба. В результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ДВЭО» изготовлено заключение специалиста №, согласно выводам которого механические повреждения на заднем крыле образованы в результате транспортировки в предоставленной жесткой обрешетке. Причина образования повреждений является динамическая нагрузка на поперечины обрешетки при транспортировке. Таким образом, считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действиями ответчика. Сумма ущерба подтверждена квитанцией ООО «Кармус» на приобретение крыла заднего на а/м <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец был вынужден понести расходы на проведение экспертизы в ООО ДВЭО где в рамках договора на оказание услуг понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Требование потребителя о возмещении ущерба причиненного перевозкой груза предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок начисления неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (с одиннадцатого дня). Просит суд взыскать с ответчика убытки за утраченный товар в сумме <данные изъяты> рублей, денежную сумму провозной платы в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ТК Энергия» на надлежащего – ООО «ДВ Энергия».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просят их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу ходатайств не представил, в связи с чем суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Допрошенный в судебныйзаседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что весной 2017 года он с ФИО1 находился в Тойота Центре, где ждали необходимую для ремонта автомобиля запчасть, автомобиль находился на ремонте в указанном центре. В автоцентр при нем приехал курьер на грузовом автомобиле, выгрузил запчасть в обрешетке из дерева и уехал, никаких документов на подпись не давал. При нем истец и сотрудники автоцентра открыли обрешетку, под ней лежало автомобильное крыло черного цвета, на нем были заломы: от реечек от обрешетки вмятины. Какой-либо прокладки между обрешеткой и запчастью (автомобильным крылом), не было, крыло лежало просто в деревянной обрешетке. При нем крыло вытащили из обрешетки и осмотрели, оно из-за вмятин от обрешетки было признано ребятами из автоцентра негодным и они его не приняли на ремонт автомобиля. Истец сразу взял телефон и начал снимать крыло, фиксировал на видео или фото выявленные повреждения на крыле. После отказа сотрудников автоцентра от принятия крыла на ремонт автомобиля, истецпри нем же сразу позвонил в транспортную компанию ДВ Энергия и сообщил о повреждениях на крыле.

Выслушав истца, его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно статьи 796 Гражданского кодекса РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Кармус» крыло заднее правое на а/м <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, фактически между сторонами сложились правоотношения по Договору транспортной экспедиции.

Из экспедиторской расписки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 обязался отправить груз из <адрес>, мыс Кунгасный, <адрес>. Отправителем груза из <адрес> является ФИО6, получателем ФИО1, предметом доставки является крыло, количество мест -1, упаковка в обрешетке, весом 25,00 кг, объемом 0,5200 куб/м. Стоимость услуги составляет 3020 рублей, которую оплатил истец ФИО1

Согласно экспедиторской расписки ответчик организует доставку груза от отправителя ФИО6 с <адрес>, мыс Кунгасный, 1, получателю ФИО1 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен по адресу истца.

После получения груза и вскрытия упаковки, истцом были обнаружены повреждения груза, а именно вмятины на крыле.

ФИО1 подал ответчику письменную претензию, в которой он просит вернуть стоимость груза <данные изъяты> рублей и стоимость грузоперевозки 3020 рублей. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. К данной претензии истцом были приложены документы в подтверждение его доводов, в том числе фото и видео повреждений в момент распаковки.

Согласно ответа ответчика на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в удовлетворении его требований в связи с несоставлением на момент выдачи груза Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей со ссылкой на п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ.

Доказательств того, что требования истца ответчиком удовлетворены добровольно, ответчиком суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Истец ФИО1 обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для определения могли ли образоваться механические повреждения на заднем крыле от перевозки в жесткой обрешетке, в связи с чем заключил договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был надлежащим образом уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по <адрес> состоится осмотр груза для определения причин ущерба.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения на заднем крыле образованы в результате транспортировки в предоставленной жесткой обрешетке. Причина возникновения данных повреждений является динамическая нагрузка на поперечины обрешетки при транспортировке.

Факт повреждения указанного автомобильного крыла в результате транспортировки от жесткой обрешетки, подтвердил свидетель ФИО5, а также данное обстоятельство подтверждается представленной истцом видеосъемкой, носитель с которой приобщен к материалам дела.

Оценив представленные истцом вышеуказанные доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит их допустимыми доказательствами по делу, поскольку согласуются между собой, получены в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не противоречат обстоятельствам дела, оснований сомневаться в их достоверности судом не установлено, иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что автомобильное крыло, транспортировку которого до места назначения осуществлял ответчик по экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ, получило повреждения от обрешетки в процессе его транспортировки.

Указанные выводы суда ответчиком не опровергнуты, соответствующие доказательства им не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Доказательств того, что истцу возвращена стоимость груза в размере <данные изъяты> рублей и стоимость грузоперевозки <данные изъяты> рублей на момент разрешения спора ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах дела, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств повреждения груза, вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг транспортной экспедиции, причинения материального вреда, в связи с чем требования истца о взыскании убытков за утраченный товар в сумме <данные изъяты> рублей и денежной суммы провозной платы в сумме <данные изъяты> рублей правомерны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что не был составлен акт о повреждениях крыла при его доставке истцу, суд не находит как существенное обстоятельство, влекущее октаз в удовлетворении требований. Факт повреждений автомобильного крыла в результате его транспортировки ответчиком подтвержден в ходе рассмотрения дела по существу допустимыми доказательствами, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца по данным основаниям не усматривается.

Согласно ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено выше, истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в целях определения могли ли обратиться механические повреждения на заднем крыле от перевозки в жесткой обрешетке.

В соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», стоимость работ по данному договору определена в размере <данные изъяты> рублей. Истец оплатил ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в счет работ по указанному договору оказания услуг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, признав расходы по оплате услуг эксперта по определению могли ли обратиться механические повреждения на заднем крыле от перевозки в жесткой обрешетке в размере <данные изъяты> рублей необходимыми для обращения в суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд приходит взыскать эти расходы ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>, удовлетворяя требования истца в указанной части.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

Поскольку ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" не предусмотрена, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд применяет нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за № дней просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из 3% от стоимости утраченного товара <данные изъяты> рублей.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, исходя из установленных по делу обстоятельств, размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля, положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой размер неустойки не должен превышать сумму цены заказа, суд находит расчет истца обоснованным в суммы <данные изъяты> рублей, которую приходит к выводу взыскать с ответчика.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах дела, с учетом изложенного, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ООО «ДВ Энергия» в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований по размеру морального вреда суд приходит к выводу истцу в удовлетворении отказать.

Кроме того, согласно положений части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, что следует также из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя не исполнил, суд приходит к выводу взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу предъявленного иска, суд, исходя из суммы удовлетворенных требований, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ООО «ДВ Энергия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Энергия» в пользу ФИО1 убытки за утраченный товар в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, денежную сумму провозной платы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, убытки в виде расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Энергия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 19 сентября 2017 года.