Решение суда о взыскании убытков, причиненных продажей некачественного товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-1607/2017 ~ М-1071/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шагитова к Обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Авто» о взыскании убытков, причиненных продажей некачественного товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шагитов обратился в суд с иском к ответчику ООО «Луидор-Авто» о взыскании убытков, причиненных продажей некачественного товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 21 ноября 2014 года Шагитов для бытовых нужд своей семьи приобрел в ООО «Луидор-Сервис» автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO VIN * цвет черный государственный регистрационный знак *, о чем сторонами был подписан договор купли -продажи № * - Ул. Обязательства сторон по Договору были исполнены: Шагитов оплатил ООО «Луидор-Сервис» стоимость Автомобиля в размере 2 457 000 рублей, ООО «Луидор-Сервис» передал Шагитову автомобиль по акту приема-передачи.

06 сентября 2016 года, когда истец с семьей путешествовали по Италии, автомобиль сломался. Покупателем по согласованию с ООО «Луидор - Сервис» (по телефону) было принято решение обратиться в местное представительство компании TOYOTA в Италии с целью диагностики поломки. При этом представитель продавца гарантировал покупателю, что все расходы и убытки покупателя, которые возникнут в связи с неисправностью автомобиля при наличии подтверждающих документов продавцом покупателю будут компенсированы.

07 сентября 2016 года специалисты представительства компании TOYOTA в Италии сообщили, что в результате диагностики автомобиля выявлена неисправность - произошел выход из строя катушек зажигания, данный недостаток является производственным и подлежит устранению в рамках гарантийного ремонта, потребуется 4-5 дней. На период ремонта автомобиля истец со своей семьей поселился в отеле Patrizia недалеко от сервисного центра на срок с 06 по 10 сентября 2016 года. Стоимость проживания в отеле Patrizia составила 1 618, 5 Евро (что по курсу на 07 сентября 2016 года составляет 120 804.84 руб.

10 сентября 2016 года специалисты представительства компании TOYOTA в Италии сообщили, что ремонт с представительством в России согласован, поломка автомобиля будет проведена в рамках гарантийного ремонта на безвозмездной основе, однако, указали, что в настоящее время отсутствуют необходимые запчасти и время устранения поломки может затянуться на 10-14 дней. В связи с тем, что путешествие на автомобиле по Европе Покупатель и его семья продолжить не могут, а проживание в гостинице является дорогостоящим, Шагитов вместе с семьей был вынужден вернуться в Россию без автомобиля на самолете рейсом Римини-Москва. На проезд из Италии в Россию покупателем было затрачено 23 150 рублей.

После возвращения в г. Нижний Новгород истцу было сообщено, что в ходе устранения неисправности специалистами сервисного центра TOYOTA в Италии в автомобиле была обнаружена еще одна более серьезная неисправность двигателя, что также является производственным недостатком и будет устранено безвозмездно в рамках гарантийного ремонта, но срок устранения неисправностей займет около месяца.

25 ноября 2016 года представителем компании TOYOTA Шагитову было сообщено о том, что все неисправности Автомобиля устранены в рамках гарантийных обязательств на безвозмездной основе и автомобиль можно забрать из сервисного центра в Италии.

27 ноября 2016 года Шагитов на автомобиле супруги выехал из Нижнего Новгорода в Москву для того, чтобы из Москвы вылететь в Италию, поскольку прямого рейса из г. Нижнего Новгорода в Италию нет. Автомобиль супруги, на котором Шагитов приехал в Москву был помещен на стоянку в аэропорту. Стоимость ГСМ, затраченных на поездку из г. Н. Новгорода в Москву составила 2 180,91 руб., стоимость авиабилета составила 9 250 руб. Прилетев в Италию, вечером 27 ноября 2016 года, Шагитов заселился в отель ROYAL HOTEL CARLTON. Стоимость проживания в отеле составила 325.5 Евро (что по состоянию на 27.11.2016 года составляет 24 087 рублей). 27 ноября 2016 года Шагитов забрал автомобиль из сервисного центра в Италии и на нем направился обратно в Россию. В пути следования Шагитовым были произведены следующие расходы:

-     проезд по платной дороге 8.2 Евро (что на 28.11.2016 года составляет 606.80 руб.);

-     ночлег в гостинице Hermitage Hotel г. Брест Белоруссия 179.26 белорусских рублей (что по состоянию на 29.11.2016 года составляет 5 481.77 руб.)

-     карта международного страхования ответственности владельцев транспортных средств для передвижения за пределами РФ 4 651. 41 рублей (поскольку срок предыдущей карты, которая приобреталась для путешествия по Европе закончился 10.09.2016 года);

-     тариф за пользование дорогами вне населенных пунктов 7. 8 Евро и 15 Евро всего 22. 8 Евро (что по состоянию на 28.11.2016 года составляет 1687,20 руб.);

- стоимость горюче- смазочных материалов (ГСМ) 100.49 Евро (что по состоянию на 28.11.2016 г. составляет 7 436,26 руб.): 266, 89 польских злотых (что по состоянию на 29.11.2016 года составляет 3936,62 руб.), 4 416.26 руб., 2 850 руб.): 86.1 белорусских рублей (что по состоянию 30.11.2016 год составляет 2 629.49 руб. ); 117 Евро (что составляет на 28.11.2016 8 658. 00 руб. ) : Всего на горюче­смазочные материалы потрачена сумма 29 926.63 руб.

-     ночлег в гостинице Radisson Shtremetyevo Airport в г. Москва 14986 рублей;

-     оплата стоимости хранения Автомобиля (1 день), а также автомобиля, на котором Шагитов прибыл в г. Москва и который находился на стоянке (4 дня), что составило 3500 рублей. Всего вышеуказанные затраты Покупателя, связанные с поломкой автомобиля, составили 240 312,56 руб.

После того, как истец с автомобилем вернулся в г. Нижний Новгорода он прибыл в ООО «Луидор-Сервис» подготовив все оправдательные документы, свидетельствующие о понесенных расходах. Однако, представитель ООО «Луидор-Сервис» указал, что необходимо подготовить письменную претензию, приложить к ней все документы, свидетельствующие о проведенном гарантийном ремонте и произведенные затраты. В феврале 2017 года Шагитов обратился к Продавцу с официальной претензией.

07 февраля 2017 года продавец запросил у покупателя дополнительные документы, которые также были предоставлены Покупателем. Однако 06 апреля 2017 года покупатель получил от продавца отказ в возмещении убытков Покупателя, понесенных в связи с поломкой автомобиля, с указанием того, что гарантийный ремонт автомобиля мог производиться только на территории России или республики Беларусь. Считает действия Продавца незаконными и абсурдными, поскольку проведение гарантийного ремонта в Италии представительством компании TOYOTA было согласовано с продавцом, неисправность автомобиля была устранена в рамках гарантийных обязательств безвозмездно, и Покупатель обратился исключительно с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с поломкой автомобиля, которые Продавец обязался компенсировать. В процессе гарантийного ремонта было установлено, что неисправности автомобиля носили производственный характер, и не были связаны с неправильной эксплуатацией автомобиля, в связи, с чем, вышеуказанные расходы, понесенные Покупателем, являются реальными убытками, подлежащими компенсации Продавцом.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 240 312,56 руб. - убытки, понесенные в связи с поломкой автомобиля; компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 242493 руб. 47 коп. - убытки, понесенные в связи с поломкой автомобиля, дополнив требованием о взыскании расходов на горюче-смазочные материалы в сумме 2180 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Соллерс-Буссан", ООО "Тойота Мотор".

В судебное заседание истец Шагитов не явился, извещен надлежащим образом, ранее уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца по доверенности Малышев доводы истца поддержал, при этом пояснил, что истцу был продан некачественный товар, автомобиль сломался заграницей. Истец был вынужден обращаться в местный сервис в Италии, при осмотре выявился дефект, заводской брак. Убытки, понесенные истцом, должны быть возмещены продавцом, продавшим некачественный товар.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Авто» по доверенности Куликова иск не признала и поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, из которых следует, что 03.02.2017 года в адрес ООО «Луидор-Сервис» от Истца поступила письменная претензия с требованием о возмещении понесенных убытков в связи с произведенным на территории Италии гарантийным ремонтом автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный номер *, VIN: *. 07.02.2017 года Ответчик направил Истцу письмо, в котором указал, что для объективного рассмотрения заявленных требований просили Истца предоставить документ, подтверждающий произведенный гарантийный ремонт в Дилерском Центре на территории Италии на русском языке с нотариальным подтверждением подлинности перевода в случае, если документ был выдан на итальянском языке. 03.04.2017 года в адрес ООО «Луидор-Сервис» от Истца поступило дополнение к претензии с просьбой рассмотрения ранее направленного требования и приложение с копией удостоверенных нотариусом перевода документов, подтверждающих проведенный ремонт в дилерском центре в провинции Феррере и Ровиго в Италии. 06.04.2017 года Ответчик направил Истцу письмо, в котором ему было отказано в удовлетворении его требований. При рассмотрении полученной претензии и изучении приложенных к ней копий документов подтверждающих проведенный ремонт в дилерском центре в провинции Феррере и Ровиго в Италии, а также перевод данных документов на русский язык удостоверенный нотариально отсутствует указание на гарантийный статус ремонта. В представленном документе № * от 8.11.2016 года в графе условия оплаты указан наличный расчет. В своем заявлении Истец утверждает, что ремонт, проведенный в рамках гарантии на территории дилерского центра в провинции Феррере и Ровиго в Италии, был согласован с представительством TOYOTA в России. В настоящее время у ООО «Луидор-Сервис» отсутствуют документы, подтверждающие согласование и оплату гарантийных работ на автомобиле Истца между дилерским центром в провинции Феррере и Ровиго в Италии и ООО «Тойота Мотор» Россия. Кроме того, согласно распечатки из национальной базы истории спорного автомобиля, сведения о проведении гарантийного ремонта на данном автомобиле отсутствуют. Представители ООО «Луидор-Сервис» не знали и не были уведомлены о том, что Истец покинул территорию Российской Федерации, о том, что у него произошли какие-либо неисправности автомобиля и ООО «Луидор-Сервис» не давало согласия на проведение каких-либо манипуляций с автомобилем Истца на территории Италии или другой территории Европы, т.к. Ответчик знает, что это противоречит гарантийной политике TOYOTA для автомобилей выпущенных и проданных на территории России. Договором (раздел 5) установлено, что гарантийные обязательства на Товар предоставляются заводом-изготовителем, услуги по гарантийному ремонту оказываются любым официальным дилером Тойота в России. Договором установлено, что гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера. Условия гарантии, а также правила эксплуатации, помимо договора купли-продажи, устанавливаются руководством по гарантийному обслуживанию и руководством по эксплуатации. Используя автомобиль в иностранном государстве, учитывая условия гарантии, истец самостоятельно принял на себя риск отсутствия возможности обращения за гарантийным ремонтом к Дилеру. Также в соответствии с Руководством, гарантия не распространяется на затраты Владельца, понесенные в период невозможности использовать автомобиль Тойота в связи с его неисправностью/ремонтом, включая расходы на телефонные переговоры, аренду другого автомобиля, проезд и проживание в гостинице, потерю времени, упущенную выгоду и т.п. Имеющиеся на данный момент в материалах дела документы, представленные Истцом, не подтверждают производственного недостатка, а также присвоения проведенному ремонту статуса гарантийный. Истец в своем исковом заявлении просит обязать ответчика выплатить в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1000 000 рублей. В данный момент материалами дела не подтверждается факт нарушения со стороны ООО «Луидор-Сервис» прав потребителя, и, соответственно, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется. Согласно текста искового заявления, а также имеющимся приложениям к нему отсутствуют какие либо документы подтверждающие что у Истца был или есть представитель с которым имеются договорные отношения. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Верешкова иск поддержала.

Третьи лица ООО "Соллерс-Буссан", ООО "Тойота Мотор", привлеченные к участию в деле, в суд своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены,

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок,

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. 13 ч. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 21 ноября 2014 года Шагитов для бытовых нужд своей семьи приобрел в ООО «Луидор-Сервис» автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO VIN * цвет черный государственный регистрационный знак *, о чем сторонами был подписан договор купли-продажи № *-Ул. (л.д.10).

Шагитов оплатил ООО «Луидор-Сервис» полную стоимость автомобиля в размере 2 457 000 руб., ООО «Луидор-Сервис» передал Шагитову автомобиль по акту приема-передачи.

Согласно представленной гарантийной книжки гарантия на новый автомобиль Тойота состаляет 3 года или 100000 км пробега, в зависимости, что наступит ранее (л.д.103).

В течение гарантийного срока 06 сентября 2016 года во время путешествия Шагитова с семьей по Италии, автомобиль сломался. Со слов истца, по согласованию с ООО «Луидор - Сервис» (по телефону) Шагитов обратился в местное представительство компании TOYOTA в Италии с целью диагностики поломки.

07 сентября 2016 года специалисты представительства компании TOYOTA в Италии сообщили, что в результате диагностики автомобиля выявлена неисправность - произошел выход из строя катушек зажигания, данный недостаток является производственным и подлежит устранению в рамках гарантийного ремонта, потребуется 4-5 дней.

10 сентября 2016 года специалисты представительства компании TOYOTA в Италии сообщили, что ремонт с представительством в России согласован, поломка автомобиля будет проведена в рамках гарантийного ремонта на безвозмездной основе, однако, указали, что в настоящее время отсутствуют необходимые запчасти и время устранения поломки может затянуться на 10-14 дней. В связи с тем, что путешествие на автомобиле по Европе Покупатель и его семья продолжить не могут, а проживание в гостинице является дорогостоящим, Шагитов вместе с семьей был вынужден вернуться в Россию без автомобиля на самолете рейсом Римини-Москва. На проезд из Италии в Россию покупателем было затрачено 23 150 рублей.

В соответствии с Руководством по гарантийному обслуживанию гарантийный ремонт означает ремонт, выполненный в течении Гарантийного срока безвозмездно для Владельца, в соответствии с условиями Гарантии, с целью устранения недостатка Автомобиля Тойота, кузова, лакокрасочного покрытия, запасных частей или аксессуаров, вызванного недостатками (материалов или изготовления во время производства автомобиля Тойота, если на такой недостаток распространяется действие Гарантии.

У суда нет оснований не доверять доводам истца о том, что автомобиль действительно сломался и был по гарантии отремонтирован в сервисном центре TOYOTA в Италии, поскольку доводы истца подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

-предварительной сметой и ордером на исполнение работ от 07 сентября 2016 года, выданным Эксклюзивным дилерским центром провинции Феррара и Ровиго «Аутомастер С.п.А.» (г.Феррара Италия), согласно которого 07.09.2016 г. в 18:50 взяли на обслуживание данное транспортное средство марки Ленд Крузер с номерным знаком *, выдан 28 ноября 2016 года в 11:40 ч. Все издержки по утилизации взял на себя дилерский центр «Аутомастер С.п.А.»(л.д. 42,43);

-счетом фактурой из мастерской, выданным Эксклюзивным дилерским центром провинции Феррара и Ровиго «Аутомастер С.п.А.»№ 5450/2 от 18.11.2016 г., где имеется перечень выполненных работ и замененных деталей, в том числе двигатель без навесного оборудования (л.д.40,41);

- письменным сообщением из ОАО Аутомастер Филиал в Ферраре от 02.05.2017 года, согласно которого на автомобиле Шагитова, владельца автомобиля марки Ленд Крузер с номерным знаком * были проведены гарантийные технические работы полностью за счет «Тойота Мотор Италия», которая предоставила разрешение на проведение работ на двигателе в рамках гарантийного обслуживания в мастерской «Тойота Айтомастер» в г.Ферарре *,277 (л.д.46-50).

Не доверять данным документам у суда оснований не имеется, поскольку представленные квитанции имеют номер и дату, сведения об организации, проводившей гарантийный ремонт, включая сведения о записи в Реестре предпринимателей, налоговый код и номер плательщика НДС. Документы, представлены истцом с переводом на русский язык, нотариально заверенным. Со стороны ответчика доказательств того, что данные документы поддельные, выполнены несуществующей организацией, суду представлено не было. Довод о том, что гарантийный ремонт в Италии не проводился, со стороны ответчика ничем не подкреплен, какие-либо запросы в Эксклюзивный дилерский центр провинции Феррара и Ровиго «Аутомастер С.п.А.» (г.Феррара Италия) ответчиком не делались. Ответчик ограничился выяснением сведений о проведении гарантийного ремонта автомобиля истца в национальной базе, что по мнению суда, не может являться подтверждением не проведения гарантийного ремонта в Италии. Также судом не принимается довод о проведении ремонта за счет истца, поскольку ни в одном из представленных документов из мастерской «Аутомастер С.п.А.» не указана сумма проведенного ремонта и не представлено подтверждение факта оплаты истцом дорогостоящего ремонта наличными.

Довод ответчика о том, что гарантийный ремонт не мог быть согласован официальным представительством «Тойота» в России на территории Италии, поскольку Руководством по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота предусмотрено гарантийное обслуживание только на территории России и Белоруссии, суд также не может принять, поскольку факт гарантийного ремонта, выполненного в Италии документально подтвержден.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.05.2017 N 1146-О положение абзаца третьего преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закрепляющее понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Являясь слабой и зависимой стороной в отношениях с ответчиком, истец в данном случае выполнил все обязательства по гарантийному обслуживанию, а именно сообщил о поломке официальному дилеру «Тойота» в г. Н.Новгороде, где его уверили, что ремонт согласован. Его доводы о согласовании подтверждаются самим фактом проведенного дорогостоящего ремонта по гарантии в Италии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу продавцом ООО «Луидор-Сервис» был продан автомобиль ненадлежащего качества, на котором в Эксклюзивном дилерском центре провинции Феррара и Ровиго «Аутомастер С.п.А.» (Италия) был выполнен гарантийный ремонт двигателя автомобиля, что причинило материальный ущерб истцу, выразившийся в причиненных ему убытках по перелету и проживанию на территории Италии.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и заявлено истцом, им для восстановления нарушенного права, вызванного продажей некачественного автомобиля, были понесены следующие расходы:

-проживание в отеле Patrizia на срок с 06 по 10 сентября 2016 года. Стоимость проживания в отеле Patrizia составила 1 618, 5 Евро (что по курсу на 07 сентября 2016 года составляет 120 804.84 руб. (л.д.56-57);

-перелет из Италии в Россию в сумме 23 150 рублей (л.д.86,87);

-проезд на автомобиле супруги 27 ноября 2016 г. из Нижнего Новгорода в Москву для того, чтобы из Москвы вылететь в Италию, поскольку прямого рейса из г. Нижнего Новгорода в Италию нет;

-стоимость ГСМ, затраченных на поездку из г. Н. Новгорода в Москву составила 2 180,91 руб.,

-стоимость авиабилета из Москвы в Италию от 27.11.2016 г. составила 9 250 руб. (л.д.88)

-проживание в отеле ROYAL HOTEL CARLTON. Стоимость проживания в отеле составила 325.5 Евро (что по состоянию на 27.11.2016 года составляет 24 087 рублей);

- проезд из Италии в Россию на автомобиле. В пути следования Шагитовым были произведены следующие расходы:

-     проезд по платной дороге 8.2 Евро (что на 28.11.2016 года составляет 606.80 руб.);

-     ночлег в гостинице Hermitage Hotel г. Брест Белоруссия 179.26 белорусских рублей (что по состоянию на 29.11.2016 года составляет 5 481.77 руб.) (л.д.58).

-     карта международного страхования ответственности владельцев транспортных средств для передвижения за пределами РФ 4 651. 41 рублей (поскольку срок предыдущей карты, которая приобреталась для путешествия по Европе закончился 10.09.2016 года);

-     тариф за пользование дорогами вне населенных пунктов 7. 8 Евро и 15 Евро всего 22. 8 Евро (что по состоянию на 28.11.2016 года составляет 1687,20 руб.);

- стоимость горюче- смазочных материалов (ГСМ) 100.49 Евро (что по состоянию на 28.11.2016 г. составляет 7 436,26 руб.): 266, 89 польских злотых (что по состоянию на 29.11.2016 года составляет 3936,62 руб.), 4 416.26 руб., 2 850 руб.): 86.1 белорусских рублей (что по состоянию 30.11.2016 год составляет 2 629.49 руб. ); 117 Евро (что составляет на 28.11.2016 8 658. 00 руб. ), 2180, 91 руб. : Всего на горюче-­смазочные материалы потрачена сумма 32107 руб. 54 коп.

-     ночлег в гостинице Radisson Shtremetyevo Airport в г. Москва 14986 рублей (л.д.59);

-     оплата стоимости хранения Автомобиля (1 день), а также автомобиля, на котором Шагитов прибыл в г. Москва и который находился на стоянке (4 дня), что составило 3500 рублей.

Всего вышеуказанные затраты Покупателя, связанные с поломкой автомобиля, составили 242493 руб.47 коп.

Из перечисленных расходов к убыткам, которые истец понес для восстановления нарушенного права, по мнению суда, относятся:

-перелет из Италии в Россию (Римини-Москва) от 10 сентября 2016 г. в сумме 23 150 рублей (л.д.86,87);

-проживание в отеле ROYAL HOTEL CARLTON 1 день с 27 на 28 ноября 2016 года. Стоимость проживания в отеле составила 229 Евро (что по состоянию на 27.11.2016 года по официальному курсу Евро 68 руб. 43 коп. составляет 15670 руб. 47 коп., из счета судом исключены услуги бара-холодильника (frigobar);

-     карта международного страхования ответственности владельцев транспортных средств для передвижения за пределами РФ 4 651. 41 рублей (поскольку срок предыдущей карты, которая приобреталась для путешествия по Европе закончился 10.09.2016 года);

-     -проезд железно-дорожным транспортом от г.Н.Новгорода до г. Москва в сумме 651 руб. по сведениям официального сайта РЖД на день принятия судом решения.

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных истцом и подлежащих взысканию с ответчика, составляет 53372 руб. 88 коп.

Оснований для взыскания стоимости проживания в отеле Patrizia с 06 по 10 сентября 2016 года в сумме 120 804.84 руб. судом не установлено, поскольку, как следует из объяснений истца, именно в этом отеле он с семьей проживал до поломки автомобиля. На какой срок был забронирован отель, истцом суду представлено не было. Срок «Гринкарты» на автомобиль истца для проезда по дорогам Европы заканчивался 10.09.2016 года. Следовательно, в случае, если бы автомобиль не сломался, семья истца имела возможность продолжить путешествие до 10 сентября 2016 г. и проживать в указанном отеле.

Также не находит суд оснований и для взыскания расходов, понесенных истцом для проезда на автомобиле супруги из г.Н.Новгорода в г.Москву, включая расходы на горюче-смазочные материалы, расходы на платную стоянку, поскольку у истца имелся более разумный и дешевый способ проезда до г.Москвы – по железной дороге, тем более, что из Москвы на обратном пути истец физически не мог управлять двумя машинами. Поскольку сторонами не было суду представлено доказательств подтверждающих стоимость проезда на железнодорожном транспорте из г.Н.Новгород до Москвы, суд посчитал возможным по собственной инициативе взять данную информацию с общедоступного сайта РЖД в размере самого дешевого билета, поскольку по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Не установлено судом оснований и для взыскания расходов истца на проезд на автомобиле из г.Римини (Италия) в г.Н.Новгород, включая расходы на горюче-смазочные материалы, проживание в гостинице Hermitage Hotel г. Брест Белоруссия, проживание в гостинице Radisson Shtremetyevo Airport в г. Москва, тариф за пользование дорогами вне населенных пунктов, поскольку при отсутствии поломки автомобиля истец со своей семьей вернулся бы домой тем же путем и понес те же расходы.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, необходимость обращения истца за юридической помощью, затем в суд для защиты своих прав, длительной период разрешения возникшей ситуации в досудебном порядке, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., посчитав сумму в 1000000 руб. необоснованно завышенной, какого-либо вреда здоровью истца причинено не было.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как видно из материалов дела 3 февраля 2017 года Шагитов обратился к Продавцу с официальной претензией, к которой приложил все необходимые документы, подтверждающие и факт проведенного гарантийного ремонта и произведенные расходы (л.д.32-35).

07 февраля 2017 года продавец запросил у покупателя дополнительные документы, а именно документ, подтверждающий произведенный ремонт в Дилерском центре на территории Италии на русском языке с нотариальным подтверждением подлинности перевода (л.д.36).

03 апреля 2017 года истец подал ответчику дополнение к претензии с приложением необходимых документов (л.д.31).

06 апреля 2017 года ответчик направил истцу отказ в возмещении убытков Покупателя, понесенных в связи с поломкой автомобиля, с указанием того, что гарантийный ремонт автомобиля мог производиться только на территории России или республики Беларусь (л.д.37-37).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, судом установлено нарушение прав потребителя, неисправность автомобиля была устранена в рамках гарантийных обязательств безвозмездно и покупатель обратился исключительно с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с поломкой автомобиля, которые продавец обязан был компенсировать, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 31686 руб. 44 коп. (53372 руб. 88 коп. +10000)х50%.

Между тем, принимая во внимание позицию ответчика о несогласии со взысканием штрафа и его размером, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ, полагая размер штрафа не соответствующим последствиям допущенным ответчикам нарушений, отсутствие какого-либо вреда, причиненного истцу, считает возможным размер штрафа уменьшить до 20000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Шагитова расходы на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний в сумме 10000 руб., посчитав сумму в 30000 руб. необоснованно завышенной. Расходы подтверждены письменными доказательствами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2101 руб. 16 коп., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Шагитова удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Авто» в пользу Шагитова убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля в сумме 53372 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., всего 93327 (девяносто три тысячи триста двадцать семь) руб. 88 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2101 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска Шагитову к ООО «Луидор-Авто» о взыскании убытков, причиненных продажей некачественного товара, в сумме 187590 руб., компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина