Решение суда о взыскании убытков по договору строительного подряда № 2-4287/2013 ~ М-3191/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Казаковой О.А., при секретаре Эльмурзаевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4287/13 по иску Латыш Е.В. к ООО «Строительная компания Овервуд» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительства №, по установке печи в бане, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час.20 мин. в бане произошло возгорание, в результате чего, выгорело парное помещение, сгорело потолочное перекрытие, обгорела обрешетка чердачного помещения, закоптились потолки и стены соседних помещений бани. В ходе проверки, проведенной отделом надзорной деятельность по <адрес> УНД ГУ МЧС РФ по <адрес> установлено, что при устройстве печи не были в полной мере учтены требования инструкции завода изготовителя, а именно: безопасные расстояния от дымоходов до горючих конструкций, требования к классу температуры дымохода, таким образом, причиной возгорания явилось осуществление ответчиком монтажа отопительной системы печи с нарушением правил противопожарного режима в РФ, что повлекло возникновение пожара и уничтожение имущества, принадлежащего истцу. Впоследствии истцом был заключен договор подряда на восстановление бани, в соответствии со сметой стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно возмещать ущерб, истец просит взыскать сумму ущерба с ответчика.

Представитель истца в судебное не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, о чем имеется письменное заявление в материалах дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по известному адресу, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям, как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании:

В соответствии с договором строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Латышом Е.В. и ООО «Строительная компания «ОВЕРВУД», Ответчик выполнил для Истца работы по установке печи в бане, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом выполненных работ по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут в бане произошло возгорание, в результате которого выгорело парильное помещение, сгорело потолочное перекрытие, обгорела обрешетка чердачного помещения, закоптились потолки и стены соседних помещений бани.

О данном факте незамедлительно после обнаружения Истцом было сообщено в пожарную охрану <адрес>, и в 18 часов 30 минут к месту пожара прибыли пожарные подразделения.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия: «... выгорело парильное помещение бани, сгорело потолочное перекрытие, обгорела решетка чердачного помещения, закоптились потолки и стены соседних помещений бани».

При осмотре места пожара установлено, и зафиксировано соответствующим протоколом, что очаг пожара находился внутри парильного помещения бани в месте прохода дымохода печи через перекрытия, где были обнаружены следы наиболее сильных термических повреждений деревянных конструкций строения, а так же пути распространения огня внутрь чердачного помещения по бане в целом.

В месте выгорания потолочных перекрытий, согласно осмотру места происшествия, обнаружен дымоход печи, выполненный из листовой металлической жести, в виде трубы типа «сэндвич», на стенах которого, на уровне перекрытия, имелись следы высоких термических проявлений в виде серо-коричневых пятен побежалости, следы высоких термических проявлений, но в большей степени имелись и на обрушившемся жестяном коробе, установленном на трубу в районе перекрытия.

При осмотре места пожарными установлено отсутствие изоляционного материала внутри короба, отсутствие в дымовой трубе противопожарной разделки и соприкосновение ее вплотную к деревянным конструкциям обрешетки. Все данные факты отражены в протоколе осмотра места пожара. Кроме того, на момент осмотра места происшествия сотрудниками отдела надзорной Деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС РФ по <адрес>, электропроводов с повреждениями характерными для короткого замыкания, а также признаков присутствия инициаторов горения не обнаружено.

В ходе проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС РФ по <адрес> установлено, что при устройстве печи не были в полной мере учтены требования инструкции завода изготовителя, а именно: безопасные расстояния от дымоходов до горючих конструкций; требования к классу температуры дымохода.

Учитывая вышеизложенное, сотрудниками Отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС РФ по <адрес> сделан вывод, что причиной пожара послужило осуществление ООО «Строительная компания ОВЕРВУД» монтажа отопительной печи с нарушением правил противопожарного режима в Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2015 года № 390), а именно отсутствие противопожарной разделки (отступок) от горючих конструкций у дымохода печи и нарушение требований по толщине противопожарной разделки в месте пересечения дымохода печи через сгораемые конструкции перекрытия кровли (п.6.6.16, приложение « К» СПиП 41-01- ч. 2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», что повлекло возникновение пожара и уничтожения имущества, принадлежащего Истцу.

Данные выводы нашли отражение в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС РФ по <адрес>.

Таким образом, вина Ответчика в возникновении пожара установлена, имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера ущерба причинного Истцу пожаром, последним был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно локального сметного расчета по договору стоимость восстановительных: работ в бане, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рубля.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинены убытки на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 194-198, 233-237 ГПК РФ 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Строительная компания Овервуд» в пользу Латыша Е.В. сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного рения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

    Судья                                                                                             Казакова О.А.