Решение суда о взыскании убытков по договору купли-продажи № 2-581/2017 ~ М-408/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 24.03.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием представителя истца Ермаковой В.Е., действующей на основании доверенности № .... от ... (срок действия доверенности 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/2017 года по иску Устинова А.А. к АО «...» о взыскании убытков по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Устинов А.А. обратился в суд с иском к АО «Сони Электроникс» о взыскании убытков по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что ... в магазине ООО «Бытовая Электроника» приобрел телевизор ..., стоимостью ... руб. 00 коп. Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет ... месяцев. По истечении гарантийного срока, в пределах срока службы телевизора 7 лет в товаре обнаружился дефект. В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. ... истец обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» с целью проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению ... от ... в телевизоре имеется производственный дефект: неисправен модуль жидкокристаллической дисплейной панели (LCD panel), который был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации, дефект является критическим и неустранимым в виду отсутствия модуля LCD panel. За экспертное заключение истцом было оплачено ... руб. 00 коп. ... истец отправил в адрес ответчика претензию, просил в течение 20 дней устранить безвозмездно выявленный дефект, возместить расходы на проведение экспертизы в размере ... руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере ... руб. 00 коп. Претензия получена ответчиком .... ... ответчик сообщил о готовности безвозмездного устранения недостатка телевизора и отказе в оплате убытков. После устранения дефекта сервисным центром ООО «Мастер-Класс» истцом ... повторно была отправлена претензия в адрес ответчика о возмещении убытков. Однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения до настоящего времени.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 18, 22-23 Закона «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика ... руб. 00 коп. - расходы по оплате экспертизы, ... руб. 00 коп. – неустойку, ... руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 %, ... руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг по составлению претензии, ... руб. 00 коп.- расходы по оплате услуг по представлению интересов в суде.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Ермакова В.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме, считает, что ответчиком права истца нарушены не были, недостаток устранен в течении суток без несоразмерных расходов, которые составили менее 10 % стоимости товара за счет ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Положениями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 22 указанного выше Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 23 упомянутого Закона, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1).

Судом установлено, что ... истец приобрел в магазине ООО «...» телевизор ..., стоимостью ... руб. 00 коп. Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, в пределах срока службы телевизора 7 лет в товаре обнаружился дефект.

... истец обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» с целью проведения экспертизы для установления причин выхода из строя телевизора.

Согласно экспертному заключению ... от ... в телевизоре имеется производственный дефект: неисправен модуль жидкокристаллической дисплейной панели (LCD panel), который был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации, дефект является критическим и неустранимым в виду отсутствия модуля LCD panel.

... истец отправил в адрес ответчика претензию, просил устранить безвозмездно выявленный дефект, возместить расходы на проведение экспертизы в размере ... руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере ... руб. 00 коп.

Претензия получена ответчиком .... ... ответчик сообщил истцу о готовности безвозмездного устранения недостатка телевизора и отказе в оплате убытков, поскольку затраты на юридические услуги не подтверждены документально, оснований для возмещения расходов по проведению экспертизы ответчик также не усмотрел, поскольку с претензией о качестве товара до проведения исследования истец не обращался, на экспертизу ответчика не приглашал и о ее проведении, не уведомлял.

... истец обратился в сервисный центр ООО «...». Согласно технического заключения ... после вскрытия и диагностики телевизора было выявлено, что ЖК-матрица находится в исправном состоянии и не является причиной неисправности заявленной истцом: отсутствует подсветка, мигает индикатор. Дефект вызван микротрещиной на разъеме ламп подсветки LED BAR. Дефект устранен в процессе диагностики, телевизор возвращен владельцу в исправном состоянии. Истец получил телевизор ..., указав, что претензий к качеству и срокам выполненных работ не имеет.

После устранения дефекта сервисным центром ООО «Мастер-Класс» истцом ... повторно была отправлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков на расходы по проведению независимой экспертизы в размере ... руб. 00 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб. 00 коп.

В ответе ответчика от ... на повторную претензию истцу повторно отказано в выплате убытков с разъяснением причин и оснований отказа.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление претензии, на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения, поскольку неустойка и штраф подлежат взысканию за нарушение прав потребителя, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Как следует из материалов дела и установлено судом, на все претензии истца ответчик дал ответ в установленные законом сроки, гарантийный ремонт провел также в срок, однако не обоснованно отказал в возмещении расходов, понесенных истцом в связи с обращением за квалифицированной юридической помощью.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование Устинова А.А. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере ... руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг, суд исходит из следующего:

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец в целях получения компетентной юридической помощи до подачи иска и при рассмотрении судом искового заявления понес расходы в размере ... руб. 00 коп. по составлению претензии, ... руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. 00 коп., и за составление претензии ... руб. 00 коп., полагая, что данная сумма является обоснованной и справедливой.

Оснований для взыскания расходов на оплату экспертизы суд соглашаясь с доводами ответчика, не усматривает, в связи с тем, что выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела. В ходе гарантийного ремонта было установлено, что причиной отсутствия подсветки является микротрещина разъема ламп подсветки, дефект не исправности светоизлучающих диодов не подтвердился, то есть в досудебной экспертизе неверно определен неисправный компонент товара.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, такие достоверные и допустимые доказательства истцом суду не представлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Устинова А.А. к АО «Сони Электроникс» о взыскании убытков по договору купли-продажи, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сони Электроникс» в пользу Устинова А.А. расходы на составление претензии – ... руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – ... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда ... руб. 00 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Сони Электроникс» в доход местного бюджета ... руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2017 года.

Судья: А.В. Винтер