Решение суда о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов № 2-1023/2017

Дело № 2-1023/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года                 г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Немчиновой Э.Р.

с участием истцов Николаевой Т.И., Николаева В.М., их представителя - адвоката Хабибуллина В.С.,

представителя ответчика ООО «СтройВертикаль» Кармановой Р.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Т.И., Николаева В.М. к ООО «СМК-1», ООО «СтройВертикаль» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Т.И., Николаев В.М. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением с последующим уточнением, мотивируя свои требования тем, что на территории Булгаковского сельского совета Уфимского района Республики Башкортостан ООО «СтройВертикаль» проводит комплексное освоение земель. На данной территории малоэтажные дома возводил, в том числе, генеральный подрядчик ООО «СМК№1». Единственным заказчиком является ООО «СтройВертикаль».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМК №1 и истцами заключен договор инвестирования № Согласно данному договору истцы инвестировали строящийся жилой дом с общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

По условиям договора общая сума инвестирования составляло 1 880 000 рублей из расчета 16 000 рублей за 1 квадратный метр. Согласно пп.1.4 и 1.5 Договора общая фактическая площадь будет уточнена после изготовления технического паспорта органом технической инвентаризации и государственного технического учета. Возврат и доплата производится в течение 30 дней по письменному заявлению сторон.

Территориальный участок Кармаскалинского Государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации РБ изгтовил технический паспорт на жилой дом, общая площадь объекта составила <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, инвестируемая площадь больше, чем фактическая на 10 кв.м 10 кв.м X 16 000 рублей = 160 000 рублей.

Истцами в ООО СМК№1 внесены излишки денежных средств в размере 160000 рублей.

Дом сдан со многими недоделками и замечаниями, гарантом своевременного устранения выступил ООО «СтройВертикаль». На сегодняшний день отсутствуют:

- асфальтовая отмостка шириною 1 м. и толщиной 30 см на бетонной основе длиною 45 метров по периметру дома

-крыльца начато с отступлением от проекта и в незавершённом виде

-отсутствуют колпаки на вытяжках 2 шт. по 3000 рублей каждый

-не установлены в цокольной части сливы 45 погонных метров

-не установлены водостоки

-не установлены зонты на дымоходами 2 шт

ДД.ММ.ГГГГ письменном виде обратились претензией по вышеуказанным обстоятельством. После получения претензии директор ООО «СМК№1» Салихов Д.З. обещал устранить своими силами указанные работы, каждый раз обещая и затягивая сроки.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № рыночная стоимость устранения недостатков составляет 121 394 рублей.

121 394 рублей +160 000 рублей=281 394 рублей.

В соответствии ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки взыскивается неустойка в размере 3%.

281 394 *3%=8441 рублей

8441*700 дней=5909274 руб.

Неустойка взыскивается не более чем стоимости устранения недостатков, то есть 281 394 рублей.

Кроме того с должника взыскивается штраф в половинном размере неустойки, то есть 140 697 рублей.

ООО «СтройВертикаль» является единственным заказчиком комплексного освоения поселка НовоБулгаково. Заказчик обязан принимать каждый дом и после соответствия проектной декларации принять и после этого разрешить отчуждение, разрешение на строительство предоставлено именно ООО «СтройВертикаль», следовательно несет солидарную ответственность наравне с ООО «СМК №1».

Просят суд взыскать в пользу Николаева В.М. и Николаевой Т.И. солидарно с ООО «СМК №1», ООО «СтройВертикаль»:

160 000 рублей за счет недостачи площади по договору инвестирования, 121394 рублей устранения недостатков выполненных работ, 281394 рублей неустойки, 140 697 рублей штрафа, 22000 рублей расходы на экспертизу. Всего: 725 485 рублей.

Истцы Николаева Т.И., Николаев В.М., их представитель Хабибуллин В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске. Истец Николаева Т.И. суду пояснила, что все расходы по договорам она несла совместно со своим супругом Николаевым В.М.

Представитель ответчика ООО «СтройВертикаль» Карманова Р.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «СтройВертикаль».

Представитель ООО «СМК №1» на судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12 ГК РФ предусматривает один из видов защиты нарушенных прав, такой как возмещение убытков.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если законами или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Строительно-монтажная компания №1» и Николаевой Т.И. заключен договор инвестирования №, по условиям которого предметом договора является инвестирование строительства объекта. Под объектом в настоящем договоре понимается индивидуальный жилой дом с техническими характеристиками, указанными в Приложении № к настоящему договору, с инженерными коммуникациями до точки подключения к уличным сетям. Общая проектная площадь объекта составляет <данные изъяты> кв.м., объект расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (п.1.1 договора).

Общая сумма инвестирования строительства объекта с учетом проектно-изыскательных работ, по настоящему договору составляет 1880000 руб. из расчета по 16000 руб. за 1 кв.м. от общей проектной площади. Ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию 4 квартал 2013 года. Общая проектная площадь объекта будет уточнена после изготовления технического паспорта объекта органом технической инвентаризации и государственного технического учета. В случае изменения общей проектной площади объекта стороны производят взаиморасчет по оплате разницы общей проектной площади объекта из расчета 16000 руб. за 1 кв.м. от общей проектной площади объекта (п.1.2, 1.3, 1.4 договора).

Николаевой Т.И. оплачено ООО «СМК №1» 3200 000 руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось стороной ответчика.

Актом приема-передачи объекта, в связи с завершением строительства, объект, расположенный на земельном участке литер № в квартале № <адрес> СП Булгаковский сельсовет МР Уфимский район РБ Николаевой Т.И и Николаевым В.М. принят ДД.ММ.ГГГГ. с замечаниями по объекту, всего 10 пунктов.

В связи с обнаружением недостатков, истцами направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика ООО «СМК №1» о необходимости устранения допущенных дефектов работ, возникшего в результате ненадлежащего качества работ.

Требование истцов об устранении недостатков выполненных работ Ответчиком ООО «СМК №1» не удовлетворено, в связи с чем, истцы обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № установлено, что выполненные работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям проектной документации (№ №), требованиям СНиПов:

Не выполнена асфальтовая отмостка толщ. 30мм. по бетонной подготовке толщ. 150мм. шириной 1м. общей площадью 45м2. (приложение №, фото 15-17)

Нарушены требования проекта 7п/2011- ГП, АР, АС, №

Не установлены зонты над дымоходами, выходящими на крышу здания - 2ш. (приложение №, фото №

Нарушены требования проекта №

Крыльцо выполнено с отступлениями от проекта: не соответствует ширина, нет боковых стенок, ступени деревянные по косоурам, должны быть монолитные ж/б с облицовкой керамогранитом, нет перил (приложение №, фото №).

Нарушены требования проекта 7п/2011- ГП, АР, АС, №

Не установлены сливы над цоколем - 45 п.м. (приложение №, фото №

Нарушены требования технологии производства работ.

Не установлены водоотводящие лотки под карнизом или вертикальные водосточные трубы с направляющими для сбора воды с крыши здания - 26п.м. или 36п.м. (приложение №, №

Нарушены требования п.п. 9.1, 9.7 СП 17.13330.2011 - Кровли.

Рыночная стоимость устранения недостатков выполненных работ, на момент проведения экспертизы, составит 121 394 (Сто двадцать одна тысяча триста девяносто четыре) рубля.

Фактическая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> которая составляет согласно данным технического паспорта инв. № № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> не соответствует проектной площади, которая должна составлять <данные изъяты> (проект 7п/2011- ГП, АР, АС, том №, лист №, таблица ТЭП (с подвалом) и не соответствует общей площади, согласованной сторонами в п. 1.1 договора инвестирования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Причинами несоответствия фактической общей площади жилого дома (<данные изъяты>) проектной общей площади <данные изъяты>) и общей площади, согласованной сторонами в договоре (<данные изъяты>) является:

- отказ от строительства подвала (проект 7п/2011- ГП, АР, АС, том №, лист №

- неточности в подсчете общей проектной площади, допущенные на стадии проектирования

- двойной учет в подсчете проектной площади, площади лестничного проема по перекрытиям 1го и 2го этажей

- вышеперечисленные причины, приведшие к ошибке в подсчете общей площади при заключении договора инвестирования.

Суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", кроме того, ответчиками в установленном законом порядке по правилам ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто данное доказательство. Более того, в указанном заключении содержатся ответы на все вопросы по недостаткам, выявленным истцом при эксплуатации дома. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость устранения недостатков выполненных работ, на момент проведения экспертизы, составит 121 394 руб., также установлено, что истцы оплатили ООО «СМК №1» за площадь в размере <данные изъяты>,кв.м., тогда как фактическая площадь жилого дома составила <данные изъяты> кв.м., т.е. на <данные изъяты> кв.м. меньше, в связи с чем, требования истцов о взыскании с ООО «МСК №1» 160000 руб. за переплаченные кв.м. и 121394 руб. для устранения недостатков подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г N 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Размер неустойки исчисляется следующим образом: 1880000 x 1% x 700 дня (количество дней просрочки) = 13160000р.

Суд принимает решение по заявленным истцами требованиям, в связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 281394 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 140697 руб. (281394х50%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «СМК №1» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу местного бюджета в сумме 8827,88 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «СМК №1» подлежат взысканию в пользу истцов расходы на судебную экспертизу в размере 22000 руб.

Доводы истцов о том, что ООО «СтройВертикаль» должны нести солидарную ответственность, ничем не подтверждены и подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Николаевой Т.И., Николаева В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМК №1» в пользу Николаева В.М. 80000 руб. в счет недостачи площади по договору инвестирования, 60697 руб. сумму для устранения недостатков выполненных работ, 140697 руб. неустойку, 70348,5 руб. штраф, 11000 руб. расходы на экспертизу.

Взыскать с ООО «СМК №1» в пользу Николаевой Т.И. 80000 руб. в счет недостачи площади по договору инвестирования, 60697 руб. сумму для устранения недостатков выполненных работ, 140697 руб. неустойку, 70348,5 руб. штраф, 11000 руб. расходы на экспертизу.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «СМК №1» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8827,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 24.04.2017г.