Решение суда о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-1762/2017 ~ М-1515/2017

Дело № 2 – 1762/17 <.....>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Москаленко О.А.,

с участием представителя истца Хабиева В.Ф., действующего на основании доверенности от (дата),

представителя ответчика Свириденкова А.В., действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швалёва А.В. к ЗАО «Лаки Моторс» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что (дата) решением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> с ответчика была взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма, компенсация морального вреда, штраф. Указанным решением было установлено следующее. (дата) между истцом и ООО «САНЭКС АВТО» был заключен договор купли-продажи нового автомобиля марки «<.....>», идентификационный номер (VIN) №... Цена автомобиля составила сумма в размере <.....> рублей.

(дата) автомобиль был передан официальному дилеру ЗАО «Лаки Моторс» для устранения недостатков по гарантии. (дата) истец обратился с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы к изготовителю - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». Полагает, что ответчик должен уплатить неустойку, начиная с (дата) (истечение 45-дневного срока ремонта) и до (дата), когда истцом было заявлено новое требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. За указанный период размер неустойки составила сумма в размере: <.....> (цена товара) * <.....>% * <.....> дней = <.....> рублей.

(дата) Управлением Роспотребнадзора за нарушение прав истца, как потребителя, в отношении ЗАО «ЛАКИ МОТОРС» были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.8, ст. 14.15 КоАП РФ. Для представления интересов по делу об административном правонарушении истец воспользовался услугами представителя (адвоката), за что заплатил <.....> рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить расходы по оплате услуг адвоката по защите интересов при рассмотрении дел об административном правонарушении. (дата) истцом ответчику было направлено требование добровольно выплатить неустойку (пеню), а также возместить убытки. Добровольно требования удовлетворены не были. Поскольку ответчик добровольно не исполнил требование о выплате неустойки (пени) и возмещении убытков, а также нарушил сроки устранения недостатков, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в <.....> рублей. Просит взыскать в пользу истца с ЗАО «Лаки Моторс» неустойку (пеню) в размере <.....> рублей; затраты на оплату услуг представителя потерпевшего, понесенного по делу об административном правонарушении в размере <.....> рублей; компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей; затраты на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей.

Истец Швалев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении. Понесенные истцом расходы считает убытками истца. В адрес истца поступала телеграмма о явке к ответчику в целях мирного урегулирования спора. Истец на встречу явился. Ему была предложена сумма в размере <.....> рублей, с условием отказа от заявленного иска. От предложенных условий он отказался. Просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика ЗАО «Лаки Моторс» в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения. Просрок в проведении ремонта автомобиля признает. Дополнительно пояснил, что ответчик приглашался для урегулирования спора мирным путем, сумма его не устроила. Заявил ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, так как полагает, что ответчиком предприняты достаточные меры для предотвращения конфликтной ситуации: взамен сломанного автомобиля на два месяца истцу предоставлялся подменный автомобиль, просрочка в исполнении обязательств составила незначительный период - <.....> дней. Ответчик был заинтересован в добровольном урегулировании возникшей ситуации. Считает, что начисленная истцом неустойка не сопоставима с общей ценой договора, истец как потребитель в полном объеме реализовал свое право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда ранее в судебном порядке на общую сумму <.....> рублей.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, а также материалы гражданского дела № 2-4142/2016, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация ли уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Верховный суд в постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года (пункт 32, пункт «а», абзац 3 и 4 постановления) указал, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Способ и размер компенсации морального вреда предусмотрен ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) исковые требования Швалева А.В. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости автомобиля, компенсации в счет возмещения морального вреда удовлетворены. С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Швалева А.В. взыскано: <.....> рубля – уплаченная сумма по договору; <.....> рублей – компенсация в счет возмещения морального вреда, <.....> рублей - штраф за нарушение прав потребителя. Всего взыскано <.....> рублей (л.д. 8 - 9).

(дата) Швалев А.В. обратился в ЗАО «ЛАКИ МОТОРС» с претензией (л.д. 14, 15, 16).

В обоснование заявленных требований истцом представлены: протоколы об административном правонарушении (л.д. 10,11), объяснения (л.д. 12), квитанция (л.д. 13).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <.....> рублей (л.д. 17), подлинники предоставлены в судебное заседание.

В обоснование возражений на исковое заявление представителем ответчика представлены: решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от (дата), копия телеграммы, электронное письмо Швалева А.В., ответ на претензию от (дата), ответ на претензию от (дата), фотографии, договор безвозмездного пользования автомобиля от (дата), договор безвозмездного пользования автомобиля от (дата).

Деятельность ЗАО «ЛАКИ МОТОРС» подтверждается Уставом, свидетельствами, выпиской из ЕГРЮЛ.

В материалах дела имеется административный материал в отношении ЗАО «ЛАКИ МОТОРС» по ч. 1 ст. 14.8 и ст. 14.15 КоАП РФ, из которого следует, что обращение в Роспотребназдор было отправлено с адреса электронной почты представителя истца, о чем он указал в судебном заседании. Представитель участвовал в рассмотрении двух протоколов в отношении ответчика.

В соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования Швалева А.В. подлежат удовлетворению частично.

В связи с тем, что ответчиком нарушены положения Закона «О защите прав потребителя», суд взыскивает с ответчика неустойку, основываясь на положениях ст. 23 Закона.

Расчет неустойки: <.....> рублей (сумма долга) х <.....>% в день х <.....> дней (период с (дата) по (дата)) = <.....> рубля.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание доводы ответчика о небольшом периоде просрочки, принятии достаточных и разумных мер к предотвращению конфликтной ситуации, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору. С учетом наличия обстоятельств для снижения неустойки, суд полагает, что определение ее размера ниже учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки обязательств, влечет нарушение баланса прав и интересов сторон. Исходя из расчета по учетной ставке Банка России, сумма неустойки составит <.....> рубля (из расчета: <.....> рубля * <.....>% / <.....> * <.....> дней) и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что взыскиваемая неустойка должна составлять сумму в размере <.....> (<.....>) рубля, то есть 50% от суммы, заявленной истцом.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей». Учитывая также нравственные страдания, связанные с неудовлетворительным и ненадлежащим оказанием услуги, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.....> рубля в пользу истца, так как судом удовлетворены требования потребителя на сумму <.....> рубля (50% составляет <.....> рубля).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

По смыслу указанных норм закона разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. В статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Объем правовой помощи определяется не только количеством судебных заседаний, а зависит от качества подготовки к ним представителей стороны, результата выполненной работы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме <.....> рублей. При этом исходит из требований разумности и справедливости, сложности дела, проделанной представителем работы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понес убытки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов понесенных в рамках рассмотрения административного дела <.....> рублей, с учетом требований разумности и справедливости, проделанной представителем работы.

Поскольку по Закону «О защите прав потребителей» истец, при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, то, в соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <.....> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Швалёва А.В. к ЗАО «Лаки Моторс» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Лаки Моторс» в пользу Швалёва А.В. неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме <.....> рублей, убытки в сумме <.....> рублей, компенсацию морального вреда <.....> рублей, штраф в размере <.....> рублей, расходы за участие представителя в сумме <.....> рублей, всего подлежит взысканию <.....> рубля.

В удовлетворении остальной части Швалёва А.В. к ЗАО «Лаки Моторс» отказать.

Взыскать с ЗАО «Лаки Моторс» в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере <.....> рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

<.....>

Судья Н.Ю.Кордон

Мотивированное решение изготовлено (дата).