Решение суда о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-2859/2017 ~ М-3093/2017

Дело № 2-2859/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 23 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Пушкин» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Климов А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пушкин» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что между ним и ответчиком заключен договор об оказании услуг №10.2.117-БР/АД/22.07.2015 от 22.07.2015 года. Данный договор заключен при следующих обстоятельствах: наличие у Исполнителя права на привлечение денежных средств участников долевого строительства для создания многоквартирного дома, на земельном участке по адресу: <адрес> 20 (корп. №10.2) (далее жилой дом); намерение Заказчика заключить в будущем с Исполнителем договор долевого участия в строительстве (далее ДДУ), с целью получения в собственность квартиры в жилом доме. В мае 2015г., через интернет истец нашел информацию о строительстве малоэтажных многоквартирных домов, застройщиком значилось ЗАО «Пушкин». Заинтересовавшись проектом, Климов А.С. вылетел осмотреть объект строительства лично, с участием представителя застройщика. Вернувшись в Хабаровск, стороны начали работу по дистанционному заключению договора Бронирования. В результате, истец выбрал квартиру и парковочное место и 24.07.2015г. одновременно подписал договор бронирования и акт о выборе квартиры от 22.07.2015г.(п. 1.4, 1.5 договора Бронирования). 27.07.2015 г. Заказчик оплатил 100 000 рублей в порядке предоплаты вознаграждение за надлежащее выполнение Исполнителем своих обязательств по бронированию квартиры. По условиям договора Бронирования, с даты подписания акта о выборе квартиры и до момента истечения срока бронирования, Исполнитель обязуется воздержаться от отчуждения выбранной квартиры в пользу третьих лиц. При обращении Заказчика к Исполнителю, в течение периода бронирования, с предложением о заключении ДДУ жилого дома, последний обязуется заключить указанный договор (п. 2.1.договора бронирования).Актом о выборе квартиры установлено обязательство Исполнителя по бронированию на срок до 22.08.2015г.Исполнитель предоставляет Заказчику шаблоны договоров, которые могут быть заключены с Заказчиком и при необходимости разъясняет Заказчику отдельные положения указанных договоров, по которым у Заказчика возникают вопросы (п. 1.3.4 договора Бронирования).Заказчик вправе в любое время до истечения периода бронирования, принять окончательное решение о заключении ДДУ и обратится к Исполнителю. Затем стороны должны согласовать и заключить ДДУ в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения Исполнителем предложения о его заключении (п. 2.2, 2.3 договора Бронирования). Под заключением ДДУ понимается совершение всех необходимых действий, вплоть до подачи ДДУ на регистрацию (п. 2.4 договора Бронирования).В соответствии с п. 1.3.4 договора Бронирования, 18.08.2015г. истец предложил ответчику выслать проект ДДУ для согласования (электронная переписка от 18.08.2015г.).Указанный договор выслан в электронном виде лишь 25.08.2015г., т.е. по истечению срока бронирования (электронная переписка от 25.08.2015г).Более того, проект ДДУ вызвал множество вопросов, которые Климов А.С. адресовал представителю Исполнителя, Марине. Вопросы возникли в отношении: проектной декларации Исполнителя, отдельных условий договора, даты подписания, а также продления договора Бронирования, для согласования условий ДДУ, т.к. договор Бронирования истек, а следовательно нет гарантии, что к моменту заключения ДДУ, выбранная квартира не будет отчуждена, (электронная переписка от 31.08.2015г.). Как выяснилось из электронной переписки с представителями исполнителя (Мариной, Татьяной и Евгением) работать с истцом некому и на вопросы по договорам, начали отвечать лишь 02.09.2015г. (электронная переписка). При этом подтверждающих информацию документов не предоставили и договор Бронирования, просроченный не по вине истца, продлять отказались в нарушении п. 2.9 указанного договора.04.09.2015г. истец направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении последним условий договора Бронирования, несоответствии данного договора и поведению Исполнителя требованиям законодательства и потребовал вернуть уплаченные по договору 100 000 рублей и выразил отказ от подписания акта об оказанных услугах, который подписывается сторонами в соответствии с 3.4.3. договора Бронирования.21.09.2015г. Исполнитель ответил отказом на претензию. Истец считает, что услуги, указанные в п. 1.3.4., 2.1.4., 2.3 договора Бронирования Исполнителем выполнялись ненадлежащим образом, в результате чего Заказчик не достиг конечной цели - заключения ДДУ с условием получения желаемой квартиры. Со ссылкой на п. 1,3 ст. 31 Закона о Защите прав потребителей, п. 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за неисполнение законного требования потребителя о возврате денежных средств за некачественную услугу в сумме 100 000 рублей. Моральный вред за нарушения прав Заказчика как потребителя, истец оценивает в 50 000 рублей. На основании п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей, считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит суд взыскать с ООО «Пушкин» в его пользу убытки в размере 100 000 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Гуринова-Храпатая Н.Н. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в обоснование требований поддерживает позицию, основанную на Законе о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика Трусов Е.В. возражал против исковых требований в полном объеме, просил в их удовлетворении истцу отказать. Дополнительно пояснил, что ответчиком как исполнителем по Договору обязательства исполнены надлежащим образом, в период срока бронирования от истца не поступало предложение о заключении договора долевого участия в строительстве, тем не менее ответчик готов был продолжить отношения с истцом, вплоть до ноября 2015 года, о чем представлена переписка по электронной почте.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседании извещен в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ), согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма закреплена в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2015 года между Климовым С.А. (Заказчик) и ООО «Пушкин» (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 10.2.117-БР/АД/22.07.15, по условиям которого Заказчик имеет намерение заключить в будущем с Исполнителем договор участия в долевом строительстве, предметом которого будет являться инвестирование денежных средств в создание многоквартирного жилого дома с целью получения Заказчиком после получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию квартиры в собственность (п.1.1.1); на момент заключения данного договора Исполнитель обладает правом привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> 20 (корпус №.2) (п.1.1.2); на момент заключения сторонами данного договора Заказчик еще не принял окончательного решения о заключении договора участия в долевом строительстве, указанного в п.1.1.1 данного договора. При этом Заказчик заинтересован в наличии у него достаточных гарантий того, что к моменту принятия им окончательного решения о заключении договора участия в долевом строительстве интересующая его квартира будет свободна от прав на нее других лиц и Исполнителем будет заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого будет указанная квартира (п.1.1.3).

Исходя из указанных в п.1.1 данного договора обстоятельств, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по бронированию выбранной Заказчиком квартиры в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором (п.1.2).

Согласно п. 1.3 указанного Договора выбор Заказчиком квартиры осуществляется в следующем порядке: Исполнитель предоставляет Заказчику информацию о квартирах, которые Исполнитель готов реализовывать в качестве объектов долевого строительства по договорам об участии в долевом строительстве (п.1.3.1); Исполнитель обеспечивает Заказчика с планировками и основными характеристиками квартир, упомянутых в п.1.3.1 данного договора (п.1.3.2); Исполнитель консультирует Заказчика об основных условиях приобретения квартир, указанных в п.1.3.1 данного договора, включая предоставление информации о планируемой цене квартир и порядке ее выплаты (п.1.3.3.); Исполнитель предоставляет Заказчику шаблоны договоров, которые могут быть заключены с Заказчиком и при необходимости разъясняет Заказчику отдельные положения указанных договоров, по которым у Заказчика возникают вопросы (п.1.3.4).

В результате реализации мероприятий, указанных в п.1.3 Договора, Заказчик осуществляет выбор определенной квартиры, которая в наибольшей степени отвечает потребностям Заказчика, и договор о приобретении которой Заказчик возможно будет готов заключить в будущем (п.1.4).

Итогом выбора квартиры будет являться подписание Сторонами двустороннего акта о выборе и бронировании квартиры, который будет являться подтверждением надлежащего выполнения Исполнителем обязательств, установленных в п.1.3 данного договора, а также подтверждением установления обязательств Исполнителя по бронированию квартиры на условиях и срок, установленные данным договором (п.1.5).

Исполнитель принял на себя следующие обязанности в рамках обязательств по бронированию квартиры: с даты подписания акта о выборе и бронировании квартиры и до момента истечения срока бронирования Исполнитель обязуется воздержаться от заключения любых договоров, предметом которых будет являться любое отчуждение в пользу любых третьих лиц квартиры, забронированной по данному договору (п. 2.1.1); указанное в данном договоре бронирование квартиры будет действовать до даты, указанной в акте о выборе и бронировании квартиры, подписанном сторонами (п.2.1.3); при обращении Заказчика к Исполнителю в течение периода бронирования с предложением о заключении договора участия в долевом строительстве, предметом которого будет являться приобретение Заказчиком в будущем упомянутой в данном договоре квартиры, Исполнитель обязуется заключить с Заказчиком соответствующий договор участия в долевом строительстве на условиях, аналогичных условиям остальных договоров участия в долевом строительстве, заключаемых исполнителем для привлечения денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома, в котором будет размещена квартира, упомянутая в настоящем договоре. Стоимость выбранной Заказчиком в соответствии с данным договором квартиры составит 3 147 090 рублей 00 копеек и не может быть изменена Исполнителем без согласования с Заказчиком. Оплата выбранной Заказчиком квартиры должна предусматривать график выплат: в срок не позднее 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора долевого участия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - 3 147 090 рублей 00 копеек. Отказ Заказчика от установления указанного графика выплат в заключаемом договоре участия в долевом строительстве будет считаться отказом Заказчика от заключения договора участия в долевом строительстве…. (п.2.1.4).

Согласно п.2.2 Договора Заказчик вправе в любое время до истечения периода бронирования, принять окончательное решение о заключение договора участия в долевом строительстве, указанного в п. 2.1.4 данного договора и обратиться к Исполнителю с предложением о его заключении.

Согласно п.2.3 Договора стороны должны согласовать все условия и заключить договор участия в долевом строительстве, указанный в 2.1.4 данного договора, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения Исполнителем предложения о его заключении, направленного Заказчиком в соответствии с п. 2.2 Договора.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что если договор долевого участия в строительстве не будет заключён в сроки, указанные в п.2.3 данного договора, по причине изменения Исполнителем такого договора по сравнению с условиями, описанными в п.2.1.4, либо при ином необоснованном уклонении Исполнителя от подписания указанного договора или необоснованном уклонении от совершения действий, необходимых для его государственной регистрации, будет считаться, что указанный договор участия в долевом строительстве не был заключен по вине Исполнителя. Во всех остальных случаях будет считаться, что указанный договор не был заключен не по вине Исполнителя.

Согласно п.2.6 Договора, по истечении период бронирования Исполнитель автоматически, без подписания каких-либо дополнительных документов или направления Заказчику любых уведомлений, освобождается от обязательства по бронированию квартиры, предусмотренные данным договором. Указанное в настоящем пункте правило не действует в случае, если Исполнителем в течение период бронирования будет получено предложение Заказчика, указанное в п.2.2 данного договора.

В силу п.2.9 Договора, по взаимному соглашению сторон, оформленному в письменной форме, Стороны вправе уменьшить или увеличить срок (период) бронирования.

Согласно п.3.1 Договора за надлежащее выполнение Исполнителем своих обязательств по бронированию квартиры, предусмотренных данным договором, Заказчик обязался выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 100 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 15254 рубля 24 копейки.

Указанная сумма вносится на расчетный счет Исполнителя в течение 3 рабочих дней с даты заключения данного договора (п.3.2).

При отсутствии со стороны Заказчика законных и обоснованных претензий о неисполнении или ненадлежащем исполнении Исполнителем своих обязательств по данному договору, факт оказания Исполнителем услуг будет подтверждаться актом о выборе и бронировании квартиры. Услуги по настоящему договору будут считаться оказанными Исполнителем в полном объеме с одной из следующих дат: с даты истечения срока периода бронирования, указанного в Акте о выборе и бронировании квартиры, если Заказчиком в указанный период не будет направлено предложение по п.2.2 договора (п.3.4.1); с даты истечения срока, установленного в п.2.3 данного договора для заключения договора участия в долевом строительстве, указанного в п.2.1.4 при направлении Заказчиком предложения, указанного в п.2.2 данного договора (п.3.4.2); с даты заключения сторонами договора участия в долевом строительстве, указанного в п.2.1.4, если до истечения сроков, указанных в п.3.4.1 или в п.3.4.2 сторонами будет заключен указанный договор участия в долевом строительстве (п.3.4.3).

Согласно п.2.10 Договора, независимо от срока бронирования квартиры, указанного в акте о выборе и бронировании квартиры, если в течение одного месяца с даты подписания сторонами акта о выборе и бронировании квартиры Исполнитель не получит от Заказчика предложение о заключении договора участия в долевом строительстве, указанного в п.2.1.4, Исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора, направив Заказчику соответствующее письменное уведомление об этом, и возвратив Заказчику уплаченную в соответствии с п.3.1 договора денежную сумму. До истечения месяца с даты подписания сторонами акта о выборе и бронировании квартиры Исполнитель в любое время вправе отказаться от исполнения данного договора, возвратив Заказчику уплаченную в соответствии с п.3.1 денежную сумму в полном объеме, а также уплатив в соответствии со ст. 330 и п.3 ст. 396 ГК РФ Заказчику неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение п.3.1 указанного Договора, истец оплатил ответчику 27.07.2015 года 100 000 рублей 00 копеек.

22.07.2015 года сторонами подписан Акт о выборе и бронировании квартиры, согласно которому Заказчик выбрал, а Исполнитель забронировал 1-. комнатную квартиру с условным номером 117, проектной площадью 42,17 кв.м, находящуюся на 4 этаже, в строительных осях: Ж-Ж/2, 12-13 жилого дома застройки по строительному адресу: <адрес> (корпус №10.2) (п.1); установлен срок бронирования: до 22.08.2015 года (п.6).

Из представленной истцом переписки по поводу заключения договора долевого участия согласно п.2.1.4, следует, что переписка ведется с несколькими лицами, истцом заданы вопросы по договору участия в долевом строительстве, на что получил сообщения от 25.08.2015 года о том, что менеджером является Юдина Марина, что ему выслан договор долевого участия и предложено с ним ознакомится; у истца возникли по нему вопросы, которые он направил по электронной почте Татьяне, сообщим что Юдина Марина когда он позвонил, была занята, а потом не перезвонила, изложил свои вопросы по договору долевого участия, предложил продлить срок бронирования, 31.08.2015 года ему сообщили, что работать с ним некому, его письмо переслали Мещкову Вадиму, и что общаться ему нужно с Евгением; 01.09.2015 года истец высказал претензии, что на вопросы по договору ему не отвечают, не предоставляют доверенности по работе с организацией, 02.09.2015 года истцу направлен ответ менеджером Евгением.

Из переписка посредством электронной почты видно, что она ведется между истцом и разными лицами, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика – риелторами компании, с которой у ООО «Пушкин» заключен договор, а не с представителями ООО «Пушкин» непосредственно.04.09.2015 года истцом посредством заказной почты направлена ответчику претензия, где изложил, что его ввели в заблуждение относительно правовой природы договора, что услуги ответчиком оказаны не были, что вынужден прервать работу по приобретению недвижимости и требует вернуть ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, выразил отказ от подписания акта об оказанных услугах, который подписывается сторонами в соответствии с п.3.4.3 Договора.21.09.2015 года Исполнитель (ответчик) ответил отказом на претензию.

Истец считает, что услуги, указанные в 1.3.4, 2.14, 2.3 Договора Исполнителем выполнялись ненадлежащим образом, в результате чего он как Заказчик не достиг конечной цели – заключения договора долевого участия в строительстве с условием получения выбранной квартиры.

Проверяя обоснованность данных доводов истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал тот факт, что договор долевого участия был направлен истцу 25.08.2015 года, по истечению срока бронирования, установленного Договором и актом о выборе и бронировании квартиры.

С учетом того, что ему был позже срока бронирования выслан ответчиком проект договора долевого участия, истец, воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2.9 Договора, и попросил ответчика продлить срок бронирования, так как опасался за возможные негативные последствия для него, так как период бронирования закончился. Более того, условиями Договора не предусмотрена пролонгация срока бронирования.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, переписка с истцом от лица ответчика велась менеджерами риэлтерской компании (как пояснил представитель ответчика в судебном заседании), с которыми у истца не было договорных отношений, которые не предоставили истцу соответствующей доверенности на осуществления полномочий действовать от имени ответчика, данные лица уведомляли истца о том, что с ним некому работать, когда он направлял вопросы по существу договорных отношений с ответчиком, в связи с чем обоснованы опасения истца относительно исполнения договорных отношений с ответчиком.

При этом, истец не отказывался от заключения договора долевого участия в строительстве, а просил разъяснить ему некоторые вопросы, а также просил продлить период бронирования в связи с получением проекта договора долевого участия позже установленного срока бронирования, в чем ему было отказано, но было предложено подписать договор долевого участия и представить необходимые документы, нотариально заверенные.

Истцу не была своевременно предоставлена необходимая информация о Застройщике по его требованию, не были разъяснены вопросы по проекту договора долевого участия, по сроку бронированию, который истек на момент отправки ему договора долевого участия в строительстве, ответчик несвоевременно, за пределами срока бронирования направил истцу договор долевого участия, информация до истца по договору доводилась не сотрудниками ответчика а третьими лицами, с которыми у истца не было договорных отношений и ведение переговоров через которых не согласовано в Договоре между сторонами от 22.07.2015 года, что свидетельствует о ненадлежащем поведении Исполнителя (ответчика по делу) при исполнении обязанностей по договору, нарушении права истца на информацию, предусмотренную ст. 8,10 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 4 закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В связи с ненадлежащим оказанием услуги по договору об оказании услуг по бронированию квартиры права истца, как заказчика данной услуги, были нарушены, поэтому к данным правоотношениях подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ч. 2 ст. 12 которого продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотреннуюпунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах дела, с учетом доказанности в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком как исполнителем по указанному Договору, учитывая положения п.2.10 Договора, суд находит требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по Договору денежных средств в сумме 100 000 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Доводы, изложенные представителем ответчика в обоснование его возражений суд находит необоснованными в силу изложенного.

Доказательств, опровергающих указанные выводу суд, сторонами по делу не представлено.

При этом суд учитывает, что неверное применение в иске истцом положений закона о предварительном договоре и его ничтожности, не влечет отказа в удовлетворении требований по существу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, характера спорных правоотношений, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, суд полагает, чток спорным правоотношениям применимы положения ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3).В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом I настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Исходя из содержания п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 в системной взаимосвязи с положениями абз. 3 п. 3 ст. 23.1, абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя", размер неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей направлено истцом в адрес ответчика 04.09.2015, отказ на требования от ответчика поступил 21.09.2015 года.

Согласно представленного истцом расчета неустойки, последний просит взыскать неустойку с ответчика за период с 21.09.2015 года по 21.03.2017 года, в сумме 100 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, исходя из заявленного периода неустойки - за 515 дней и ее размере за этот период в сумме 1 545 000 рублей, принимая во внимание вышеуказанные положения Закона о том, что размер неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара, суд находит заявленный истцом размер неустойки правомерным и соответствующим обстоятельствам дела и указанным нормам закона.

При таких обстоятельствах делу, суд приходит к выводу удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 100 000 рублей 00 копеек за период с 21.09.2015 года по 21.03.2017 года.

Поскольку права истца по заключенному между сторонами Договору и возврат оплаченной по договору суммы ответчиком нарушены, указанное в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в сумме 2000 рублей, в связи с чем требования в данной части подлежат частичному удовлетворению и отказы по сумме, превышающей взысканную.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 101 000 рублей 00 копеек ((100 000 рублей +100 000 рублей +2000 рублей)/2), в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

С учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пушкин» в пользу Климова Александра Сергеевича денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 100 000 рублей 00 копеек (за период с 21.09.2015 года по 21.03.2017 года), компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 101 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Пушкин» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 5500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 31 октября 2017 года.