Решение суда о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда № 2-5715/2014 ~ М-5472/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.

при секретаре Науменко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5715/14 по иску ФИО2 к ООО «СК «Монолит» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Монолит» и просила взыскать ответчика 14 974 руб., затраченных истцом на приобретение радиаторов, расходы на покупку газового котла в сумме 34 650 руб., расходы на приобретение крепежей, ручек, откосов в сумме 12 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 775 руб. 00 коп., неустойку в сумме 1 080 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., штраф в сумме 30 962 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме 60 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу в собственность <адрес> жилом доме по <адрес>, а Инвестор обязуется оплатить стоимость квартиры в сумме, оговоренной в договоре. Также ответчик принял на себя обязательства передать квартиру с тройным стеклопакетом, штукатуркой, стяжкой, входной дверью, разводкой сетей, установкой счетчиков, смонтированной системой отопления производства РФ в каждой квартире, без проведения всех видов отделочных работ, без установки санфаянса, межкомнатных дверей, сантехники, без газовой плиты. Кроме того ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца квартиру при вводе жилого дома в эксплуатацию. Однако ответчик ввел истца в заблуждение, поскольку разрешение на строительство жилого дома ответчику не выдавалось. Для передачи квартиры в собственность истец вынужден был обращаться в суд. Таким образом, ответчик нарушил сроки передачи квартиры в собственность. Кроме того, в нарушение условий договора в квартире не были установлены система отопления, ручки, крепежи, гребенки на стеклопакетах, в связи с чем истец вынуждена была приобретать их за счет собственных средств. В результате действий ответчика истец испытала нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Монолит», действующий на основании доверенности ФИО6, просил применить срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки. Кроме того, по мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка не могут быть взысканы одновременно за нарушение одного и того же обязательства. Утверждение истца о том, что не были установлены оконные ручки и откосы, не подтверждено соответствующими доказательствами. Сумма компенсации морального вреда завышена. Ответчик в добровольном порядке готов возместить расходы на покупку радиаторов и газового котла.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов

На основании ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

Частью 3 ст. 401 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственности, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника

В силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

(часть первая в ред. Федерального закона от <дата> N 111-ФЗ)

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела <дата> между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу в собственность <адрес> жилом доме по пер. Теренинскому, а Инвестор обязуется оплатить стоимость квартиры в сумме, оговоренной в договоре.

В соответствии с п. 2.3. Договора ООО Строительная корпорация «Монолит» обязуется передать Инвестору квартиру при вводе жилого дома в эксплуатацию по акту приема-передачи с оформлением обязательных документов.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что ООО СК «Монолит» принял на себя обязательство сдать жилой дом в 2008 году.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания, жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Теренинский, <адрес>, введен в эксплуатацию <дата> года.

По мнению представителя истца, ответчик должен был передать истцу квартиру <дата> года, однако реальная возможность пользоваться квартирой появилась у истца <дата> года.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки. Поскольку в соответствии с условиями заключенного договора ответчик должен был передать истцу квартиру в 2008 году, то у истца возникло право требования взыскании неустойки с <дата> года, однако на момент предъявления иска срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> истек. Однако с указанного периода – <дата> года(три года с момента предъявления истца искового заявления в суд) по <дата> года(дата ввода дома в эксплуатацию) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». При этом суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что период расчета неустойки должен оканчиваться <дата> года(датой, когда истец фактически мог пользоваться квартирой), поскольку в соответствии с решением Калужского районного суда <адрес> от <дата> за истцом признано право собственности на квартиру, объект введен в эксплуатацию <дата> года, что подтверждает возможность истца использовать квартиру.

Таким образом, за 87 дней просрочки(с <дата> (с учетом срока исковой давности) по <дата> года(дата ввода жилого дома в экспулатацию) составляет 51 659 руб. 20 коп.(1/300х8,25 %(ставки рефинансирования ЦБ РФ)х 1 080 000 руб.(цена договора) х 87 ( дней х2).

Также судом установлено и не оспорено в ходе судебного заседания ответчиком, что ООО СК «Монолит» не исполнил принятые на себя обязательства по установке в квартире радиатора и газового котла, в связи с чем истец вынужден был нести затраты на их приобретение. Сумма затрат на приобретение газового котла составила 34 650 руб., на приобретение радиатора – 14 974 руб. 00 коп. На основании ст. 15 ГК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку судом установлено, что истец испытала переживания и неудобства от того, что в течение длительного времени, вложив денежные средства в строительство жилого дома, квартира по договору ей не передана. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств суд определяет в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, равный 50 % от удовлетворенных требований в размере 60 641 руб. 60 коп.(общая сумма удовлетворенных требований):50%).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на участие в деле представителя, размер которых, учитывая принцип разумности, справедливости, категорию сложности рассматриваемого спора, суд определяет в размере 20 000 руб.

Также с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в сумме 2225 руб. 66 коп., пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение ручек, откосов, крепежей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств необходимости их приобретения и отсутствия их в квартире при ее передаче истцу не представлено.

Также суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку как разъяснено Постановлении Пленума ВС РФ № от <дата> « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также Постановлении Пленума ВАС РФ от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы одновременно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СК «Монолит» в пользу ФИО2 расходы на приобретение радиатора в сумме 14 974 руб. 00 коп., расходы на приобретение газового котла в сумме 34 650 руб. 00 коп., неустойку в сумме 51 659 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 60 641 руб. 60 коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Монолит» госпошлину в бюджет <адрес> в сумме 2 225 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Монолит» о взыскании расходов на приобретение ручек, откосов, крепежей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: