Решение суда о взыскании убытков, неустойки № 2-2677/2017 ~ М-2691/2017

Дело № 2-2677/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания              Волковой Е.А.,

с участием представителя истца                Яковлева М.Л.,

представителей третьего лица Иощенко О.И., Денисюк Э.В.,

30 октября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужиковского ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАКС-вояж» о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ужиковский П.А. обратился в суд с иском к заявленному ответчику, в котором просит взыскать с ООО «ПАКС-вояж» в свою пользу убытки в размере 70 488 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 488 рублей, затраты на перевод документов в размере 5 799 рублей 93 копеек, а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска стороной истца указано, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом у турагента ООО «Оранж Волгоград» приобретен туристический тур с программой посещения Сингапура и Малайзии (о. Ланкгави) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для 5 человек. Туроператором по договору являлось ООО «ПАКС-вояж». Согласно п. 1.7. договора о реализации туристического продукта было определенно, что в Сингапур участники тура должны были прилететь ДД.ММ.ГГГГ рейсом <данные изъяты> в <данные изъяты> для того, чтобы пересесть на рейс <данные изъяты>, вылетавший ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> до острова <данные изъяты> Однако вылет из <адрес> был задержан на 5 часов, что не позволило ему успеть на запланированный рейс до <данные изъяты>. Вместе с тем, стыковочный рейс до <данные изъяты> должен был выполнен авиакомпанией Singapore Airlines, которая от замены билетов в связи с опозданием на рейс по причине задержки рейса из <адрес>, отказалась. Поскольку прямых авиарейсов ДД.ММ.ГГГГ не было, истцом приобретены авиабилеты стоимостью 39 023 рубля, в том числе на рейс <данные изъяты> в <адрес>, на рейс <данные изъяты> из <адрес> <данные изъяты> Считает, что ответчик обязан выплатить затраты на авиаперелет, поскольку перелет был включен в стоимость туристического продукта. Также считает, что ответчиком ему должны возмещены убытки в виде стоимости аренды автомобиля в размере 10 865 рублей, поскольку по приезду в отель пребывания выяснилось, что пляжем отеля невозможно пользоваться для купания, т.к. отелем ранее была предпринята попытка изменить близлежащую акваторию с помощью строительства гидротехнических сооружений и замены грунта. В результате указанных работ пляж в отеле представлял собой заболоченную полосу шириной более 40 метров. Также истцом была приобретена обзорная экскурсия по Сингапуру длительностью 3,5 часа, Согласно ваучеру на экскурсию начало экскурсии по Сингапуру <данные изъяты> час., но в ваучере указано время приземления рейса <данные изъяты>., с учетом времени прохождения паспортного контроля, получения багажа и дороги от аэропорта, экскурсия фактически началась в <данные изъяты> час. и закончилась в <данные изъяты> час. В результате ошибочного планирования и ненадлежащей организации туроператором, вместо экскурсии длительностью 3,5 часа, была предоставлена экскурсия длительностью <данные изъяты> часа, которая представляла собой не экскурсию, а поездку из аэропорта в отель, что свидетельствует о некачественно оказанной услуге. В этой связи истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возмещении дополнительных затрат на приобретение авиабилетов другой авиакомпании до <данные изъяты> в размере 39 023 рублей, возмещении затрат по аренде автомобиля в размере 10 865 рублей, а также стоимости экскурсии в размере 20 600 рублей, однако данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Истец Ужиковский П.А. в судебное заседание не явился, реализовав право на ведение дела через представителя, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ужиковского П.А. - Яковлев М.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «ПАКС-вояж», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, согласно представленному письменному отзыву просит в удовлетворении исковых требований Ужиковского П.А. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО «ПАКС-вояж» обеспечило оказание истцу всех услуг, входящих в состав туристского продукта, в связи, с чем считает, что обязательства исполнены в полном объеме, ответственность за изменение времени вылета рейса несет перевозчик – авиакомпания «Сингапурские авиалинии», ответственность за надлежащее доведение до истца информации о приобретаемых услугах несет ООО «Оранж Волгоград». Программа экскурсии была соблюдена в полном объеме, за время осуществления экскурсии, от истца не поступало каких-либо заявлений от отказе от услуг.

В судебном заседании представители третьего лица ООО «Оранж Волгоград» - Иощенко О.И. и Денисюк Э.В., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ужиковского П.А. поддержали против их удовлетворения не возражали.

Третье лицо Singapore Airlines Limited, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений относительно исковых требований не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Как указано в ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с ст. 10 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанными с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАКС-вояж» и ООО «Оранж Волгоград» заключен договор №, предметом которого является реализация туристического продукта, сформированного туроператором (л.д. 84-90).

Из содержания агентского договора, заключаемого ООО "ПАКС-вояж" с турагентом, судом установлено, что в целях и на условиях настоящего договора турагент за вознаграждение по поручению туроператора совершает от своего имени и за счет туроператора юридические и иные действия по реализации туристического продукта, сформированного туроператором (п. 1.2).

Таким образом, ответственность туроператора перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательства по реализации туристского продукта наступила при оплате туристского продукта в полном объеме.

При этом только в случае бронирования туристского продукта, являющегося обязательной предпосылкой получения лицом статуса туроператора в рамках отношений по конкретному договору о реализации турпродукта, т.е. формирования конкретного туристского продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, туроператор в силу закона, как следует из положений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ между Ужиковским П.А. и ООО «Оранж Волгоград» заключен договор о реализации туристского продукта № АГ/3, туроператором по которому являлось ООО «ПАКС-вояж» (л.д.60-63).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора цена включает в себя стоимость тура, расходы туроператора, а также его вознаграждение за указанные услуги в составляет 1 549 446 рублей на дату подписания настоящего договора.

Материалами дела подтверждено и стороной ответчика не оспорено, что истец Ужиковский П.А., обязательства по уплате цены стоимости тура, установленной договором о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 228 846 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20600 рублей (л.д. 14).

При этом квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена стоимость экскурсионного индивидуального обзорного тура по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)

В соответствии с п. 1.7. договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ определенно, что услуги по перевозке в стране (месте) временного пребывания осуществляется ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из аэропорта <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из аэропорта <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из аэропорта <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из аэропорта <данные изъяты>.

Однако, рейс <данные изъяты> из <адрес> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был задержан на 4 часа 32 минуты в связи с устранением технической неисправности, связанной с обледенением крыла <данные изъяты>, что подтверждается ответом авиакомпании «Singapore Airlines Limited» от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило истцу успеть на запланированный рейс до <данные изъяты> <данные изъяты>) (л.д.114-117).

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; в свою очередь пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

    Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

В силу п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Обстоятельствами, освобождающими перевозчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, следует считать предусмотренные ч. 3 ст. 401 ГК РФ обстоятельства непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, о задержке рейса истец не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, не получив ни от ответчика, ни от авиакомпании никаких сообщений об отмене или изменении рейса, заблаговременно прибыл в аэропорт <адрес>, где ему стало известно о том, что рейс <данные изъяты> задержан.

В связи с этим Ужиковским П.А. приобретены авиабилеты на рейс <данные изъяты> в <адрес>, затем на рейс <данные изъяты> из <адрес> на <данные изъяты> (л.д. 18-35) стоимостью 39 023 рубля.

Поскольку стороной ответчика суду не представлено доказательств отсутствия его вины в возникновении для истца необходимости несения дополнительных затрат (убытков), вопреки несостоятельным доводам ответчика суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с несением дополнительных затрат на приобретение авиабилетов для воздушной перевозки в пункт назначения альтернативным способом вследствие задержки рейса в размере 39 023 рубля на приобретение авиабилетов.

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика, что в данном случае указанные расходы должна нести авиакомпания «Singapore Airlines Limited», поскольку между истцом и авиакомпанией договора на авиаперевозку не заключалось. Кроме этого согласно договору о реализации туристического продукта, обязанность по организации доставки туриста в предусмотренный в договоре срок к месту отдыха лежит именно на ответчике.

Кроме того суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость аренды автомобиля в размере 10 865 рублей, поскольку из объяснений представителя истца Яковлева М.Л. следует, что по приезду в отель пребывания выяснилось, что пляжем отеля невозможно пользоваться для купания, т.к. отелем предпринята попытка изменить близлежащую акваторию с помощью строительства гидротехнических сооружений и замены грунта. В результате работ во время пребывания истца в отеле пляж представлял собой заболоченную полосу шириной более 40 метров, поэтому пляжем невозможно было пользоваться. По этой причине, истец вынужден был взять в аренду автомобиль, чтобы во время пребывания на острове Лангкави пользоваться другими пляжами острова, пригодными для купания (л.д. 36-37).

Более того, из ответа ООО «ПАКС-Вояж» на претензию истца, следует, что по результатам переговоров с отелем туроператор добился выплаты компенсации расходов на аренду автомобиля в сумме 10 628 рублей (л.д. 103-104), что, по мнению суда, свидетельствует о подтверждении тех обстоятельств, на которые ссылается истец.

При этом доводы стороны ответчика о том, что по вине турагента ООО «Оранж Волгоград» истец не был извещен о состоянии пляжа в отеле, в связи с чем мог принять решение о выборе иного отеля, суд находит несостоятельными, поскольку информацию о потребительских свойствах реализуемого туристического продукта турагенту представляет именно туроператор, а сведений о том, что ООО «ПАКС Вояж» своевременно сообщило ООО «Оранж Волгоград» о том, что в отеле, выбранном истцом, ухудшились потребительские свойства пляжа и данную информацию необходимо довести до сведения туристов, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость обзорной экскурсии по <данные изъяты> в размере 20 600 рублей, т.к. в результате ошибочного планирования и ненадлежащей организации туроператором времени прибытия истца в <данные изъяты> его экскурсия фактически началась в 12-00 час. вместо запланированного начала в 10-00 час. и закончилась в 13-30 час., вместо оплаченного времени экскурсии в 3,5 час., что подтверждено документально и стороной ответчика не оспорено, обратного материалы дела также не содержат.

При этом доводы ответчика о том, что истец самостоятельно выбрал вместо экскурсии переезд до отеля, в связи с чем умышленно сократил время проведения экскурсии, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что время прилета истца к месту отдыха ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано в 10.20 часов (л.д. 123), то есть после запланированного времени начала экскурсии с 10.00 часов, что, по мнению суда, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу Ужиковского П.А. подлежат взысканию убытки в размере 70 488 рублей (39 023 руб. + 10 865 руб. + 20 600 руб.)

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 488 рублей, исходя из расчета: 70 488 руб. x 1% x 100 дней = 70 488 руб.

Как установлено судом, Ужиковским П.А. предпринимались меры к разрешению возникшего спора во внесудебном порядке, им направлялась ответчику претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Однако указанные требования потребителя в добровольном порядке ко дню рассмотрения дела судом ответчиком удовлетворены не были.

В этой связи, исходя из результата судебного разбирательства по настоящему делу, принимая во внимание то, что судом установлен факт уклонения ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, что в силу закона влечет наступление для него неблагоприятных последствий в виде применения штрафных санкций, суд находит подлежащим взысканию с ООО «ПАКС-вояж» в пользу Ужаковского П.А. штрафа в размере 70 488 рублей (70 488руб. + 70 488 руб. х 50%).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что Ужаковский П.А. понес расходы, связанные с переводом, представленных в суд документов на русский язык, в размере 5 799 руб. 93 коп., что усматривается из чека-ордера Волгоградского отделения ОАО Сбербанк России № филиал № (л.д. 47), которые необходимо взыскать с ООО «ПАКС-вояж» в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом вышеприведенных законоположений с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 135 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ужиковского ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАКС-вояж» о взыскании убытков, неустойки-удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАКС-вояж» (ИНН 7704813608, ОГРН 1127746616128) в пользу Ужиковского ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения убытков 70 488 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 488 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 488 рублей, расходы на перевод документов в размере 5 799 рублей 93 копейки.

Взыскать с ООО «ПАКС-вояж» (ИНН 7704813608, ОГРН 1127746616128) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 135 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2017 года.

Судья                                     Юрченко Д.А.