Решение суда о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя № 2-2869/2014 ~ М-2590/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.С. Маняхине,

с участием представителя истца по доверенности - Черемисина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2869/2015 по иску Афанасьевой имя и отчество к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Мега Строй» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Сити Мега Строй» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № на ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по заданию истца выполнить общестроительные (ремонтные) работы, не требующие специального разрешения на объекте истца. Стоимость работ, объем и порядок сдачи этапов работ были утверждены в договоре и приложениях к нему. Стоимость работ составила <данные изъяты> руб. За выполненные работы истцом были произведены оплаты на общую сумму <данные изъяты> руб. В ходе проведения работ истцом неоднократно указывалось на те или иные дефекты работ по ремонту квартиры. Ответчик ссылался на устранение всех недостатков к окончанию всего комплекса работ. Предусмотренная договором стоимость работ постоянно увеличивалась, а акты подаваемые ответчиком не соответствовали фактически выполненным работам. Работы, которые должны были быть выполнены в качестве основных, подавались как дополнительные, сроки не соблюдались. Истец была вынуждена приостановить работы для получения ответов от ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться в независимую строительную организацию <данные изъяты> в целях проверки качества выполненных строительных работ. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дефекты, которые являются нарушениями строительных норм и правил, а также говорят о низкой квалификации рабочих строительных специальностей и отсутствия контроля со стороны инженерно-технических работников. По результатам обследования для дальнейшей эксплуатации необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составляет <данные изъяты>. Истцом по электронной почте от ответчика была получена претензия о финансовой задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен ответ-претензия с предложением досудебного урегулирования спора. Ответ на претензию получен не был. Истец просит взыскать с ответчика, причиненные ненадлежащим исполнение обязательств, убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по проведению независимой строительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Афанасьева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Черемисин Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сити Мега Строй» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. №), суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. ст. 730, 737 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № на ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по заданию истца выполнить общестроительные (ремонтные) работы, не требующие специального разрешения на объекте истца (л.д. №). Стоимость работ, объем и порядок сдачи этапов работ были утверждены в договоре и приложениях к нему. Стоимость работ составила 524770 руб. За выполненные работы истцом были произведены оплаты на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из объяснений истца, в ходе проведения работ истцом неоднократно указывалось на те или иные дефекты работ по ремонту квартиры. Ответчик ссылался на устранение всех недостатков к окончанию всего комплекса работ. Предусмотренная договором стоимость работ постоянно увеличивалась, а акты подаваемые ответчиком не соответствовали фактически выполненным работам. Работы, которые должны были быть выполнены в качестве основных, подавались как дополнительные, сроки не соблюдались.

Согласно строительно-техническому заключению №, составленному <данные изъяты> в ходе проведения экспертизы были выявлены дефекты. Выявленные дефекты являются нарушениями требований строительных норм и правил (СНиП 3.04.87, Рекомендациям по устройству полов (в развитии СНиП 3.04.07-87 «Изоляционные и отделочные материалы»), МДС 81-39.2005, Правил устройства электроустановок), а также говорят о низкой квалификации рабочих строительных специальностей и отсутствия контроля со стороны инженерно-технических работников. По результатам обследования для дальнейшей эксплуатации необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. №).

У суда нет оснований не доверять строительно-техническому заключению, поскольку оно составлено специалистом в области строительства и оценки, имеющим специальное образование и стаж работы. Кроме того данное заключение не было оспорено в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не были исполнены взятые на себя обязательства по договору подряда, ремонтные работы проведенные ответчиком ненадлежащего качества, а потому требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, в виде стоимости восстановительно-ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2015) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением сроков окончания работ, существенными недостатками произведенных работ, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2015) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2015 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также истец понес расходы по оплате проведения независимой строительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>), которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего спора.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>), которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составления представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотрения дела, требования разумности, снизив указанные расходы до <данные изъяты> руб.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Афанасьевой имя и отчество к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Мега Строй» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Мега Строй» в пользу Афанасьевой имя и отчество убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате проведения независимой строительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Мега Строй» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быт обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: