Решение суда о взыскании убытков, компенсации морального вреда № 2-1244/2017 ~ М-749/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре <ФИО>7

с участием истца <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что в результате халатных действий сотрудников страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», не внесших в реестр договоров обязательного автострахования ее страховой полис гражданской ответственности, истец была привлечена неправомерно в качестве ответчика к судебному разбирательству, а также в стадию исполнительного производства, в ходе которого судебные приставы Ленинского ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> пытались взыскать с нее денежные средства в размере 21 831,08 рублей в пользу ответчика.

О состоявшемся решении мирового судьи судебного участка №<адрес> о взыскании с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в регрессном порядке суммы страховой выплаты по ДТП, произошедшему в период действия ее страхового полиса, <ФИО>2 узнала из телефонного звонка <ФИО>3, судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП <адрес>. Испытывая душевную боль, дискомфорт, неудобство и огромный стыд перед детьми, нравственные страдания истец вынуждена была бегать по юристам в течение нескольких месяцев, на что тратила свое время, деньги, ей пришлось обращаться в страховую компанию ответчика с заявлением о поиске данных о наличии страхового полиса и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на а/м Toyota Vitz, г/н <номер>. Далее истец обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного решения, после чего с заявлением об отмене неправомерного решения суда, принимала участие в нескольких судебных заседаниях, обращалась к судебному приставу-исполнителю <ФИО>3 с заявлением о прекращении исполнительного производства.

<дата> мировой судья судебного участка №<адрес> <ФИО>4 вынесла решение об отмене ранее состоявшегося решения по гражданскому делу <номер>, вступившему в законную силу <дата> и отказала ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения с <ФИО>2

<дата> старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> в отношении истца, как должника в связи с отменой судебного акта.

Незаконными действиями ответчика и бездействием его по поводу отмены неправомерного решения истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб. и убытки в размере 3300 руб. в виде расходов на восстановление утраченного здоровья, вызванное данной ситуацией, а также судебные издержки в размере 5000 руб. - за консультацию и составление искового заявления, заявлений об отмене решения и восстановлении срока на обжалование судебного решения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 денежные средства в размере 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 3300 рублей - расходы на лечение, денежные средства в размере 5000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец <ФИО>2 требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена. Ранее в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указав, что истцом не представлено доказательств несения ею физических и нравственных страданий в результате вынесенного решения о взыскании с нее сумма страхового возмещения в порядке регресса.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения прокурор в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения закона устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> с <ФИО>2 в пользу ответчика взыскана сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 21001,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 830,04 руб.

Названное заочное решение вступило в законную силу <дата>, страховщику <дата> направлен исполнительный лист серии ВС <номер>.

<дата> в отношении <ФИО>2 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на предмет взыскания задолженности по страховому возмещению в пользу ПАО «Росгосстрах».

Из материалов гражданского дела <номер> усматривается, что <дата> <ФИО>5 обратилась к мировому судье 22 судебного участка <адрес> с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от <дата>

Определением от <дата> указанное заявление удовлетворено судом.

Определением от <дата> заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о взыскании с <ФИО>2 суммы страхового возмещения в порядке регресса, отменено.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» о взыскании с <ФИО>2 суммы страховой выплаты в регрессном порядке, отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от <дата> исполнительное производство <номер>-ИП в отношении <ФИО>2 прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

<дата> ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку ФЗ от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос компенсации морального вреда не урегулирован, в указанной части применяются положения Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», на что указывают разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17, согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к правоотношениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей, должен быть потребитель.

Согласно преамбуле данного закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обосновывая свои исковые требования, <ФИО>2 в иске указала, что моральный вред ей причинен вследствие халатных действий страховщика, которые выразились в том, что сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не внесли сведения о продлении срока действия договора ОСАГО (страхового полиса), что привело к неправомерному взысканию с нее в пользу страховой компании суммы страхового возмещения в порядке регресса. В результате указанных действий, в частности производства в отношении истца исполнительских действий по указанному взысканию, она испытала сильнейший стресс и чувство стыда перед близкими, вынуждена была обратиться за медицинской помощью, понесла убытки в виде расходов на оплату лекарственных средств.

Анализируя указанные доводы, суд исходит из того, что причиной понесенного истцом морального вреда явилось производство в отношении <ФИО>2 действий по взысканию денежных средств в пользу страховщика в порядке регрессного требования. При этом, стороной договора ОСАГО, в рамках которого произошло наступление страхового случая, и как следствие возникновение у ПАО СК «Росгосстрах» права требования страхового возмещения, истец не является. Исходя из этого, оснований для применения судом к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Также в ходе судебного разбирательства не установлены основания для компенсации морального вреда в не зависимости от вины причинителя вреда, не приведены такие основания и не представлены доказательства истцом, как не приведено и правовое обоснование заявленных истцом требований.

Кроме того, анализируя пояснения, данные истцом в судебном заседании, доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, суд полагает, что в рамках настоящего спора затронуты только имущественные права истца, в то время как в силу положений ст. 151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда, по общему правилу, может быть только нарушение личных неимущественных прав гражданина либо посягательство на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Сам по себе факт неправомерного взыскания с истца суммы страховой выплаты не может являться доказательством причинения истцу физических и нравственных страданий, поскольку указанные действия не посягают на какие-либо неимущественные права истца или принадлежащие истцу нематериальные блага.

По сути требования истца направлены на получение компенсации от ответчика за неосновательно предъявленный иск, что подпадает под регулирование ст. 99 ГПК РФ, в соответствии с которой истец имеет право обратиться с указанными требованиями.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на лечение в сумме 3 300 рублей, поскольку представленными истцом доказательствами (кассовые чеки от <дата>, от <дата> на приобретение лекарственных средств на сумму 3 300 рублей, записи в медицинской карте истца о посещении невролога от <дата>) не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими последствиями - в виде причинения вреда здоровью истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, истец ссылалась на договор об оказании юридических услуг от <дата>, квитанцию к приходному кассовому ордеру от <дата> об оплате 5 000 рублей за консультацию, составление иска, заявления об отмене решения, продлении сроков.

    Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, не подлежат взысканию и судебные расходы понесенные истцом.

Кроме того, расходы на оказание юридических услуг по составлению заявлений об отмене решения, о продлении сроков, которые заявляет истец ко взысканию, были понесены ею в рамках рассмотрения дела мировым судьей, соответственно истец не лишена возможности в порядке ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ обратиться с самостоятельным заявлением в рамках дела, рассматриваемого мировым судьей, за их взысканием.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, убытков в виде расходов на лечение в размере 3 300 рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Краснова