Решение суда о взыскании убытков № 2-2365/2017 ~ М-1914/2017

№

РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Демко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд о взыскании убытков, в обоснование указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № автомобиля Mercedes-Benz ML 350, в соответствии с условиями которого продавец обязуется по поручению комитента передать, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить Mercedes-Benz ML 350 (VIN №) 2006 года выпуска,

При заключении данного договора купли-продажи ИП ФИО2 предоставил ей договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию данного транспортного, заключенного между ним и ФИО6

В соответствии с п.3.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передает покупателю в собственность вышеуказанное транспортное средство по цене 100000 рублей. Однако в данном пункте неверно отражена реально переданная ответчику сумма за данный автомобиль, которая составляла 1 000 000 рублей. Данные средства являлись кредитными, что подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ супругом истицы ФИО7 кредитным договором № в размере 1000 0000 рублей (в счет уплаты денежных средств за автомобиль Mercedes-Benz ML 350 (VIN №) 2006 года выпуска), который обеспечивался договором залога №З от 16.07.2011г., договором поручительства ФИО1, залога автомобиля №З от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в качестве свидетеля по уголовному делу, подтвердил, что данный автомобиль был приобретен им у ФИО3 за 950 000 - 960 000 рублей, что впоследствии было отражено в приговоре Первомайского районного суда <адрес>.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое было оставлено без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № автомобиля Mercedes-Benz ML 350 (VIN №) 2006 года выпуска между ИП ФИО2 и ФИО1 был признан недействительным, договор залога автомобиля Mercedes-Benz ML 350 (VIN №) 2006 года выпуска, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1, ФИО7, был признан недействительным, также ФИО1 была исключена из числа собственников в паспорте транспортного средства №<адрес> на указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия в адрес ФИО2 с требованием выплаты понесенных ФИО1 убытков в результате заключения между ними договора купли-продажи в размере 1 000 000 рублей, однако ответа до сих пор получено не было. До настоящего времени ответчик уклоняется от возврата денежных средств, которые истец заплатил ему в счет изъятого автомобиля.

На основании ст. 454, 460, 461, 469, 990 ГК РФ, ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей» истица просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу убытки в размере 1000 000 рублей.

В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца - ФИО12, по доверенности исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО8, по доверенности исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ФИО9 в лице представителя ФИО10 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комиссии, по условиям которого ИП ФИО2 принимает на себя обязанность от своего имени реализовать транспортное средство Mercedes-Benz ML 350 (VIN №) 2006 года выпуска за 100000 рублей.

В рамках указанного договора комиссии был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ИП ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство Mercedes-Benz ML 350 (VIN №) 2006 года выпуска, стоимостью 100000 рублей.

Судом также установлено, что Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным же приговором установлено, что ФИО3, без оформления каких-либо документов от имени ООО «Панавто-Юг» передал ИП ФИО2 для реализации на рынке «Фортуна» автомобиль Mercedes-Benz ML 350 (VIN №) 2006 года выпуска. С целью придать сделке законный вид, был изготовлен договор комиссии № от 16.07.2011г. с поддельной подписью ФИО10, представляющего интересы ФИО11

В рамках возбужденного уголовного дела на основании протокола обыска ( выемки) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была произведена выемка автомобиля Mercedes-Benz ML 350 (VIN №) 2006 года выпуска и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был признан вещественным доказательством по делу.

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство Mercedes-Benz ML 350 (VIN №) 2006 года выпуска было возвращено в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступными действиями ФИО3 было возвращено ООО « Панавто-Юг».

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения гражданского иска ООО «Панавто-Юг» о передаче в счет возмещения ущерба автомобиля Mercedes-Benz ML 350 (VIN №) 2006 года выпуска был отменен, за ООО «Панавто-Юг» было признано право на удовлетворение иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО9, в лице представителя ФИО10, о передаче на комиссию автомобиля Mercedes-Benz ML 350 (VIN №) 2006 года выпуска был признан недействительным, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля Mercedes-Benz ML 350 (VIN №) 2006 года выпуска, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1, ФИО7 Автомобиль Mercedes-Benz ML 350 (VIN №) 2006 года выпуска был истребован из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «Панавто-Юг», ФИО1 была исключена из числа собственников в паспорте транспортного средства на указанный автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Первомайского районного суда <адрес> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ОАО КБ «Центр-Инвест» без удовлетворения.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поэтому для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению ст. ст. 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В ходе рассмотрения дела каких-либо положений, свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств в сумме 1000000 руб. в счет стоимости автомобиля Mercedes-Benz ML 350 (VIN №) 2006, в тексте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится.

Какие-либо чеки, квитанции и иные документы, подтверждающие факт оплаты истцом ФИО1 приобретенного ею у ответчика автомобиля за 1000000 рублей, в материалы дела не представлены.

Доводы истца, о том, что переданная денежная сумма ответчику за автомобиль составляет 1000000 рублей, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ « Центр –инвест» и ее супругом ФИО7, договором залога транспортного средства № от 16.07.2011г., договором поручительства №П от 16.07.2011г., договором залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были заключены в рамках кредитного договора от 16.07.2011г. о получении ее супругом денежных средств в размере 1000000 рублей, а также протоколом допроса в качестве свидетеля ИП ФИО2 в рамках уголовного дела, который пояснил, что транспортное средство он приобрел у ФИО3 за 950000 -960000 рублей, судом не могу быть приняты в качестве доказательств уплаты денежных средств по договору купли-продажи, заключенному между ней и ответчиком ФИО2 ввиду того, что кредитный договор был заключен с супругом истицы на потребительские цели. В указанном кредитном договоре не указана цель использования денежных средств. Допустимых доказательств, свидетельствующих, что данные денежные средства были переданы ИП ФИО2 в счет приобретаемого автомобиля суду не представлено.

В нарушение требований подп. 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ ФИО1 не представила суду письменные доказательства в подтверждение передачи ею ИП ФИО2 денежной суммы по договору купли-продажи в размере 1000000 рублей.

В отсутствие доказательств несения истцом ФИО1 заявленных расходов на оплату стоимости автомобиля Mercedes-Benz ML 350 (VIN №) 2006, на взыскании которых она настаивала в рамках заявленных ею требований правовых оснований для взыскания с ответчика в ее пользу убытков, в размере 1000000 рублей, не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, началом течения срока исковой давности по требованиям истца о возмещении убытков, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I первой части ГК РФ» является дата вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. С данными исковыми требованиями истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям на день предъявления иска не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.09.2017г.