Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании убытков № 02-9494/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Дело №2-9494/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 27 сентября 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при секретаре Трубицыне М.А., с участием истца Авдюшкина В.И., представителя ответчика Колосова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Авдюшкина В.И. к ОАО

«Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Авдюшкин В.И. обратился с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что * года по договору уступки прав он стал участником долевого строительства по * от * года. * года Нагатинским районным судом г. Москвы ДДУ и договор уступки расторгнут, однако в настоящее время у истца отсутствует возможность купить аналогичную квартиру за те же денежные средства, которые были им первоначально внесены в качестве оплаты по ДДУ, исходя из разницы в ценах аналогичной квартиры на рынке жилья и стоимостью спорной квартиры, он понес убытки в размере * рублей * копеек. Застройщик ОАО МКХ в добровольном порядке убытки не возмещает.

В судебном заседании истец свой иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а также учесть заключение экспертизы о рыночной цене аналогичной квартиры вы размере * рублей.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что между ЗАО «Комбифарма» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» был заключен договор участия в долевом строительстве № * от * года, согласно которому ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» обязался построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: * и передать объект долевого строительства квартиру общей площадью * кв.м. условный номер (индекс) *, по акту приема-передачи в срок не позднее * года (л.д. 60–70). Согласно заключенному договору уступки прав требования № * от * года права и обязанности в отношении указанной квартиры были переданы ЗАО «Комбифарма», уплатившей ОАО МКХ за спорную квартиру * рубля * копеек, Авдюшкиной М.В., * года рождения л.д. Цена договора между ЗАО «Комбифарма» и Авдюшкиной М.В.

составила * рублей (71-75).

В 2015 году произошла вторая переуступка прав по договору.

Согласно заключенному договору уступки прав требования № * от * года права и обязанности в отношении указанной квартиры бесплатно были переданы Авдюшкину В.И., * года рождения (л.д. 55-56).

Долг, имеющийся у бывшего участника строительства Авдюшкиной М.В.

перед ЗАО «Комбифарма» в размере * рублей, был лично ею погашен * года, что подтверждается актом об исполнении обязательств от * года на л.д. 54.

Вступив * г. в права участника долевого строительства, Авдюшкин В.И., не дожидаясь наступления запланированного срока окончания работ и передачи объекта, который установлен на * г., обнаружив несоблюдение этапов выполняемых работ, обратился со своим первым иском к ОАО МКХ, третьим лицам Авдюшкиной М.В., ЗАО «Комбифарма» с требованиями расторгнуть договор, взысканием уплаченной цены договора и уплатой штрафных санкций. В части расторжения договора и возврата полученной ОАО МКХ суммы * рубля * копеек от первого участника долевого строительства ЗАО «Комбифарма», представитель ОАО МКХ исковые требования признал, но просил освободить от уплаты штрафных санкций.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от * г. иск частично удовлетворен, основной договор долевого участия, два договора уступки прав расторгнуты, с ОАО МКХ в пользу Авдюшкина В.И. взыскана уплаченная в МКХ сумма в счет цены договора * руб. * коп., проценты * руб., компенсация морального вреда * руб., штраф * руб., судебные расходы * руб., всего * руб. * коп., в удовлетворении остальных требований отказано.

Авдюшкин В.И. подтвердил получение от ОАО МКХ суммы *рублей во исполнение судебного решения.

Предъявляя суду заключение о рыночной оценке аналогичной квартиры в размере * рублей, с учетом возвращенной суммы долевого взноса по решению суда - * руб. * коп., Авдюшкин В.И. просит взыскать *рублей * копеек в виде разницы в цене, которая и составляет, по мнению истца, размер его убытков.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

В ходе судебного заседания исходя из представленного истцом отчета об оценке прав требований на объект долевого строительства, составленного * г., рыночная цена квартиры на * г. составляет * рублей.

Согласно представленному ответчиком отчету -заключению оценки рыночной стоимости права требования от * г., составленному по состоянию на * г. ООО «Советник» рыночная цена составляет *рублей.

Ответчик считает, что все обязательства перед истцом им полностью выполнены, а предъявление требований о взыскании кроме выплаченных * рублей дополнительно * рублей * копеек в виде убытков является попыткой получить неосновательное обогащение, требования носят надуманный, необоснованный характер.

В силу ст. 15 ГПК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В связи с расторжением договора ответчик выплатил истцу 10713564 рублей.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Определяя в судебном заседании наличие или отсутствие убытков у истца при установленных судом обстоятельствах, наличие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд исходит из следующего.

Основной договор долевого участия заключен * года со сроком сдачи объекта к * г.

Из судебного решения и показаний сторон усматривается, что кроме основной цены договора истцу перечислено: проценты * руб., компенсация морального вреда * руб., штраф * руб., После расторжения * и договоров уступки прав в * году и перечисления присужденной суммы истцу, между Авдюшкиным В.И. и ОАО МКХ прекращены договорные отношения. Причиной расторжения договора явилось несогласие истца с этапами строительства.

В силу п.п. 1 — 4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст. 9, п.5 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Расторжение по инициативе истца ДДУ, договоров уступки прав и получение взысканных в пользу истца сумм * рублей до наступления срока передачи объекта долевого строительства является одним из способов защиты своих прав, выбранных истцом по своему усмотрению и в своем интересе.

Также суд учитывает, что обязательствами, из-за нарушения которых в соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ для застройщика наступает гражданская ответственность по возмещению убытков, является в соответствии с * соблюдение сроков передачи построенного объекта, что уже являлось предметом рассмотрения суда. После вступления в силу судебного решения от * года застройщик в договорных отношениях с истцом не состоит, соответственно обязательств по передаче объекта истцу не имеет. Нарушенное право истца по указанному договору восстановлено фактически исполненным решением Нагатинского районного суда г.Москвы от * г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Авдюшкина В.И. оставить без удовлетворения.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ильина З.М.

----------------------- 2.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.