Решение суда о взыскании убытков № 02-3644/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Богачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-3644/2016

по иску Комаровой ** к АО «ЗемПроектСтрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что квартире, по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул. Сосновая, д. *, кВ. *, принадлежащей истцу были причинены повреждения в результате произошедшего в марте 2016 года с кровли дома залива. Указывая на то, что залив произошел по вине ответчика, являющегося застройщиком дома, причиной залива является некачественно выполненное утепление и герметизация кровли многоквартирного жилого дома, в результате чего произошла протечка сезонных осадков по стыку плит в квартиру истца, на основании изложенного истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 257 900 руб., убытки в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 962,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца * Н.С. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика * А.М, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие вины ответчика в произошедшем заливе, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – * В.Н., * Ю.Н., * М.Л., ООО «УК Домсервис –Балашиха» в суд не явились, извещались о рассмотрении дела, возражений по иску не представили, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела ,суд

приходит к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Истец, инвестирующая денежные средства на приобретение квартиры, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, поэтому на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и положения ст. 18 , ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 28.02. 2012 г. между ЗАО «ЗемПроектСтрой» и ЗАО «МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» был заключен договор №*, предметом которого являлось строительство жилого 20-ти квартирного 1-но секционного дома корпус 39 с этажностью 3 этажа и мансардным этажом, на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, * р-он, * км автомагистрали М7 «Волга».

В соответствии с п. 5.4 указанного договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет.

18.05.2012 г. ЗАО «МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» исполнило обязательство по внесению «Доли участника» к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №* от 28.02.2012 г. в размере 41 121 810 руб.

Также судом установлено, что 30.03.2012 г. между ЗАО «МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» и Комаровой М.В. был заключен предварительный договор уступки прав (требования) №*, в соответствии с которым стороны договора приняли на себя обязательство заключить договор уступки прав (требования) по договору №* от 28.02.2012 г. в отношении жилого помещения (квартиры). Во исполнение обязательств предварительного договора уступки прав (требования) 30.03.2012 г. истцом внесен обеспечительный платеж в размере 2 246 083 руб. 50 коп..

30.05.2012 г. между ЗАО «МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» и Комаровой М.В. был заключен договор уступки прав (требования) №*, в соответствии с которым истцу перешли права (требования) по договору №* от 28.02.2012 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.3 Договора уступки прав (требования) ЗАО «МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» уступило Комаровой М.В. право (требование) на получение по окончании строительства дома и получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однокомнатной квартиры, площадью 39,1 кв.м., под №* на площадке, на 3 этаже в корп. *.

Судом также установлено, что в период гарантийной эксплуатации дома – в марте 2016 г. в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул. Сосновая, д. * произошла протечка сезонных осадков и талых вод по стыку плит в квартиру № * ,принадлежащую истцу.

Факт залива, а также причина произошедшего залива подтверждается представленными суду доказательствами, а том числе дефектным актом от 11.03.2016г., составленным инженером ООО «УК «Домсервис-Балашиха» и начальником РЭУ; результатами проведенной по делу судебной экспертизы, составленной АНО «Межрегиональный центр экспертизы», согласно которой причиной произошедшего залива являются протечки с кровли (крыши) жилого дома в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ по устройству кровли при строительстве данного многоквартирного жилого дома.

Выводы судебной экспертизы также подтверждены в судебном заседании допрошенным экспертом * Д.В., который подтвердил выводы судебной экспертизы, указав, что недостатки на крыше дома могли возникнуть только в связи с некачественно выполненными при строительстве работами и не соблюдением технологии строительства, учитывая, что через три года после постройки дома была произведена замена рулонного покрытия кровли.

Оценивая представленные суду доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, показания эксперта, суд полагает, что оснований не доверять им не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза была проведена при непосредственном осмотре квартиры истца и кровли дома, принимая во внимание, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 19.05.2014 г., а в 2016 г. произошел ремонт кровли дома, в том числе демонтаж рулонного ковра, устройство стяжки, демонтаж/монтаж водосточной воронки, что подтверждается также и актом обследования и определения объема работ, суд полагает, что причиной залива квартиры истца явилось некачественное выполнение строительно-монтажных работ по устройству кровли при строительстве дома, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика иных доказательств суду не представлено.

Также суд отмечает ,что стороной ответчика не опровергнуты ни выводы судебной экспертизы, ни дефектный акт от 11.03.2016г., несмотря на наличие технической документации на строительство многоквартирного жилого дома, указанная документация экспертам при проведении судебной экспертизы представлена не была, иной экспертизы стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, учитывая, что ответчик является застройщиком многоквартирного дома, залив произошел в период действия гарантийного срока после ввода дома в эксплуатацию, суд полагает ,что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Как следует из представленного стороной истца отчета № *, составленного ООО «ЭкспертЦентр», стоимость ремонта квартиры истца составляет 257 900 руб., согласно результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость ремонта квартиры истца составляет 161 861 руб.

Оценивая представленное суду заключение эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы», суд отмечает, что оно соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" , содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, его членство в саморегулируемой организации оценщиков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с непосредственным осмотром поврежденного помещения.

На основании изложенного суд полагает положить в основу оценки причиненного автомобилю истца ущерба, заключение эксперта, составленное АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

На основании установленных судом обстоятельств дела, руководствуясь ст. 15 ГК РФ,1064 ГК РФ требования истца о возмещении ущерба в размере 161 861 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1099-1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела понесены судебные расходы по оплате оценки в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 962,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. , а всего на сумму 48 962,80 руб.

На основании ст. 94,98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 30 729,05 руб.

(48962,80х62,76%), учитывая ,что исковые требования истца удовлетворены на 62,76 % (заявлено на сумму 257900 руб., удовлетворено – 161861руб.).

Учитывая, что требование истца о возмещении ущерба не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, размер штрафа составляет 85930 руб. 50 коп., однако учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, учитывая период просрочки в выплате штрафа, учитывая, что стороной ответчика оспаривалась вина в произошедшем заливе, причина была установлено только судом после проведения судебной экспертизы, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство стороны ответчика и снизить размер взыскиваемого штрафа до 60 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4737 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Комаровой * к АО «ЗемПроектСтрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» в пользу Комаровой * убытки в размере 161 861 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 30729 руб. 05 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4737 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.