Решение суда о взыскании убытков № 02-3265/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 01 июня 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3265/2016 по

иску Михайловой М. В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований, пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение — квартира № , расположенная по адресу: г...... в результате разрушения батареи отопления на кухне произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чём им было сообщено в диспетчерскую службу (заявка №.). По факту залива комиссией ГБУ «Жилищник района Строгино. о протечке в квартире, указана причина залива - в квартире № лопнула батарея отопления на кухне, батарея нового образца улучшенной модели, установленная за счет средств жильцов без отсекающих кранов и перемычки самостоятельно. Истец указывает, что самостоятельно никаких работ по установке батареи отопления не производил, замена батарей отопления была произведена сотрудниками предшествующей управляющей компании по заявке прежнего собственника квартиры более 20 лет назад. Истцу был причинен имущественный ущерб, для оценки которого он обратился в РОО «Московское общество защиты потребителей», согласно заключения об оценке стоимость ремонта по устранению следов залива с учетом износа материалов 60% составляет 98 881,72 руб. Истец полает, что залив произошел вследствие некачественных услуг оказанных ГБУ «Жилищник района Строгино» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Истец просил суд взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Строгино» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумму 98881,72 руб., убытки в размере 40895 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, за нарушение добровольного порядка исполнения требований потребителя.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истца пояснил суду, что Михайлова М.В. на основании договора купли-продажи № … является собственником квартиры, никакого инженерно-технического оборудования в приобретённой квартире она не устанавливала, самостоятельно не могла установить батарею отопления на кухне, поскольку не имеет доступ к запорной арматуре, отключающей стояки системы отопления, которые находятся в подвальном помещении многоквартирного дома, в системе отопления постоянно находится вода под давлением, что исключает замену батареи без отключения запорной арматуры, при приёмке дома в управление ГБУ «Жилищник района Строгино» никакого осмотра общего имущества не производила, Михайловой М.В. предписание на замену батареи отопления на кухне не выдавалось, управляющая компания обязана поддерживать оборудование в надлежащем техническом состоянии, которое обеспечивается путём проведения контрольных осмотров и ремонтов, однако, с момента заключения договора управления данные действия ответчик не совершал.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Строгино» по доверенности фио. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменного отзыва, пояснил, что согласно проекта многоквартирного дома, где расположена квартира истца, предусмотрена установка металлических радиаторов отопления, однако собственниками квартиры была самостоятельна установлена биметаллическая батарея без соответствующего разрешения на переоборудование квартиры, чем истец нарушил правила пользования жилым помещением и изменил общедомовое имущество, в связи с чем виновником в данной аварии является истец, ГБУ «Жилищник района Строгино» каких-либо предписаний о замене батареи истцу не выдавал, в Мосжилинспекцию о незаконной замене батареи в квартире истца не обращался.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив

материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2-3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение — квартира № , расположенная по адресу: г... (л.д.33).

Залив квартиры произошел в период с …. Так... в квартире №.проводились работы по устранению засора канализации, что подтверждается журналом заявок..

.. в результате разрушения батареи отопления на кухне произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что сторонами по существу не оспаривалось.

По факту залива был составлен акт №.., причиной залива указано - в квартире № лопнула батарея отопления на кухне, батарея нового образца улучшенной модели, установленная за счет средств жильцов без отсекающих кранов и перемычки самостоятельно (л.д.36).

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту РОО «Московское общество защиты потребителей». Согласно экспертному заключению... размер ущерба определен в размере 98881,72 руб., а также составлен расчет сметной стоимости работ по устранению повреждений возникших в результате залива в квартире истца на данную сумму (л.д. 14- 28).

В целях определения причин разрушения радиатора отопления, истец также обратился в РОО «Московское общество защиты потребителей». Согласно акту экспертизы... учитывая скрытое место установки радиатора и характер разрушения, его порча в результате случайного механического воздействия при эксплуатации исключается, разрушение радиатора вследствие превышения параметров теплоносителя исключается, поскольку среднесуточные параметры соответствуют типовому температурному графику, качество радиатора исключает его контрафактное изготовление, учитывая возраст прибора, наиболее вероятной причиной его разрушения является усталость металла (л.д.8-13).

Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора (л.д.29-32), однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Представитель ответчика размер причиненного ущерба по существу не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, возражая против исковых требований, также указал, что ущерб имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а в результате виновного поведения истца, поскольку залив произошел.., т.е. после начала отопительного сезона. Факт надлежащей готовности систем отопления дома к отопительному сезону подтверждается паспортом готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации и актом готовности к отопительному сезону...

Допрошенный судом в качестве свидетеля фио2. пояснил, что знаком с отцом Михайловой М.В., в связи с чем бывает в квартире истца. Помогал приобретать данную квартиру, поэтому в начале … осматривал её с риэлтором.

В квартире на кухне была установлена батарея, которая отличалась от других батарей в данной квартире, не имела кранов.

Допрошенная судом в качестве свидетеля фио3., соседка из квартиры №.., показала, что ранее, до того как Михайлова М.В. купила квартиру, в ней проживал другой человек, который сделал евроремоент в квартире, заменил батарею на кухне и совместил санузел. Батарея на кухне отличалась от других батарей в квартире.

Допрошенная судом в качестве свидетеля фио4 являющаяся мастером участка в ГБУ «Жилищник района Строгино» пояснила, что заявка о заливе поступила ночью, примерно в 00 часов, со слов жильцов, произошел прорыв отопления. Аварийная бригада, в течение 20 минут приехала и перекрыла стояк отопления. Утром она пришла в квартиру, чтобы определить время включения отопления. В квартире истца на кухне свидетель видела, что установлена батарея нового образца, без перемычки и запирающих вентилей. В акте о заливе было указано, что виновником в аварии является владелец квартиры. По фотоснимкам батареи свидетель сделала вывод о том, что произошел износ батареи. В квартире истца должны были стоять металлические батареи, которые установлены со дня строительства дома, и являются общим имуществом. По заявлению жильца квартиры, сотрудники управляющей компании за отдельную плату могут заменить батарею, при которой, делается перемычка, и устанавливаются запирающие устройства. Без участия сотрудников управляющей компании можно заменить батареи отопления, при замене узлов системы отопления, данные работы согласовываются с инженером управляющей компании.

Управляющая компания производит опрессовку системы отопления каждый год.

Подача отопления нижняя. В доме 16 этажей, 17 этаж технический. Истец не могла отключить батарею, так как у нее отсутствует перемычка. Управляющая компания может выдать предписание об обязательной установке перемычки.

Отопительные приборы сотрудники управляющей компании не осматривают, поскольку ежегодно проводится опрессовка системы отопления. Акт о том, что слесарь осматривал инженерные коммуникации, не составляется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств, суд считает правильным руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке, исходя из следующего: представленный истцом отчет об оценке соответствует предъявляемым к данного вида документам требованиям, представитель ответчика присутствовал при осмотре, проводился фактический осмотр повреждений с фотофиксацией повреждений, иного обоснованного размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в размере 98881,72 руб.

Поскольку управляющая организация ГБУ «Жилищник района Строгино» приняла на себя обязательства, в том числе перед истцом, по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, в силу чего, именно на управляющей организации лежит ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате действий или бездействия в порядке, установленном законодательством, поскольку ГБУ «Жилищник района Строгино» является ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст.ст.15,13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав истца как потребителя суд полагает возможным взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Строгино» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., исходя из степени причиненных истцу страданий и учитывая степень вины ответчика, а также то, что на момент рассмотрения дела судом истцом не предпринято мер к надлежащему оформлению произведенной в квартире перепланировки и вмешательству в общее имущество многоквартирного дома, независимо от того, им либо предыдущим собственником данные действия были осуществлены.

Также, суд полагает подлежащими применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которым в данном случае является истец по отношению к ГБУ «Жилищник района Строгино», штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Принимая во внимание, что штраф также является по своей правовой природе неустойкой за неисполнение обязательств, принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца, поведение истца, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям экспертам, специалистам и переводчикам, другие, признанные судом необходимые расходы.

При подготовке искового заявления истцом были понесены расходы по подготовке отчета об оценке, экспертизы оборудования по установлению причин разрыва батареи, составлению дефектной ведомости и сметы на ремонт общей стоимостью 26395 рублей, что подтверждается, квитанциями об оплате. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ «Жилищник района Строгино» указанных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг. Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, полагает разумным взыскание расходов на оплату юридических услуг с ответчика в размере 5000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 9477,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Михайловой М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» в пользу Михайловой М. В. в счет возмещения убытков 98881,72 руб, компенсацию морального вреда 2000,00 руб, штраф 15000,00 руб, расходы на подготовку акта, экспертного заключения 26395,00 руб, расходы на оказание юридических услуг 5000,00 руб, а всего 147276,72 руб. (Сто сорок семь тысяч двести семьдесят шесть рублей 72 копейки).

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9477,63 руб. (Девять тысяч четыреста семьдесят семь рублей 63 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.