Решение суда о взыскании убытков № 02-2524/2016

дело №2-2524/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Закияшко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2524/16 по иску Зиновьевой ЕА к ООО «СК КАРДИФ» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, мотивируя иск тем, что из-за необоснованной задержки страховой выплаты, истцу причинены убытки в виде просроченных процентов по кредитному договору наследодателя.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Сокаль О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что страховое возмещение выплачено после поступления документов от истца.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 19 ноября 2012 года между Макаровой И.И. и ООО «Страховая компания «Кардиф» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая, в частности, в случае смерти застрахованного лица, произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России» (далее Банк).

24.05.2014 г. произошел страховой случай - смерть застрахованного лица.

30.06.2014 г. Зиновьева Е.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. В соответствии с п.3.8 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО Сбербанк России (Далее - условия участия в программе страхования) «Страховщик принимает решение о признании или непризнании события страховым случаем в течение 10 рабочих дней». Также в соответствии с данными условиями страхования, при невозможности установить факт страхового случая, страховщик вправе затребовать у страхователя и/или выгодоприобретателя необходимые документы.

Однако, с момента обращения Зиновьевой Е.А., ни страховщик, ни выгодоприобретатель, ни разу не обратились к ней с требованием представить необходимые документы. Истец неоднократно самостоятельно пыталась узнать статус выплатного дела, и лишь при самостоятельном обращении страховщик уведомлял истца о необходимости представить дополнительные документы. После представления всех документов страховщик также выплату не произвел, и только при повторном обращении истца ООО СК «Кардиф» произвели выплату в пользу выгодоприобретателя.

Однако, с учетом того, что ООО СК «Кардиф» выполнили свои обязательства с существенным нарушением срока, а также не в полном объеме у истца образовалась задолженность перед ОАО «Сбербанк России», которая составляет 132 890, 59 рублей по состоянию на 21.03.2016 г., что подтверждается уведомлением наследника (л.д.23)

В соответствии со ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 405 ГК РФ Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или вытачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинении вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступление в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обсуждая довод представителя ответчика, что истец не вовремя представил необходимые документы, суд приходит к необоснованности такого довода, поскольку согласно представленной копии Заявления о наступлении страхового случая, обращение к ответчику состоялось 30 июня 2014 года. Согласно описи переданных документов, истец представила полный комплект, предусмотренный Условиями участия в программе страхования.

Как следует из представленных истцом документов, Макарова И.И. погибла в результате ДТП, являясь пассажиркой транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что задержка была вызвана истребованием дополнительных документов, о чем истцу сообщалось по электронной почте страхователя, вместе с тем, суду не представлено сведений о наличии у погибшей электронной почты, как таковой и возможности использовать ее истцом.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что электронной почты ни у истца, ни у погибшей не было и нет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно задержал выплату страхового возмещения в пользу ПАО «Сбербанк России», в результате чего по счету застрахованной Макаровой И.И. образовалась просроченная задолженность в размере 132 890 руб. 59 коп., которая для наследника Зиновьевой Е.А. является убытком, что подтверждается уведомлением наследника, а потому требования в взыскании убытка следует удовлетворить.

Обсуждая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения такого требования, поскольку стороны в договорных отношениях не состояли, а какого-либо неимущественного вреда истцу ответчиком не причинено, в связи с чем в данном требований суд отказывает.

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 857 руб. 81 копеек. Также с ответчика надлежит взыскать стоимость доверенности представителю в размере 2 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Зиновьевой ЕА к ООО «СК КАРДИФ» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК КАРДИФ» в пользу Зиновьевой ЕА убыток в размере 132 890 рублей 59 копейку, а также услуги нотариуса в размере 2 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «СК КАРДИФ» государственную пошлину в размере 3 857 руб. 81 коп. в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Ю.А.Чугаев