Решение суда о взыскании убытков № 02-2042/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Курмаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2042/15 по иску Спириденкова В.А. к

ООО «Автомир-Трейд» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Спириденков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Автомир-Трейд» о взыскании убытков в сумме 260 245 рублей, ссылаясь на то, что 24 октября 2009 года приобрел у ответчика автомобиль; 8 сентября 2012 года при прохождении технического обслуживания выявилась неисправность, которую ответчик отказался устранять бесплатно. Решением суда от 9 октября 2013 года удовлетворен иск Спириденкова В.А. к ООО «Автомир-Трейд» о признании незаконным отказа в гарантийном ремонте, обязании произвести бесплатную замену деталей, взыскании убытков. В связи с невозможностью эксплуатации своего автомобиля истец был вынужден арендовать аналогичный автомобиль в период с 11 марта 2013 года до 25 апреля 2013 года, в связи с чем понес убытки в сумме 260 245 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лукомский В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 октября 2009 года между Спириденковым В.А. и ООО «Мэйджор-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль *** стоимостью 1 400 000 рублей, что подтверждается копией договора (л.д. 5-8).

8 сентября 2012 года Спириденков В.А. обратился к официальному дилеру ООО «Мазда Мотор Рус», ООО «Автомир-Фили» с заявлением, в котором требовал устранить недостатки автомобиля и предоставить ему на время проведения гарантийного ремонта аналогичный автомобиль либо компенсировать стоимость аренды (л.д. 10).

Письмом от 1 октября 2012 года ООО «Автомир-Фили» отказало истцу в удовлетворении его претензии, указав, что выявленные недостатки не подлежат устранению по гарантии, автомобиль входит в Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и предложило обратиться к продавцу (л.д. 11).

10 марта 2013 года между ИП Чургановым И.А. и Спириденковым В.А.

заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому ИП Чурганов И.А. передал Спириденкову В.А. автомобиль *** на срок с 11 марта 2013 года по 25 апреля 2013 года. Арендная плата по договору составила 5 300 рублей за каждый день, всего – 238 500 рублей и в соответствии с п.

3.2 договора должна быть внесена арендатором в течение 5 дней с момента подписания договора (л.д. 14-15).

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2013 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2013 года, удовлетворены исковые требования Спириденкова В.А. к ООО «Автомир-Трейд» - признаны незаконными отказы в гарантийном ремонте, ответчик обязан произвести бесплатную замену окантовок боковых стекол, с ООО «Автомир-Трейд» в пользу Спириденкова В.А.

взысканы убытки, понесенные в связи с проведением ремонтных работ, в сумме 40 184,60 руб., стоимость работ и запчастей по замене тормозных дисков в сумме 17 931,42 руб., штраф в размере 29 058 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 13 января 2015 года, со Спириденкова В.А. в пользу Чурганова И.А. взыскан долг по договору аренды автомобиля в сумме 238 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 745 рублей, всего – 260 245 рублей, которые Спириденков В.А. просит взыскать с ООО «Автомир-Трейд» в качестве убытков, связанных с отказом в предоставлении на время ремонта аналогичного автомобиля.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года установлено, что Спириденков В.А. не исполнил свои обязанности по оплате аренды автомобиля.

Платежным поручением № 1181 от 11 февраля 2015 года Спириденков В.А.

перечислил ИП Чурганову И.А. взысканную с него решением Мещанского районного суда г. Москвы сумму в размере 260 245 рублей (л.д. 18).

18 февраля 2015 года Спириденков В.А. обратился к ООО «Автомир-Трейд» с претензией, в которой просил возместить убытки в виде расходов на аренду автомобиля в сумме 260 245 руб. Требование истца ответчиком не исполнено.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, в который входят, в том числе, автомобили.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе.

Истец не имел права на предоставление ему на период ремонт аналогичного автомобиля. Расходы на аренду автомобиля не являются убытками по смыслу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», и не подлежат возмещению ответчиком, поскольку истцом не доказана необходимость несения данных расходов и их обоснованность.

Судом не установлена причинная связь между неисправностью автомобиля истца и выплатой им по решению Мещанского районного суда г. Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 5 745 рублей. Доказательств невозможности своевременного исполнения своих обязательств по договору аренды истец не представил.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Спириденкова В.А. к ООО «Автомир- Трейд» о взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 5 мая 2015 года.

Судья М.В. Невзорова.